Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12 –46706/2017

«27»  февраля  2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА ДОМ"  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, 

с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ИНН 

<

***>  ОГРНИП  304343534500385)

 

                                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощ"  о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом   за период с 01.09.2012 по 31.12.2016 в размере  78246,52 руб., пени  по состоянию на 15.11.2017 в размере  47816,44 руб., судебные расходы. 

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель  ФИО1.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству. 

Ответчик  в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требо-ваний,   указывает на пропуск истцом  срока исковой давности  по  требованиям за период с 01.09.2012 по 13.12.2014. Так же ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим прави-лам искового производства, поскольку Правилами главы 29 АПК РФ рассмотрение дел в по-рядке упрощенного производства (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) и пунктом 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», установлено, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены условия вынесения определения о рас-смотрении дела по общим правилам искового производства, которые в данном случае отсут-ствуют.  Глава  29 АПК РФ не предусматривает обязанности суда перейти к рассмотрению дела в обычном порядке при возражениях стороны.  В обоснование своего ходатайства ответчик не представил  суду доказательств невозможности рассмотрения  настоящего дела в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по делу, истец  представил заявление, в котором  в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности,  уменьшил исковые требования в части задолженности до суммы 40865,27 руб.  за период с 14.12.2014 по 30.11.2016, пени – до 22787,95 руб.

Уменьшение иска принято судом, поскольку данное заявление не противоречит поло-жениям ст. 49 АПК РФ.

 Исследовав представленные документы,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 341 кв.м. 

 24.09.2003г. между ООО «Плодоовощ» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 57 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 274 кв.м, (в последствии в ходе реконструкции нежилого помещения произошло увеличение общей площади помещения до 341 кв.м.). 

 По мнению истца, поскольку собственником спорного нежилого помещения  в заявленный период являлось  ООО «Плодоовощ»,   следовательно,  общество  является лицом, обязанным произвести оплату оказанных истцом услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, либо лицо, владеющее нежилым помещением на ином вещном праве, в частности, праве оперативного управления имуществом, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Как изложено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.   Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24.09.2003г. между ООО «Плодоовощ» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 57 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 274 кв.м, (в последствии в ходе реконструкции нежилого помещения произошло увеличение общей площади помещения до 341 кв.м.).    Впоследствии, 22.10.2013 между сторонами заключен Договор № 23 аренды нежилого помещения, сроком действия до 30.09.2018 года, который зарегистрирован 13.11.2013 года, номер регистрации 34-34-03/062/2013-120.

В соответствии с п. 4.3.8. - 4.3.9. вышеуказанного Договора аренды ИП ФИО1 обязался своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, кроме того арендатор обязался самостоятельно заключать договоры по обеспечению помещения электро-снабжением, теплом и пр., а также иные договоры обеспечивающие нормальную работоспо-собность помещения.

 Ранее, на основании договора аренды № 57 от 24.09.2003г. между ООО «ЖУК» и ИП ФИО1  заключен договор № 587 от 01.05.2008 г. на долевое участие пользователя встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту зданий, действующий в период до 01.09.2013г.

С 01.09.2013г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на непосредственный (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 17.08.2013г.), а также согласованы условия договора № 5/25 от 01.09.2013г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер платы в расчете на 1 кв.м.

В связи с происшедшей сменой способа управления МКД № 22 по ул. Энгельса, между ООО «ЖУК» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о присоединении к договору № 5/25 от 01.09.2013г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, по условиям договора (п.1.1, договора № 587 от 01.05.2008г.) ИП ФИО1 (являясь пользователем по договору) обязался принимать долевое участие в расходах на содержание мест общего пользования и ремонт конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания пропорционально занимаемой в здании площади. А с 01.09.2013г. также нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно договора 5/25 от 01.09.2013г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В апреле 2014 в результате реорганизации ООО «ЖУК» путем выделения, образовано общество с ограниченной ответственностью ООО «Лада Дом». В соответствии с соглашением сторон и разделительным балансом права и обязанности, а также дебиторская задолженность из ООО «ЖУК» по договору № 5/25 от 01.09.2013г. переданы ООО «Лада Дом», т.е. ООО «Лада Дом» является правопреемником ООО «ЖУК» в отношении содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, о чем 10.04.2014г. заключено соглашение о замене стороны в договоре № 5/25 от 01.09.2013г.

Аналогичное соглашение о замене стороны в договоре от 01.09.2017г. № 5/25 и в соглашении о присоединении к договору было 27.01.2015г. заключено с ИП ФИО1

Впоследствии, в связи с происшедшей сменой способа управления МКД № 22 по ул. Энгельса, между ООО «Лада Дом» и ИП ФИО1 04.12.2015г. было заключено соглашение о присоединении к договору управления № 5/37-У от 01.06.2015г.

Таким образом, между арендатором нежилого помещения - ИП ФИО1 и управляющей компанией - ООО «Лада Дом», в соответствии с действующим законодательством, заключен договор по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а согласно с условиями договора аренды, обязанность по оплате спорных услуг лежит на арендаторе нежилого помещения, следовательно у ООО «Плодовоощ» обязанности по уплате спорных платежей не возникло.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А43-6616/2015  и согласуется с  правовой позицией,  отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 307-ЭС17-17461 по делу N А56-61303/2016.

Кроме того,  ИП ФИО1 представлены в материалы дела платежные поручения по внесению платы на долевое участие  в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период  января 2015 года по декабрь 2016 года. В графе «получатель» указано ООО «Лада дом».

При этом суд отмечает, что с учетом  уточнения истцом периода исковых требований, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд считает, что истец не доказал  правомерность заявленных требований в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

            Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170, 229  АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

         Заявление об уменьшении размера  исковых требований принять.

 В удовлетворении иска отказать.

 Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Дом»  справку на возврат  государственной пошлины в размере  2236 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                     С.В. Павлова