АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9639/2019

г. Ярославль

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "МАЗ-ЗАПЧАСТЬ" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НЕРА-АНТАГАЧАН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 10074920.06  руб. основного долга и пеней по договору поставки № 29 от 12.04.2018 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга,   

при участии:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "МАЗ-запчасть" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕРА-АНТАГАЧАН" о взыскании 7 858 752,00 руб. основного долга по договору поставки № 29 от 12.04.2018,  2 216 168,06 руб.  пеней за период с 07.08.2018 по 15.05.2019 с продолжением начисления пеней на сумму основного долга 7 858 752руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019  по день фактической оплаты основного долга.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. 

Ответчиком представлено в материалы дела письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. 

Также ответчик просит учесть тяжелое финансовое положение организации. Основным видом деятельности ООО "НЕРА-АНТАГАЧАН" является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Согласно справке Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) от 24.06.2019 № 01-433 промывка песков на участке рассыпного золота на участке Нера-Антагачан началась с 01.01.2019.  Кроме того, в связи с незаконным блокированием расчетного счета организации на основании постановления УФССП  Республики Саха (Якутия) от 26.06.2019 работы по добыче были приостановлены до 08.07.2019.

Возражений  относительно наличия  суммы основного долга  ответчик не представил. 

Истец категорически возражает против снижения неустойки, представил письменную позицию по применению ст.333 ГК РФ.  Сумма долга и период просрочки оплаты  являются значительными,  размер неустойки  согласован условиями   договора.  При этом, согласно сложившейся судебной практике по аналогичным спорам,  неустойка в размере 0,1% не является чрезмерной,  соответствует  обычаям делового оборота.   

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя ответчика по представленным сторонами документам.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО "МАЗ-запчасть" (Поставщик) и ООО "НЕРА-АНТАГАЧАН" (Покупатель) заключен договор поставки № 29 от 12.04.2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя  товар, А Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). 

Согласно п. 1.3 договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической передачи товара уполномоченному представителя покупателя или транспортной компании.

На основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (п. 2.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

В соответствии с п. 3.2 передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее шестидесяти календарных дней с момента отгрузки товара со склада. 

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки № 29 от 12.04.2018 согласно подписанным сторонами спецификациям № УТМ00000411 от 12.04.2018, №УТМ00000416 от 12.04.2018, № УТМ00000419 от 12.04.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 858 752,00 руб.  Дата передачи товара  со склада  истца – 05.06.2018 согласно универсальным передаточным документам (УПД) № УТМ000000619 от 05.06.2018, № УТМ0000000620 от 05.06.2018, № УТМ000000621 от 05.06.2019.   Товар получен  ответчиком, оприходован на склад  12.07.2018, что подтверждается  подписью  зав.складом  и  директора  ответчика  в указанных УПД. 

Таким образом,  истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки,  однако ответчик своевременно оплату не произвел.

Претензия истца от 01.04.2019 ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки продукции по договору № 29 от 12.04.2018 подтверждается счетами-фактурами, актом сверки задолженности по состоянию на 25.01.2019, гарантийным письмом № 93 от 20.08.2018 с подписями представителя и директора грузополучателя, представленными в материалы дела.

Основной обязанностью Покупателя по договору поставки является оплата полученного товара (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486, статья 488, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в материалы дела доказательства оплаты не представлены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает доказанным факт наличия  непогашенной ответчиком задолженности перед истцом по договору поставки № 29 от 12.04.2019 в сумме 7 858 752,00 руб.,   при этом ответчик  факт  отсутствия оплаты основного долга не оспаривает.   

В связи с этим  исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец просит взыскать 2 216 168,06 руб. договорной неустойки за период с 07.08.2018 по 15.05.2019, основываясь на п. 4.2 договора, также просит продолжить начисление пеней на сумму основного долга 7 858 752,00 руб. по день фактической оплаты долга.

 Ответчик ходатайствует о  применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением ответчика.   

Истец возражает против снижения неустойки, указывает, что неустойка предусмотрена договором поставки, не является чрезмерной и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельства» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 названного Постановления, если должником является индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Пунктом 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно п. 77 Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что   ответчик не доказал  явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.   Ставка  пеней в размере 0,1%  соответствует  обычаям делового  оборота,  не является неразумной и явно чрезмерной. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик не представил, указанные ответчиком в ходатайстве основания для снижения пеней (тяжелое финансовое положение) основанием для применения ст.333 ГК РФ не является, исходя из разъяснений в Постановлении № 7.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору,  требование  о взыскании договорной неустойки  в сумме 2 216 168,06 руб. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты  подлежит удовлетворению.

При  принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, о чем указано в определении суда от 03.06.2019. Учитывая  результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "НЕРА-АНТАГАЧАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "МАЗ-запчасть"   (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10 074 920,06 руб., в том числе 7 858 752руб. основного долга по договору поставки № 29 от 12.04.2018,  2 216 168,06руб.  пеней за период с 07.08.2018 по 15.05.2019 с продолжением начисления пеней на сумму основного долга 7 858 752руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019  по день фактической оплаты основного долга.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕРА-АНТАГАЧАН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 73375руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.