СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5626/2024-ГК

г. Пермь

24 сентября 2024 года

Дело № А71-1605/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – Муниципального образования «Город Сарапул» в лице  Администрации МО «Город Сарапул»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года  по делу № А71-1605/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ООО  «Домовой») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации МО «Город Сарапул» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего  имущества, коммунальные услуги, неустойки,  

установил:

ООО «Домовой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к Администрации МО «Город Сарапул»  (далее – ответчик) о взыскании 12 722 руб. 57 коп. задолженности за период  01.01.2022 по 15.08.2022 по оплате за содержание и ремонт общего имущества,  

 

многоквартирного дома по адресу: 

<

...> руб. 50  коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2022 по 26.12.2023 с  последующим начислением, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, 126 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, поскольку задолженность отсутствует, оплата  произведена по платёжным поручениям от 28.02.2023 № 642 и № 643 на общую  сумму 12 748 руб. 18 коп.  

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца через систему  "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга  и прекращении производства по делу в связи с оплатой долга. В заявлении  отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК  РФ, истцу известны.  

От ответчика возражения на ходатайство о частичном отказе от иска не  поступили.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство  об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим  выводам.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца,  обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением  принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в  арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в  арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определённого  субъективного права.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявление о частичном  отказе от иска подписано ФИО2, действующей на основании  доверенности от 12.01.2024, и предусматривающей специальное право на  частичный отказ от исковых требований, и отказ от исковых требований не  противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав  и охраняемых законом интересов других лиц, принимает отказ истца по  

 

настоящему делу от иска.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии  оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей  150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269  этого Кодекса прекращает производство по делу.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной  части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд  апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как  при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой  инстанции.  

Отказ истца от исковых требований обусловлен оплатой основного долга,  произведённой ответчиком по платёжным поручениям от 28.02.2023 № 642,   № 643.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, с учётом принятого отказа от иска в части  основного долга, в части требования о взыскании 2 068 руб. 59 коп. пени, а  также судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов.  

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником  нежилого помещения площадью 100,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, управление которым осуществляет ООО  «Домовой», в соответствующий период, обязанность по внесению платы за  содержание общего имущества, коммунальные услуги надлежащим образом не  исполнял.  

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

 

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание  общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику  помещения, ответчиком документально не опровергнуты.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги.  

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего  имущества здания и коммунальные услуги произведён истцом, исходя из доли  (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и  соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.  

Обязанность по оплате задолженности за период с 01.01.2022 по 15.08.2022  исполнена ответчиком, оплата произведена по платёжным поручениям № 642 и   № 64 от 28.02.2023.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  2068 руб. 59 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма,  

 

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт просрочки истцом подтверждён. Оснований для освобождения  ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из  обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.  

Расчёт неустойки проверен судом и признан правомерным. Контррасчёт  неустойки ответчиком не представлен.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере с учётом частичного отказа от иска в  порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом апелляционной инстанции.  

 Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 7 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. 60  коп почтовых расходов.  

 Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению  удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля  2024 года исковые требования ООО «Домовой» приняты к производству.  

 

 Поданная ответчиком апелляционная жалоба мотивирована тем, что им  задолженность погашена платёжными поручениями от 28.02.2023 (за год до  подачи иска). В свою очередь, частичный отказ от требований и расчёт  неустойки, приложенный к заявлению о частичном отказе от исковых  требований, выполнен истцом с учётом оплат ответчика от 28.02.2023.  

 Таким образом, отказ от иска в суде апелляционной инстанции был связан  с необоснованным предъявлением исковых требований в части основного долга  полностью и частично пени.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и  в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по  существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из  того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения  является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования.  

В связи с этим, в порядке ст. 110 АПК РФ истец должен рассматриваться  как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик  освобождается.  

 В рамках настоящего дела размеру удовлетворенных исковых требований  на сумму 2 068 руб. 59 коп. соответствует пропорциональное отнесение на  ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины  на сумму 245 руб. 78 коп., с оплатой услуг представителя в сумме 860 руб. 22  коп. и почтовые расходы в сумме 15 руб. 56 коп.  

В подтверждение обоснованности произведённых расходов, истцом  представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022, акт   № 67 от 14.11.2023, платёжное поручение № 409 от 19.01.2024 на сумму 7 000  руб.  

Факт и размер понесённых почтовых расходов в сумме 126 руб. 60 коп.,  связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, подтверждён  

 

надлежащими доказательствами.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК  РФ, в соответствии со статьями 106, 112 АПК РФ пропорционально  обоснованно заявленным требованиям.  

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Домовой» при подаче  искового заявления, возврату из федерального бюджета не подлежит,  поскольку исковые требования заявлены необоснованно, и с учётом положений  статьи 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины относиться на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска по делу № А71-1605/2024 в части  взыскания 12 722 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по  15.08.2022, 2041 руб. 91 коп. пени.  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024  года по делу № А71-1605/2024 в указанной части отменить, производство по  делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице  Администрации муниципального образования «Город Сарапул», г. Сарапул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Домовой», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2068 руб. 59 коп. пени, 860 руб. 22 коп. судебных издержек на  оплату услуг представителя, 15 руб. 56 коп. почтовых расходов, 245 руб. 78  коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.А. Яринский  Судьи М.В. Бородулина  

 В.Ю. Назарова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна