АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3843/2019

13 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2019 года, решение в полном объеме составлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 354 руб. 41 коп.

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Константа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Нефтебаза 5» о взыскании  46 354 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 04.03.2019, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» принято, возбуждено производство по делу № А46-3843/2019, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 12.03.2019 года, представил отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания кассационного производства по делу № А46-1366/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его разбирательства до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по второму делу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-1366/2018 требования первоначального иска удовлетворены, с товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» взыскано 620 816 руб. 58 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 640 руб. расходов по оплате экспертизы. С ТСН «Нефтебаза 5» в доход федерального бюджета взыскано 15 416 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска товарищества отказано. ТСН «Нефтебаза 5» из федерального бюджета возвращено 224 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-1366/2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» 523 009 руб. 58 коп. долга, а также 59 549 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» в доход федерального бюджета 2 429 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» в доход федерального бюджета 12 987 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Нефтебаза 5» из федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению № 15 от 08.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» в пользу товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» 236 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Нефтебаза 5» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 49 500 руб., перечисленных по платежному поручению № 14 от 07.02.2019».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В настоящем случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года вступило в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24 августа 2017 года между ООО «СК «Константа» (подрядчик) и ТСН «Нефтебаза 5» (заказчик) заключен договор подряда № 8-П/17 по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по составлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт, а также работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку, договор подряда № 8-П/17 от 24.08.2017, заключенный между ООО «СК «Константа» (подрядчик) и ТСН «Нефтебаза 5» (заказчик) был предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-1366/2018, факт нарушения ответчиком обязательств по его исполнению доказан ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

В связи с этим, поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств по исполнению названного выше договора, истец начислил ответчику, в порядке статьи 395 АПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.12.2017 по 04.03.2019 в размере 46 354 руб. 41 коп.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 354 руб. 41 коп., начисленными по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, истцом арифметически верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ТСН «Нефтебаза 5» 30 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг № 14/О от 18.02.2019, актом к договору от 18.02.2019,  расходным кассовым ордером № 52 от 18.02.2019 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В связи с этим, при разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

На основании вышеизложенного, суд счел обоснованным и разумным размер судебных расходов ООО «СК «Константа» на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., в остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать товариществу собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А46-3843/2019 до окончания кассационного производства по делу № А46-1366/2018.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 354 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 04.03.2019, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин