СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14042/2018-ГК

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А60-8237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца: Митраков В.В., представитель по доверенности, паспорт, 

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астрадан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2018 года, 

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-8237/2018

по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660)

к индивидуальному предпринимателю Телегину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 310667217500045, ИНН 666200257665)

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее – общество "Астрадан", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Телегину Сергею Анатольевичу (далее – предприниматель Телегин С.А., ответчик), в котором просило взыскать с ответчика пропорциональную его доле в имуществе МФТРК "Гипермаркет Богатырь" сумму расходов на обеспечение и производство работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа здания МФТРК "Гипермаркет Богатырь", а также расходов на поставку и монтаж лифтового оборудования, в размере 1 771 704 руб. 60 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 6, 210, 249, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Астрадан" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, о недействительности решения общего собрания внеочередного общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 26.07.2016, оформленного протоколом № 2/2016 от 01.08.2016. Отмечает, что общее собрание от 26.07.2016 проводилось не в порядке статьи 247 ГК РФ, а в порядке главы 9.1 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, решение общего собрания является действующим, его ничтожность не доказана. Считает, что затраты по ремонту кровли, реконструкции инженерных сетей и установке лифтов в здании должны нести все собственники помещений. Отмечает, что в результате действий истца получило улучшение принадлежащее ответчику имущество без какого-либо встречного предоставления. Указывая на то, что ответчиком приобретены помещения в здании до завершения работ в отношении общего имущества здания (до 29.07.2015), в результате работ произошло улучшение имущества, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

От общества "Астрадан" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на прокладку наружных сетей водоснабжения. Указывает, в 2015 году с ООО "Северстройгарант" был заключен договор на прокладку наружных сетей водоснабжения, стоимость работ по договору составила 7 577 069 руб. 90 коп. Ссылаясь на то, что на дату завершения работ по ремонту кровли ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 441,1 кв.м., считает, что доля ответчика в расходах на прокладку наружных сетей водоснабжения составляет 113 367 руб. 11 коп. 

От предпринимателя Телегина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2016 по делу № А75-15723/2015 общество "Астрадан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

В сентябре 2009 года в МФТРК "Гипермаркет Богатырь" произошел пожар, в результате которого общим помещениям собственников помещений, включая истца, в указанном здании причинен ущерб.

После пожара на основании договора, заключенного с ЗАО "Астрадан" (собственник помещений 4 этажа), общество с ограниченной ответственностью "Базис" произвело обследование технического состояния конструкций кровли, несущих конструкций 3-его, 4-ого этажей здания "Многоэтажных гаражей в микрорайоне № 31 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте.

По результатам обследования обществом "Базис" составлен отчет о результатах обследования, шифр 08-09 (т. 2 л.д. 94-117).

Согласно указанному отчету в результате обследования установлено, что несущие строительные конструкции 1-го, 2-го, 3-го этажей, как и вспомогательные, находятся в удовлетворительном состоянии и не имеют явных разрушений и деформаций. Эти этажи (уровни) здания пригодны к дальнейшей эксплуатации при условии восстановления функций систем инженерного обеспечения, восстановления микроклимата и эстетического вида помещений. Несущие строительные конструкции в уровне 4-го этажа здания от отм. +10.050 м до отм. +16.200 м практически полностью находятся в неудовлетворительном состоянии. Дальнейшая нормальная эксплуатация помещений этажа невозможна. Наступившие повреждения и деформации элементов каркаса в уровне 4-го этажа являются следствием воздействия на конструкции, находящиеся в нагруженном состоянии, полей высоких температур, в результате чего снизилась несущая способность отдельных элементов вплоть до достижения материалом этих элементов предела текучести. По результатам визуального осмотра (цветовые изменения поверхности металла) часть сохранившихся стальных элементов каркаса имеет изменившуюся кристаллическую структуру (местами отпуск, местами закал), что повлияло на снижение общей несущей способности этих элементов примерно на 25-30%. Точное заключение о пригодности таких элементов к дальнейшей эксплуатации может быть получено только в результате лабораторно-химического испытания образцов. Категория состояния конструкций в уровне 4-го этажа здания многоэтажных гаражей – IV (недопустимое состояние), а в осях 2-7, Д-И – V (аварийное) согласно классификации СП 13-102-2003.

В целях устранения дефектов и повреждений несущих строительных конструкций в уровне 4-го этажа, образовавшихся в результате пожара, общество "Базис" рекомендовало выполнить следующие мероприятия:

1. разработать проект производства работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа с отм. +9.800 м до отм. +16.200 м с учетом прилагаемых карт деформаций и повреждений. Рассмотреть возможность устройства дополнительных вертикальных связей в 4-х температурных блоках В-К, 1-7 // Л-Т, 1-7 // В-К, 8-14 // Л-Т, 8-14;

2. выполнить работы по ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа в соответствии с рабочим проектом и ППР;

3. до начала строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и восстановлению вышеописанных конструкций рекомендуется изолировать пространство 4-го этажа от атмосферных осадков в целях избежания дальнейшего разрушения конструкций и проникновения влаги на низлежащие этажи;

4. строго запретить доступ посторонних лиц, ограничить доступ внутреннему персоналу в уровень 4-го этажа как на аварийный и травмоопасный участок.

Решением общего собрания собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет Богатырь" от 24.12.2012 (протокол № 2/2012) (т. 2 л.д. 65-70) общество "Астрадан" назначено единым юридическим лицом, которое будет централизовано представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещения в МФТРК "Гипермаркет Богатырь" по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями осуществляющими строительные работы. Общество "Астрадан" также наделено следующими правами:

1. самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", в том числе договоры с поставшиками коммунальных ycлуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение. вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охрами, обслуживание системы пожаротушения и видео-наблюдения и т.п.), а также договоры с организациями осуществляющими строительные работы;

2. заключать договоры с собственниками помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" на возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат;

3. заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь";

4. предоставить ЗАО "Астрадан" право подачи исковых заявлении о понуждении к заключению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат и взыскания стоимости строительных коммунальных и эксплуатационных затрат.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет Богатырь" от 24.12.2012 (протокол № 2/2012) согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию одного квадратного метра площади (коммунальная ставка) в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" в 2013 году - размере 239,56 рублей за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику, а также предоставить возможность увеличения размера содержания одного квадратного метра площади (коммунальной ставки), в одностороннем порядке, но не более чем на 10 (десять) процентов в год. Увеличение размера содержания одного квадратного метра площади (коммунальной ставки) более чем на 10 (десять) процентов, допускается только при условии одобрения данного решения общим собранием собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь".

Ответчику на праве собственности принадлежит находящееся в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" встроенное нежилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 441,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане нет, адрес (местонахождение) объекта: ул. 30 лет Победы, д. 66, нежилое помещение 1.4, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. Тюменская область, Россия, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2014 внесена запись регистрации № 8 6-86-03/098/2014-010 (т. 2 л.д. 118).

Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи.

26.07.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, находящихся в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном в г. Сургуте, по ул. 30 лет Победы, д. 66 (далее – Гипермаркет), оформленное протоколом № 2/2016 (т. 3 л.д. 13). Повестка дня собрания стояла из следующих вопросов:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Утверждение порядка оформления протокола и его хранения;

3. Отчет о проведенных по заказу ЗАО "Астрадан" в интересах всех собственников помещений в здании работ.

4. Размер возмещения иными собственниками помещений в здании в пользу ЗАО "Астрадан" затрат на выполненные работы.

5. Порядок и сроки возмещения иными собственниками помещений в здании в пользу ЗАО "Астрадан" затрат на выполненные работы.

В оспариваемой в рамках дела № А75-6798/2017 части общим собранием приняты следующие решения:

по третьему вопросу: утвердить и принять к сведению отчет о проведенных по заказу ЗАО "Астрадан" в интересах всех собственников помещений в здании:

а) работах по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа (договор генерального строительного подряда от 29.11.2012 №18/12 с ООО "Трест Уралстальконструкция – Тюмень");

б) работах/приобретенных услугах по обеспечению возможности проведения названных в п. «а» работ (договор на разработку проектной документации от 01.03.2011 №108 с ООО "Нижневартовский Промстройпроект"; договор (на услуги технического заказчика) с ООО "Запсибстройсервис-С" б/н от 12.07.2012; договор подряда (на прокладку наружных сетей водоснабжения) от 22.10.2014 № 15 с ООО "Северстройгарант"; договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 25.07.2012 №76/12э с ООО "Геопроект").

в) поставке и монтаже лифтового оборудования (договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 № 06-304-14ПМ с ООО "Союзлифтмонтаж").

По четвертому вопросу: согласовать размер возмещения затрат на выполненные работы следующим образом:

Общая площадь помещений в здании - 29 481 кв.м.;

Общая стоимость выполненных работ составила 118 412 384,55 руб.;

Расходы на выполненные работы в расчете на 1 кв.м. площади помещений в здании составляют 4 016,56 руб. (118 412 384,55 руб./ 29 481 кв.м. = 4 016,56 руб. за 1 кв.м.)

Каждый собственник помещения в здании возмещает затраты на выполненные работы пропорционально площади принадлежащего ему помещения из расчета 4 016,56 руб. за 1 кв.м.

Собственники, приобретшие помещения в здании после завершения выполнения работ, возмещать затраты на их выполнение не обязаны.

ООО "Автопартс-Югра", являющееся собственником помещения в здании с собственной, отдельной от общей кровлей, возмещать затраты на выполненные работ не обязано".

Истец просит взыскать с ответчика, как собственника помещения в указанном здании 1 771 704 руб. 60 коп. - расходы на обеспечение и производство работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-ого этажа здания МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расходы на поставку и монтаж лифтового оборудования. Указанную сумму истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение исполнения возложенных на истца собственниками помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" функций по заключению договоров в целях устранения протечек кровли и обеспечения бесперебойного и безопасного функционирования МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", истцом представлены договоры генерального строительного подряда от 29.11.2012 № 18/12, на разработку проектной документации от 01.03.2011 № 108, на услуги технического заказчика б/н от 12.07.2012, подряда на прокладку наружных сетей водоснабжения от 22.10.2014 №15, на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 № 06-304-14ПМ, на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 76/12э от 25.07.2012, а также подписанные к указанным договорам акты выполненных работ.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рамках дела № А75-6798/2017 одним из собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" – индивидуальным предпринимателем Басараб Аленой Михайловной оспаривалась действительность решения общего собрания внеочередного общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 26.07.2016, оформленного протоколом № 2/2016 от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2018 по делу № А75-6798/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела № А75-6798/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из существа оспариваемых решений, принятых на собрании 26.07.2016 следует, что на собрании разрешался вопрос о порядке распределения между собственниками помещений в здании гипермаркета расходов по его капитальному ремонту, то есть вопроса, относящегося к общему имуществу.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

В дело № А75-6798/2017 представлен протокол общего собрания от 07.10.2009, на котором было принято решение: "разделить все затраты на ремонт в следующем порядке: затраты на проведение капитального и косметического ремонта мест общегопользования 1 (первого) и 2 (второго) этажей, а также собственных площадей собственников за счет денежных средств самих собственников помещений, пропорционально их доли. А затраты на проведение ремонта офисных помещений 3 (третьего) и в целом 4 (четвертого) этажей и ремонт крыши задания за счет денежных средств ЗАО "Астрадан".

Повестка собрания от 26.07.2016 указывает на то, что на разрешение были поставлены вопросы об изменении указанного порядка.

В то же время, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А75-6798/2017 указал, что из решения (от 26.07.2016) следует, что решение было принято не всеми участниками, а только ЗАО "Астрадан" и ООО ТЦ "Богатырь", то есть, не всеми участниками гражданского-правового сообщества, поэтому его нельзя считать решением, принятым в порядке статьи 247 ГК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А75-6798/2017 установлено, что решение о порядке распределения расходов на ремонт кровли, предусмотренное в протоколе № 2/2016 от 26.07.2016 не принято по соглашению всех участников долевой собственности, как того требует статья 247 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу статей 247, 249 ГК РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

ЗАО "Астрадан" не представило доказательств наличия состоявшегося согласования с остальными собственниками вопроса о подрядчике / поставщике / проектировщике, о стоимости работ / материалов/лифтового оборудования / проектной документации, о сроках и других условиях ремонта мест общего пользования. ЗАО "Астрадан", зная о необходимости их согласования, пренебрегло указанной обязанностью.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о несении им расходов в сумме 118 412 384 руб. 55 коп.; в протоколе от 26.07.2017 указана стоимость выполненных работ, а оплаченная и соответственно понесенная стоимость не определена.

Обществом "Астрадан" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что предприниматель неосновательно обогатился за счет общества "Астрадан".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-6798/2017, установив, что все работы были завершены и оплачены в 2013 году, помещения в спорном здании приобретены ответчиком после завершения ремонтных работ, решение о порядке распределения расходов на ремонт кровли, предусмотренное в протоколе № 2/2016 от 26.07.2016, принято не всеми участниками долевой собственности, учитывая, что факт обогащения ответчика за счет истца не доказан, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Стоимость установки второго водовода в целях реконструкции здания (а не его капитального ремонта) не может быть отнесена на ответчика.

Ответчик не отвечает по обязательствам общества, участником которого являлся.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-8237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Ю.В. Скромова