Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-16924/2019

19.08.2020г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПСК «Основа Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РИЧ ВЭЙ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 023 882,35 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.10.2019г.

от ответчика: Рак М.В., доверенность от 23.03.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Основа Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РИЧ ВЭЙ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 023 882,35 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, по мнению ответчика, заявленная сумма не является неосновательным обогащением.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2020г. на 17 час. 45 мин., после которого заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК «Основа Сочи» совершило переплату в адрес ООО «РИЧ ВЭЙ» по договору от 26.04.2017 № 11-П во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу № А32-11298/2018.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь-август 2017 года, который был предоставлен сторонами для утверждения мирового соглашения, общая сумма долга ООО «ПСК «Основа Сочи» перед ООО «РИЧ ВЭЙ» за период сверки по договору от 26.04.2017 № 11-П и соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.03.2017 № 4 составила 48 404 196 рублей 17 копеек, которую ООО «ПСК «Основа Сочи» частично погасило в размере 7 000 000 рублей. С учетом этой частичной оплаты, ООО «ПСК «Основа Сочи» приняло на себя обязанность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу № А32-11298/2018, уплатить обществу «РИЧ ВЭЙ» 41 404 208 рублей 06 копеек долга и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, в мировом соглашении имеется опечатка: вместо долга 19 800 842,46 рублей указана сумма 19 800 854,46 рублей, то есть на 12 рублей больше, чем на самом деле. В связи с этим есть расхождения с мировым соглашением и актами сверки. 

Вместе с тем, поскольку определение об утверждении мирового соглашения является обязательным, истец исходит из того, что правильной является сумма долга, указанная в мировом соглашении.

После утверждения мирового соглашения по письму ООО «ПСК «Основа Сочи» от 25.05.2018 ООО «Домейн» перечислило ООО «РИЧ ВЭЙ» 5 000 000 рублей, которые истец и ответчик оформили актом зачета от 06.09.2018.

Бухгалтерский кредит ООО «ПСК «Основа Сочи» составляет 53 504 208 рублей 06 копеек. Фактически ООО «ПСК «Основа Сочи» уплатило обществу «РИЧ ВЭЙ» 56 528 090 рублей 41 копейку, что подтверждается платежными документами.

Фактически переплата ООО «ПСК «Основа Сочи» в адрес ООО «РИЧ ВЭЙ» составила 3 023 882 рубля 35 копеек (фактически переплата 3 023 894 рубля 34 копейки, но истец корректирует эту сумму с учетом определения об утверждении мирового соглашения), что для ООО «РИЧ ВЭЙ» является неосновательным обогащением.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.02.2019, подписанном обществом «РИЧ ВЭИ», имеются следующие ошибки в расчетах:

-  ООО «РИЧ ВЭЙ» ошибочно учитывает в поставленных товарах товарную накладную от 03.04.2017 № 42 на сумму 2 171 208 рублей по договору от 26.04.2017 № 11-П. Данная накладная не была подписана уполномоченным представителем истца, товар по этой накладной не поставлялся в адрес ООО «ПСК «Основа Сочи», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

- ООО «РИЧ ВЭЙ» не учитывает в своем акте сверки часть оплаты по платежному ордеру от 20.11.2018 в части 852 686 рублей 36 копеек, чтобы скрыть эту переплату по договору от 26.04.2017 № 11-П. По платежному ордеру от 20.11.2018 перечислено 7 433 973 рубля 46 копеек, из которых 5 633 131 рубль отнесены на договор от 26.04.2017 № 11-П, а 1 800 842 рубля 46 копеек на соглашение от 10.03.2017 №4. 

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка, Ответчику была направлена претензия-требование исх. от 13.03.2019 г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца складываются из двух сумм, суммы неосновательного обогащения по накладной от 03.04.17 № 42 в размере 2 171 208 рублей и не учтенной суммы неосновательного обогащения в акте сверки в размере 852 686 рублей 36 копеек.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований учитывать в поставленных товарах соответствующую накладную от 03.04.17 № 42 к договору от 18.08.2016 № 154-16-0.

Судом установлено, что между ООО «Агростройкомплеск» (Заказчик) и ООО «РИЧ ВЭЙ» (Поставщик) заключен договор поставки № 154-16-0 от 18.08.2016, по условиям которого Поставщик обязался передавать Заказчику, а Заказчик - принимать и оплачивать оборудование и программное обеспечение.

Указанный договор заключен с целью обеспечения выполнения ремонтных работ на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, 

<

...>, Адлерский район, Краснодарский край» (далее - Объект).

Основным договором на выполнение ремонтных работ на Объекте является договор Генерального подряда №1 от 11.01.2016, заключенный между ООО «Домейн» (Заказчик) и ООО «Агростройкомплекс» (Генподрядчик).

Соглашением №4 о передаче прав и обязанностей по договорам от 10.03.2017, заключенным между ООО «РИЧ ВЭЙ», ООО «Агростройкомплекс», ООО ПСК «Основа Сочи» и ООО «Домейн», контрагенты согласовали, что с согласия ООО «Домейн» и ООО «РИЧ ВЭЙ» общество «Агростройкомплекс» выбывает из обязательства, обусловленного договором Генерального подряда №1 от 11.01.2016, передав свои права и обязанности ООО «ПСК Основа Сочи». С этого момента Истец стал генеральным подрядчиком по выполнению работ на Объекте.

Как указывает ответчик, исполняя свои договорные обязательства как Подрядчика на Объекте Ответчик передал в собственность Истцу по накладной от 03.04.2017 №42 камеры видеонаблюдения 3.0C-H4A-D2 3.0 Megapixel WDR, LightCatcher (камера Avigilon с моторизованным объективом и ИК подсветкой) на сумму 2 171 208 Р. Накладная подписана руководителем департамента проектного менеджмента ФИО2 с приложением соответствующих полномочий (Приказ истца от 17.05.2017 №11-ОД), скреплена печатью истца.

01.10.17 между ООО «Домейн» и ООО «РИЧ ВЭЙ» заключен договор об оказании услуг №01022017, по которому Ответчик как Исполнитель обязался заменить видеокамеры в центральном зале Объекта. Стоимость работ составила 223 147,64 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № 1 в ценах на 4 кв. 2016 года, справкой формы КС-3 от 09.01.2018 №1.

Актом приема-передачи оборудования в монтаж от 01.11.2017 №0Д02-000001, ООО «РИЧ ВЭЙ» приняло вышеуказанные видеокамеры, поставленные в адрес Истца, для монтажа на Объекте. Работы Ответчиком были выполнены и приняты обществом «Домейн» без замечаний, о чем контрагенты подписали акт о приемке выполненных работ №1 от 09.01.2018. Доказательств обратного истцом не представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Пункт 3 статьи 706 ГК РФ определяет, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Довод Истца о том, что по накладной от 03.04.2017 №42 поставлялись камеры видеонаблюдения 3.0C-H4A-D2 3.0 Megapixel WDR, LightCatcher (камера Avigilon с моторизованным объективом и ИК подсветкой) на сумму 2 171 208 Р, а не модель 3.0C-H4A-D1 судом отклоняется, поскольку как пояснил ответчик, эти модели идентичны. 

Кроме того, установленные на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, 

<

...>, Адлерский район, Краснодарский край» видеокамеры имеют индивидуализирующие признаки (серийные номера), доказательством чему служит таможенный упаковочный лист Ави-джилон Корп. № 30041914 от 01.04.2017.

Доводы истца о том, что товарная накладная от 03.04.2017 № 42 подписана неуполномоченным лицом -  ФИО2 суд отклоняет. Согласно  п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса определяет, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, ответчик как субподрядчик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по поставке и установке видеокамер, что исключает возможность применения в спорных правоотношениях положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении. В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения по товарной накладной № 42 от 03.04.2017 судом оставлены без удовлетворения.

Что касается суммы неосновательного обогащения в размере 852 686 рублей 36 копеек, судом установлено следующее. Как указывает истец, ООО  «РИЧ  ВЭЙ»  в акте  сверки  в дебете отразило  несуществующую  операцию  от 01.10.2018 № 28 (несуществующий долг истца) на сумму 852 686 рублей 36 копеек, а для ее обоснования   просто   оформили   бухгалтерскую   справку   от   01.10.2018   с   содержанием операции   «начисление  внереализационного  дохода  по  мировому  соглашению».

В отзыве на иск ООО «РИЧ ВЭЙ» в качестве своего довода указывает, что 852 686 рублей 36 копеек учтены в акте сверки, однако, данный довод судом отклонен.

ООО ПСК «Основа Сочи» перечислило ответчику по платежному ордеру №135390008 от 20.11.2018 сумму в размере  7 433 973,46 рублей, данная сумма разнесена в акте сверки ООО ПСК «Основа Сочи» следующим образом:

- 1 800 842,46 рублей на соглашение № 4; 

- 5 633 131,00 на договор №11-П.

ООО «РИЧ ВЭЙ» в своем акте сверки разбивает сумму 7 433 973,46 рублей на следующие 3 суммы:

-  1 800 842,46 рублей,

-  4 780 444 рубля 64 копейки,

-  852 686 рублей 36 копеек.

Однако ООО «РИЧ ВЭЙ» в своем акте сверки в дебете отразило несуществующую операцию от 01.10.2018 № 28 (несуществующий долг истца) на сумму 852 686 рублей 36 копеек, а потом после поступления денег по платежному ордеру от 20.11.2018 ответчик погасил этот несуществующий долг, отразив отдельной строкой аналогичную сумму 852 686 рублей 36 копеек в кредите.

В материалы дела ООО ПСК «Основа Сочи» представило 2 акта сверки: первый акт сверки по всем договорам между сторонами и  второй акт сверки составлен только по расчетам по мировому соглашению, так как переплата возникла именно при погашении долга по мировому соглашению.

Судом установлено, что по сумме, которую ООО ПСК «Основа Сочи» оплатило ООО «РИЧ ВЭЙ» нет разночтений: в акте сверки истца отражено в качестве уплаченных 64 652 077 рублей 40 копеек; в акте сверки ответчика указано 63 068 574 рублей 77 копеек полученных денег и 1 583 502 рубля 63 копейки долга истца договору № 15-П, который истцом в данный момент уже погашен, что в сумме дает те же 64 652 077 рублей 40 копеек.

Что касается выполненных ответчиком работ, истец пояснил суду, что тут имеются разночтения: в акте сверки истца 61 628 195 рублей 05 копеек; в акте сверки ответчика 64 652 077 рублей 40 копеек, из которых следует вычесть 2 171 208 рублей (сумма по спорной накладной), 852 686 рублей 36 копеек (искусственно вбитая в акт сверки несуществующая операция) и прибавить 12 рублей (разница между первичными документами и обязательством истца по мировому соглашению) и прибавить 1 копейку по продаже от 08.11.2017 № 79, в итоге получим 61 628 183 рубля 05 копейки.

В связи с чем, судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 852 686,36 руб. Ответчик законных оснований получения суммы в размере 852 686,36 руб. не представил.  Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части в размере  852 686,36 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РИЧ ВЭЙ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПСК «Основа Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 852 686,36 руб., государственную пошлину в размере 10 746 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов