ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27004/2022, 10АП-814/2023

Дело № А41-86103/21

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.03.2023; ФИО4, по доверенности от 09.01.2023; ФИО5, по доверенности  от 21.03.2023 

от третьих лиц:

от ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО10 - ФИО7, по доверенности от 31.07.2019, 

ФИО8 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9 –не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Экситон" и  ФИО10 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 16.11.2022 по делу №А41-86103/21, по иску Акционерного общества "Экситон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области от 10.02.2021 N 277, третьи лица: временный управляющий АО "Экситон" ФИО6 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО10 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экситон" (далее - АО "Экситон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (правопреемник ИФНС России по г. Павловскому Посаду, реорганизованной в Межрайонную ИФНС России N 10 по Московской области на основании приказа УФНС России по Московской области от 11.05.2021 N 02-04/170@) (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области от 10.02.2021 N 277. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий АО "Экситон" член Союза СРО АУ "Стратегия" ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО10 - ФИО8 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО10 - ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и ФИО10  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя и ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 27.06.2019 N 2 проведена выездная налоговая проверка АО "Экситон" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой, с учетом рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.08.2020 N 08-25/0070, дополнения к Акту налоговой проверки от 17.12.2020 N 08-25/0109, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 10.02.2021 N 277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 13 143 488 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в сумме 402 851 982 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены соответствующие пени в общей сумме 140 812 648 руб. 84 коп. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс" по поставке комплектующих изделий, а также несоблюдении Обществом ограничений, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Осимпекс" при выполнении ремонтных работ. 

Инспекцией установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок с подконтрольными взаимозависимыми компаниями явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 26.07.2021 N 95-01-591, в которой просил отменить оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 16 034 925 руб., НДС в размере 14 431 432 руб. 20 коп. по спорным контрагентам, а также пересчитать начисленные суммы пеней и штрафа с учетом сумм недоимки по налогам. 

Решением Управления от 21.09.2021 N 07-12/070526 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Позже заявитель в порядке ст. 139 НК РФ обратился в УФНС России по Московской области с жалобой от 21.09.2021 N 95-01-720 на оспариваемое решение в полном объеме. 

Решением Управления от 22.11.2021 N 07-12/087450@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. 

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ). 

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления). 

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки. 

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. 

Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что АО "Экситон" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству интегральных микросхем. В качестве основного сырья для производства готовой продукции Общество использует комплектующие изделия (корпуса, основания, крышки, пластины), которые имели минимальные размеры (2-5-10 мм). Доля комплектующих изделий в себестоимости выпускаемой продукции в производстве интегральных микросхем составляла от 70% до 80%. 

Общество является исполнителем государственных оборонных заказов (далее - ГОЗ). Для исполнения оборонного заказа организация располагает необходимой материально-технической базой. Выпускаемая продукция (интегральные микросхемы) передается цехом строго по накладным на склад отдела сбыта. Контроль за исполнением каждого государственного заказа на предприятии осуществляет Военный Представитель Министерства Обороны (далее - ВП МО). 

В целях выполнения ГОЗ по поставке продукции Обществом заключены идентичные по своему содержанию договоры на поставку комплектующих изделий для производства микросхем с ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс" (далее - спорные контрагенты). 

В рамках указанных договоров осуществлялись поставки корпусов (4118.24-2.01, 402.16-33.03 сел), оснований (КЮЯЛ.431.433.002-04), крышек (КЮЯЛ.754.529.004, кремниевых пластин (100 1А2еКЭФ4,5-460 (100), 100КЭФ4,5 (100)-460), являющихся составными частями интегральных микросхем, используемых при производстве различных видов вооружения в рамках государственных оборонных заказов, в том числе ракет, используемых силами противовоздушной обороны. 

Обществом представлены пояснения от 28.08.2019 N 95-16-43 о том, что решение работать со спорными контрагентами принималось единолично генеральным директором АО "Экситон" ФИО10 

Из анализа договоров, заключенных со спорными контрагентами, налоговым органом выявлено, что стороны не согласовывали ни сроков действия договоров, ни объем товара, который продавцы обязаны были поставить, а покупатель принять, ни сроки поставки комплектующих. Кроме того, в договорах не указано, что товар вывозится со склада поставщика. 

Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные (форма Торг-12) по взаимоотношениям с ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс", однако товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), путевые листы в рамках проверки не представлены. В связи с чем, в материалах проверки отсутствует информация о пункте погрузки товаров, водителях транспортных средств, номерах водительских удостоверений, паспортных данных и т.д. 

Также в ходе проверки Обществом не представлены документы по деловой переписке со спорными контрагентами, в том числе контактные данные, номера телефонов, адреса электронных сайтов, документы/письма о деловых предложениях по взаимоотношениям с ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс", письма по претензионной работе, сведения о проверке репутаций компаний на рынке, а также доказательства того, что Обществом предпринимались какие-либо действия для установления лиц, подписавших документы от лица контрагентов. 

Кроме того, Обществом в ходе проверки не представлены приложения, являющиеся неотъемлемой частью договоров со спорными контрагентами (соглашения, спецификации и приложения) о согласовании наименования, количества поставляемого товара, а также регулирующие сроки оплаты поставляемых в адрес АО "Экситон" комплектующих изделий. 

При проведении допроса согласно протоколу от 17.07.2019 главный бухгалтер Общества ФИО11 пояснила, что в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2016-2018 была включена стоимость комплектующих, поставленных спорными контрагентами. 

В отношении контрагента ООО "ТД Покоторг" арбитражным судом установлено следующее. 

Между Обществом и ООО "ТД Покоторг" заключены договоры от 01.01.2015 N 95-06-17/42, от 09.06.2017 N 38-06-17 на поставку комплектующих (корпусов, оснований, крышек, пластин) на сумму 1 006 740 537 руб. 85 коп., в том числе НДС на сумму НДС 153 570 590 руб. 47 коп. Условия договоров идентичны. 

Договоры от имени ООО "ТД Покоторг" ("Продавец") подписаны в 2015 году - генеральным директором ФИО12 ("массовый" руководитель/учредитель), в 2017 году - генеральным директором ФИО13, от АО "Экситон" ("Покупатель") - директором ФИО14 

В отношении ООО "ТД Покоторг" установлено, что оно состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве с 29.06.2011 и зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Учредители: ООО "ПБ "Покоторг" ИНН 

<

***> (доля в размере 225 000 руб. (32,14%)), ФИО15 ИНН 

<

***> (доля в размере 25 000 руб. (3,57%)), ФИО16 ИНН 

<

***> (доля в размере 450 000 руб. (64,3%). 

В период с 29.06.2011 по 13.03.2019 ООО "ПБ "Покоторг" владело 90% доли участия, ФИО15 владел 10% доли участия. После увеличения размера уставного капитала, размер участия стал распределен следующим образом: ООО "ПБ "Покоторг" (32,14% доли), ФИО16 (64,3% доли). 

При этом ФИО15 и ФИО10 являются также учредителями ООО "ПБ "Покоторг". 

Руководителями ООО "ТД Покоторг" в 2016-2018 годах являлись: ФИО18 ИНН 

<

***> (с 20.04.2018 по 16.05.2019), ФИО13 ИНН 

<

***> (с 09.06.2017 по 19.04.2018), ФИО12 Димитр ФИО17 ИНН 

<

***> (с 29.06.2011 по 09.06.2017). 

Согласно объяснениям ФИО12 от 12.09.2019 установлено, что с момента основания ООО "ТД Покоторг" по декабрь 2015 года он являлся генеральным директором. Компания занималась оптовой продажей продуктов питания. С января 2016 года он формально числился генеральным директором, фактическую деятельность в компании не осуществлял. Фактическое руководство компанией осуществлял руководитель ФИО10 ФИО12 пояснил, что подписывал договор на поставку продукции от 01.01.2015 N 95-06-17/42, вид и наименование комплектующих для поставки должен был сообщать завод. ООО "ТД Покоторг" при получении информации заказывал комплектующие на заводах-изготовителях, с последующей поставкой в АО "Экситон", но не знал, каких именно комплектующих. Какие-либо документы на покупку и поставку комплектующих в АО "Экситон" не подписывал. Печать компании ООО "ТД Покоторг" и уставные документы находились у ФИО10 

Из объяснений ФИО13 от 16.09.2019 следует, что в период с 2014 года по 2018 год работал в ООО "ПБ "Покоторг" заместителем генерального директора. Генеральным директором компании являлся ФИО10, в мае 2017 к ФИО13 обратился ФИО10 с просьбой занять должность номинального директора ООО "ТД Покоторг" и пояснил, что необходимо будет только подписывать документы. Фактически ООО "ТД Покоторг" руководил единолично ФИО10 ФИО13 не подписывал договор от 09.06.2017 N 38-06-17/42 на поставку комплектующих. В договоре на последнем листе стоит его подпись, однако, этот лист был взят из другого договора, заключенного на оказание услуг с АО "Экситон" (аренда имущества, проведение микробиологических анализов продукции и т.д.). Каких-либо других договоров на продажу корпусов в адрес АО "Экситон" ФИО13 не подписывал. ФИО10 дал подписать 3 договора на приобретение корпусов у заводов изготовителей. ФИО13 сначала отказывался подписывать указанные договоры, так как в них фигурировали большие суммы, а также приобретаемая продукция не связана с видом деятельности ООО "ТД Покоторг". ФИО10, в свою очередь, пояснил, что у АО "Экситон" плохое финансовое положение, ООО "ТД Покоторг" берет на себя обязанность купить корпуса, оплатить их и поставить в адрес АО "Экситон", а АО "Экситон" в последующем рассчитается за них. После этого ФИО13 подписал указанные договоры. Подпись на счетах-фактурах и товарных накладных не его и данные документы он не подписывал. Печать ООО "ТД Покоторг" находилась у бухгалтера компании по адресу: 

<

...>. Об обстоятельствах фактической поставки продукции в АО "Экситон" по представленным на обозрение документам, ФИО13 не смог дать пояснений, так как не владеет информацией. 

Согласно объяснениям от 17.09.2019 ФИО18 в период с апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года она формально числилась генеральным директором ООО "ТД Покоторг". Фактически фирмой руководили учредители (ООО "ПБ Покоторг" и ФИО15). ООО "ТД Покоторг" располагалось по адресу: 

<

...>. В штате числилось 25 человек. Основным видом деятельности являлась оптовая продажа продуктов питания. Свидетеля на должность генерального директора назначил учредитель - ФИО15 Занималась подписанием финансовых документов, представительскими услугами. За время работы в качестве генерального директора занималась только основной деятельностью компании (продажа продуктов питания и закупка сырья). В период работы ФИО18 в ООО "ТД Покоторг" компания закупала у ООО "Мегаторг" корпуса для интегральных микросхем для последующей перепродажи в АО "Экситон". Были ли заключены договоры с данной компанией, в каком количестве закупались корпуса, ФИО18 не знает. Вопросами закупки и продажи корпусов в АО "Экситон" занимался ФИО10 ФИО18 пояснила, что не знает, поставлялись ли фактически корпуса от контрагентов в адрес ООО "ТД Покоторг", а в последующем в адрес АО "Экситон". Ежедневно на склады, расположенные на территории АО "Экситон", выезжал грузовой автомобиль, который возил и забирал продукцию (продукты питания). Договоры и иные документы на поставку корпусов в адрес АО "Экситон" ФИО18 не подписывала. Подпись в счетах-фактурах и товарных накладных не ее. У ООО "ТД Покоторг" было 4 печати: в бухгалтерии, в отделе снабжения, в отделе продаж, на складе. 

Согласно протоколу допроса б/н от 15.07.2020 директор АО "Экситон" ФИО19 пояснил, что договор поставки N 38-06-17 от 09.06.2017, которой был представлен ему на обозрение в ходе допроса, по взаимоотношениям между ООО "ТД Покоторг" и АО "Экситон" подписывал по распоряжению ФИО10 Товарные накладные от поставщика ООО "ТД Покоторг", представленные ему на обозрение в ходе допроса, так же подписывал по распоряжению ФИО10, кто предоставлял ему данные товарные накладные на подпись не помнит. 

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз от 12.03.2020 N 83, от 03.03.2020 N 78, проведенных на основании постановления сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России "Павлово-Посадский", подписи на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО13 и ФИО12, а иными лицами. 

Таким образом, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТД Покоторг", подписанные от имени ФИО13 и ФИО12, не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом. 

В ходе проведенного допроса согласно протоколу от 17.07.2019, главный бухгалтер АО "Экситон" ФИО11 пояснила, что в состав расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за период 2016-2018 годы затраты по приобретению крышек и оснований от поставщика ООО "ТД Покоторг" включены в сумме 1 079 945 347 руб. 

Из представленных АО "Экситон" счетов-фактур установлено, что ООО "ТД Покоторг" в период с 01.03.2016 по 26.12.2018 поставило в адрес АО "Экситон" комплектующие изделия: основания, корпуса, крышки, кремневые пластины, тару на сумму 1 006 740 537 руб. 85 коп., в том числе НДС в размере 153 570 590 руб. 47 коп. В натуральном выражении объем поставки комплектующих за период 2016 - 2018 годы составил 7 338 342 шт. 

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлены также основные реальные поставщики аналогичных товаров (комплектующих), такие как: ОАО "Донской завод радиодеталей" ИНН 

<

***> (производитель), АО "Завод полупроводниковых приборов" ИНН 

<

***> (производитель), АО "Завод "МАРС" ИНН 

<

***> (производитель), ООО "Технология" ИНН 

<

***> (официальный дилер АО "Завод "МАРС"), АО "Тестприбор" ИНН 

<

***> (производитель), АО "Телеком-СТВ" ИНН 

<

***> (производитель). 

В ходе анализа счетов-фактур сопоставлены цены за единицу товара, поставляемого от реальных поставщиков и контрагента ООО "ТД Покоторг", установлено что, стоимость 1 ед. поставки корпусов, крышек и оснований, пластин, отраженных в представленных счетах-фактурах АО "Экситон", идентичны цене за 1 ед. на эти товары от выше указанных реальных поставщиков. 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Покоторг" установлено, что за период 2016-2018 организация перечисляла денежные средства с назначение платежа "за корпуса, основания, крышки" в адреса ООО "АС и КО", ОАО "Донской завод радиодеталей" (производитель), ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс", ООО "Технология" (официальный дилер производителя АО "Завод "МАРС"), АО "Телеком-СТВ", АО "Завод полупроводниковых приборов" (производитель), ООО "Магазин N 3 "Каширский". 

При этом ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс" также являются спорными контрагентами АО "Экситон" первого звена. 

Учредителями ООО "Магазин N 3 "Каширский" являлись ФИО10 с 11.04.2003 по 25.11.2014, а также ФИО15. ООО "Магазин N 3 "Каширский" применяло специальный режим налогообложения УСН. 

Сопроводительным письмом N 8319 от 10.09.2019 ИНФС России N 23 по г. Москве представила ответ б/н от 10.09.2019, из которого установлено, что ООО "Магазин N 3 "Каширский" реализацию товара в период 2016-2018 годы в адрес ООО "ТД Покоторг" не осуществляло. 

На основании проведенных допросов налоговым органом установлено, что контрагент ООО "ТД Покоторг" был найден генеральным директором АО "Экситон" ФИО10, договор поставки N 38-06-17 от 09.06.2017 директор ФИО19 подписал по распоряжению ФИО10, товарные накладные по строке "Груз принял" по спорной поставке комплектующих изделий от поставщика ООО "ТД Покоторг" в адрес АО "Экситон" подписывали по распоряжению ФИО10 

Таким образом, данный факт свидетельствует, о том, что между АО "Экситон" и ООО "ТД Покоторг" имеется финансовая подконтрольность. 

Также в ходе проведения проверки установлен факт закольцованности цепочек поставщиков, между подконтрольными и взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о сформированном круговом документообороте между указанными организациями с целью прикрытия фиктивности сделок. 

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий факт поступления и передачи комплектующих изделий на участок УВК и К от поставщика ООО "ТД Покоторг" в адрес АО "Экситон" не подтвержден работниками налогоплательщика. 

В отношении контрагента ООО "АС и КО" арбитражным судом установлено следующее. 

Между Обществом и ООО "АС и КО" заключен договор на поставку комплектующих (корпусов, оснований, крышек, пластин) N 3/16 от 10.01.2016 на сумму 144 128 259 руб. 66 коп., в том числе НДС в размере 21 985 666 руб. 72 коп. 

Договор от имени ООО "АС и КО" ("Продавец") подписан генеральным директором ФИО15, от АО "Экситон" ("Покупатель") - заместителем генерального директора ФИО20 

ООО "АС и КО" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ: Торговля оптовая мясом и мясными продуктами. 

Торговля комплектующими изделиями (основанием, корпусами, крышками) является не типичным видом деятельности ООО "АС и КО". 

Учредителем и руководителем ООО "АС и КО" с момента образования (с 05.04.2012) и по 13.09.2018 являлся ФИО15, доля в размере 10 000 руб. (100%). Учредителем и генеральным директором ООО "АС и КО" с 13.09.2018 и по настоящее время является ФИО21, доля в размере 11 000 руб. (100%). 

В соответствии с письмом от 11.08.2020 ОЭБ и ПК МО МВД России "Павлово Посадский" N 72/15423 ФИО15 (руководитель/учредитель ООО "Мегаторг А" и ООО "АС и КО" в разные периоды) отказался от каких-либо пояснений в отношении деятельности указанных организаций. 

При проведенном анализе расширенных банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "АС и КО" за период 2016-2018 годы установлены поставщики основания, крышки и корпуса, а именно: ОАО "Донской завод радиодеталей" ИНН 

<

***> (производитель), ООО "Технология" ИНН 

<

***> (официальный дилер АО "Завод "МАРС"), ООО "Монолит" ИНН 

<

***>. 

В адрес каких-либо иных организаций в период 2016-2018 годы перечисления денежных средств с назначением платежа "Оплата за основания, крышки и корпуса" отсутствуют. 

Сопроводительным письмом N 1436 от 22.03.2019 ООО "Монолит" представило документы по взаимоотношениям не с ООО "АС и КО" ИНН 

<

***>, а с ООО "ОС и КО" ИНН 

<

***>. В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что представленные документы за 2014 год носят противоречивый характер и не могут быть представлены в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС в 2, 3 кв. 2016 года ООО "АС и КО" в отношении ООО "Монолит". Кроме того, в ходе проверки проанализированы банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Монолит", в ходе которого установлено отсутствие в период 2012-2014 годы каких-либо платежей от ООО "АС и КО" ИНН 

<

***>. 

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено отклонение данных зарегистрированных в журнале входного контроля УВК и К и данных счетов-фактур, товарных накладных принятых к учету АО "Экситон" от поставщика ООО "АС и КО". 

Инспекция указала, что АО "Экситон" отразило в книге покупок вычеты по ООО "АС и КО", которое в свою очередь заявило, что реализуемый в адрес налогоплательщика товар, был приобретен в том числе у АО "Экситон". Таким образом, установлен факт закольцованной цепочки поставщика, между подконтрольными и взаимозависимыми лицами, а также сформирован круговой документооборот между указанными организациями с целью прикрытия фиктивности сделок. 

В отношении контрагента ООО "Мегаторг А" арбитражным судом установлено следующее. 

Между Обществом и ООО "Мегаторг А" заключены договоры от 10.01.2016 N 2-16 от 01.09.2017 N 12-09-17 (на поставку товара (основание КЮЯЛ 431.433.002-04, крышка КЮЯЛ 754.529.004, корпус 402.16-33.03сел.) на общую сумму 60 227 075 руб. 80 коп., в том числе НДС на сумму 9 187 181 руб. 08 коп. 

Договоры от имени ООО "Мегаторг А" ("Продавец") подписаны генеральным директором ФИО15, от АО "Экситон" ("Покупатель") - заместителем генерального директора ФИО20 

ООО "Мегаторг А" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве с 29.06.2011 и зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Учредители: ФИО15 с момента образования (с 10.10.2014) по 18.12.2018, доля в размере 10 000 руб. (100%), ФИО22 с 19.12.2018 по настоящее время, доля в размере 10 000 руб. (100%). 

Генеральными директорами ООО "Мегаторг А" с момента образования (с 10.10.2014) по 13.12.2018 являлся ФИО15, с 13.12.2018 по настоящее время ФИО22. 

ФИО23 Седракович был учредителем и руководителем ООО "АС и КО", который является поставщиком ООО "Мегаторг А". 

В соответствии с письмом от 11.08.2020 ОЭБ и ПК МО МВД России "Павлово Посадский" N 72/15423 ФИО15 (руководитель/учредитель ООО "Мегаторг А" и ООО "АС и КО" в разные периоды) отказался от каких-либо пояснений в отношении деятельности указанных организаций. 

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией также установлено отсутствие в собственности ООО "Мегаторг А" недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. Суммы налогов исчислены для уплаты в бюджет в минимальных размерах, сумма заявленных вычетов по НДС составила - 97,9%. 

В соответствии с данными представленного бухгалтерского баланса ООО "Мегаторг А" установлено отсутствие иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

В соответствии с данными справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в отношении сотрудников ООО "Мегаторг А", 5 человек из 7-ми работников получали в 2017 доход в ООО "АС и КО" ИНН 

<

***> и 1 человек в ООО "ТД Покоторг" ИНН 

<

***>. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мегаторг А" установлено: 

- в доходной части перечисление от контрагентов денежных средств за "продукты питания, тару ячеечную, пищевые добавки, корпуса, крышки, основания, возврат кредиторской задолженности"; 

- в расходной части перечисление контрагентам денежных средств за "продукты питания, тару ячеечную, пищевые добавки, корпуса, крышки, основания" от АО "Экситон", ООО "Осимпекс", ООО "Торговый Дом "Покоторг". 

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Мегаторг А" показал, что с расчетных счетов денежные средства списываются с назначением платежей "корпус, основание крышки" в адрес организации ООО "Торговый Дом "Покоторг". 

В свою очередь, из анализа сведений из книги продаж за 2017 год, представленной ОАО "Донской Завод Радиодеталей" ИНН 

<

***> установлено, что в адрес ООО "Мегаторг А" реализации товара не было. Начиная с 2017 по 2020 год перечисление денежных средств ООО "Мегаторг А" по всем расчетным счетам в адрес ОАО "Донской Завод Радиодеталей" ИНН 

<

***> не установлено. 

Инспекцией установлено отклонение данных зарегистрированных в журнале входного контроля УВК и К и данных счетов-фактур, товарных накладных принятых к учету АО "Экситон" от поставщика ООО "Мегаторг А". 

Кроме того, установлен факт закольцованных цепочек поставщиков между подконтрольными и взаимозависимыми лицами, а также формирование кругового документооборота между указанными организациями с целью прикрытия фиктивности сделок. 

Выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка товара (оснований, корпусов, крышек), являющегося предметом договоров поставки, заключенными между АО "Экситон" и ООО "Мегаторг А", не осуществлялась. 

В отношении контрагента ООО "Осимпекс" арбитражным судом установлено следующее. 

Между Обществом и ООО "Осимпекс" заключен договор от 10.01.2016 N 4/16 на поставку товара (основание КЮЯЛ 431.433.002-04, крышка КЮЯЛ 754.529.004, корпус 402.16-33.03сел.) на сумму 10 449 490 руб., в том числе НДС на сумму 1 593 990 руб. и договор подряда от 10.01.2017 N 1 на ремонт теплотрассы и теплооборудования по адресу: 

<

...> на сумму 29 416 061 руб. 27 коп., в том числе НДС на сумму 4 487 195 руб. 79 коп. 

Договор от имени ООО "Осимпекс" подписан генеральным директором ФИО10, от АО "Экситон" ("Покупатель") - директором ФИО19 

ООО "Осимпекс" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

Учредителями ООО "Осимпекс" являлись: ФИО10 с момента образования (с 10.10.2014) и по 22.11.2018, доля в размере 10 000 руб. (100%), ФИО24 с 23.11.2018 по 14.11.2019 доля в размере 10 000 руб. (100%). 

Генеральными директорами ООО "Осимпекс" являлись: ФИО10 являлся с момента образования (с 10.10.2014) по 13.12.2018, ФИО24 с 14.12.2018. 

Основной вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ: Торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Дополнительный вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ: Производство животных жиров, Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, Торговля оптовая неспециализированная. 

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2016 по 2017 год установлено, что суммы налогов исчислены для уплаты в бюджет в минимальных размерах, сумма заявленных вычетов по НДС составила - от 93,8 до 99,8%. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Осимпекс" установлено: 

- в доходной части перечисление от контрагентов денежных средств за "оборудование, продукты питания, мебельную фурнитуру, корпуса, крышки, основания, тару"; 

- в расходной части перечисление контрагентам денежных средств за "оборудование, продукты питания, мебельную фурнитуру, корпуса, крышки, основания, тару". 

При проведенном анализе расширенных банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Осимпекс" установлено отсутствие поступления денежных средств "за корпуса, крышки, основания, ремонт теплотрассы и теплооборудования", выявлены только поступление "за тару" от АО "Экситон". 

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие всей поставки комплектующих изделий (крышек КЮЯЛ.754.529.004, оснований КЮЯЛ.431.433.002-04, корпусов 402.16-33.03 сел.) в количестве 78 000 шт. на сумму 10 449 490 руб., что подтверждается записями в Журнале УВК и К. 

Мероприятиями налогового контроля в отношении Общества, установлено, что все спорные контрагенты осуществляют между собой устойчивые финансово-хозяйственные отношения, связанные круговым движением денежных средств и товарных потоков. 

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости спорных контрагентов и Общества, а также согласованности действий между ними. 

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ. 

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью, семейственностью. 

Инспекцией, в ходе контрольных мероприятий, установлена группа взаимосвязанных физических лиц, которые могли влиять на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов и Общества (являлись в разные налоговые периоды и в разных долях учредителями Общества и спорных контрагентов, а также исполняли функции руководителей): ФИО10 (учредитель и руководитель АО "Экситон", ООО "ПБ Покоторг", ООО "Осимпекс"), ФИО15 (учредитель ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и Ко", ООО "Мегаторг А", руководитель ООО "АС и Ко" и ООО "Мегаторг А"). 

Кроме того, у ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс" совпадает фактический вид деятельности (торговля пищевыми продуктами), адрес места нахождения: 115088, 

<

...>, номера телефонов 

<

***>, IР-адрес-93.188.122.150, с использованием которого направлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, адрес электронной почты - pizhik77@gmail.com (установлен из банковского досье). 

В ходе анализа банковского досье установлено, что заявителями на получение электронного ключа в кредитных учреждениях являлись аффилированные лица: ФИО10, ФИО15, а так же с е-mail: prodbaza26@mail.ru, указанного в заявлении от ООО "Осимпекс" и с е-mail: pizhik77@gmail.com, осуществлялся электронный документооборот с АО "Экситон". 

В ходе допроса ФИО25 (протокол допроса б/н от 27.02.2020) пояснил, что в период 2016-2018 годы являлся генеральным директором ООО "Лариналь", адрес электронной почты pizhik77@gmail.com принадлежит ему лично, в пользование третьим лицам данный адрес не предоставлял. Кроме того, лично знаком с директорами ООО "ТД Покоторг", ООО "Осимпекс", ООО "Мегаторг А", ООО "АС и КО", с которыми его объединяли деловые отношения. Сообщения с е-mail: pizhik77@gmail.com направлял по просьбе. 

В ходе проверки проведен анализ регистрационных дел участников сделки, лиц, обладающих возможностью оказывать существенное влияние на участников сделки, а также контрагентов 2-го и последующих звеньев. 

В результате анализа регистрационных дел ООО "ТД Покоторг", ООО "Мегаторг А" (участников сделок по поставке комплектующих изделий) установлено совпадение (пересечение) доверенного лица - ФИО26 (работник Общества), в отношении которого спорные контрагенты сведения о получении доходов за 2016-2018 не предоставляли. 

Согласно протоколу допроса от 28.10.2019 N 271 ФИО26 сообщила, что ей известны организации: ООО "ТД Покоторг", ООО "Осимпекс", ООО "Мегаторг А". Свидетель лично знакома с руководителями: ФИО18 (с апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года генеральный директор ООО "ТД Покоторг"), ФИО13 (с 2014 по 2018 год заместителем генерального директора в ООО "ПБ "Покоторг"), ФИО10, ФИО15, ФИО12 (с момента основания по декабрь 2015 года генеральный директор ООО "ТД Покоторг"), так как работала вместе с ними, доходы в данных организациях не получала. Доверенности, выданные свидетелю ФИО18, ФИО13, ФИО10, ФИО15 и представленные на обозрение, не помнит. Свидетель пояснила, что направляла документацию организаций в налоговую инспекцию, но не смогла пояснить какую именно документацию. 

Таким образом, из полученной информации налоговый орган пришел к выводу, что передача налоговой и бухгалтерской отчетности указанных контрагентов, осуществлялась с одного и того же компьютера, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий между ООО "ТД Покоторг", ООО "Осимпекс", ООО "Мегаторг А", ООО "АС и КО". 

Кроме того, в ходе допроса директор ФИО19 (протокол допроса б/н от 15.07.2020) пояснил, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени организации АО "Экситон" подписывал по распоряжению генерального директора АО "Экситон" ФИО10 

В целях установления финансовой связи между организациями: АО "Экситон" и участниками сделки контрагентов 1 и 2 звеньев ИФНС России по г. Павловскому Посаду направлен запросы N 12-30/082371 от 08.10.2019, N 08-07/15265 от 26.10.2019 в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО г. Москве в отношении АО "Экситон", ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс" и об оказании содействие в получении информации о физических лицах, являющихся учредителями, генеральными директорами, контрагентов АО "Экситон". 

Из ответа МРУ Росфинмониторинга по ЦФО г. Москве N 22-02-03/15880дсп от 19.11.2019 следует, что кредитные организации ряд расходных операций между Обществом и его контрагентами оценивают как подозрительные, что обуславливается следующими критериями: 

- поступление денежных средств на счет клиента-юридического лица - резидента от большого числа других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдается следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств; 

- отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ; 

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. 

В отношении АО "Экситон", ООО "Мегаторг А" и иных фигурантов запроса банками принимались заградительные меры, а именно: отказы в заключении договоров на открытие банковских счетов, в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов. 

Из полученного ответа МРУ Росфинмониторинга по ЦФО г. Москве N 22-02-03/12893 от 20.09.2019 установлено, что в ходе проверки выявлены перечисления АО "Экситон" в пользу ООО "ОС и КО" ИНН 

<

***> и ООО "Продбаза Покоторг" ИНН 

<

***>, которые аффилированы ФИО10 

Также АО "Экситон" имело финансово-хозяйственные связи с ООО "ТД Покоторг" ИНН 

<

***> и ООО "Экситон" ИНН 

<

***>, которые аффилированы ФИО13 и ФИО10 

В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что организации связаны постоянными финансово-хозяйственными отношениями, характеризующимися круговым и транзитным движением денежных средств между участниками группы (являются поставщиками и покупателями друг друга). При этом установлено, что через контрагентов 2, 3 и последующих звеньев денежные средства, поступившие от Общества, направляются на приобретение векселей, а также валюты с последующим ее перечислением на счета иностранных государств (USD в ALOKOZAY TEA INTERNATIONAL LTD P.O.BOX: 2923, UNITED ARAB EMIRATES, DUBAI, ROYAL ARMENIA JV LLC DAVIDASHEN 2, BLD.26, APT.38, ARMENIA, YEREVAN (Республика Армения) для приобретения продуктов питания. 

Проверкой установлено, что ФИО10 (в 2016-2018 годы акционер и руководитель АО "Экситон") является учредителем иностранной компании DEMANGELLC, зарегистрированной в США, штат Колорадо. 

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в рамках выездной налоговой проверки АО "Экситон" в соответствии с постановлением N 1 от 31.07.2019 "О производстве выемки, изъятию документов и предметов" произведено изъятие документов и предметов согласно протоколу N 1/1 от 31.07.2019, о чем составлен протокол осмотра помещений, документов и предметов N 1 от 31.07.2019. 

В соответствии с протоколом выемки N 1/1 от 31.07.2019 Управлением ФНС России по Московской области, Инспекцией ФНС России по г. Павловскому Посаду и профильного специалиста, понятых (представители общественности), в присутствии работников и представителей АО "Экситон", произведена: 

1. Выгрузка электронно-цифровых файлов и программ с серверного оборудования и стационарных автоматизированных рабочих мест сотрудников, созданы папки: "Сервер", "ФИО11, главный бухгалтер, старый компьютер", "ФИО11, главный бухгалтер", "ФИО27 - зам. бухгалтера N 1", "ФИО27 - зам. бухгалтера N 2", "ФИО28 - бухгалтер", "ФИО29 - бухгалтер". 

2. Запущен сбор информации с почтовых ящиков exiton2008@yandex.ru, exitonbuh@yandex.ru, en160687@yandex.ru и exifin@mail.ru - на созданный в процессе проведения мероприятия почтовый ящик exiton31072019@yandex.ru. 

3. Изъяты документы на бумажных носителях в количестве 2 коробов. 

В результате анализа изъятых документов на бумажных носителях обнаружены счета-фактуры, накладные и доверенности в отношении различных контрагентов, в том числе спецификации за 2017 год к договорам поставки, заключенным между ООО "ТД Покоторг" и АО "Экситон", не подписанные сторонами, а также акты сверок взаимных расчетов, ТН, счета-фактуры. Обнаружены доверенности, выданные на сотрудников АО "Экситон", в том числе на ФИО30 

В ходе анализа переписки Общества, содержащейся в его ящике электронной почты, установлено, что с адреса Общества exitonbuh@yandex.ru направлялись документы (договоры, счета-фактуры, документы, необходимые для направления по требованию и т.д.) на электронную почту prodbaza26@mail.ru, которая принадлежит ООО "Продовольственная база "Покоторг" (также участник схемы в обороте движения спорных комплектующих между спорными контрагентами), в отношении всех спорных контрагентов и обратно. 

Из анализа письма, отправленного с адреса prodbaza26@mail.ru от 23.08.2018 в адрес exiton2008@yandex.ru, следует, что в АО "Экситон" имелся оттиск печати ООО "Осимпекс". 

На основании анализа книг покупок и расчетных счетов Общества и его контрагентов установлены реальные поставщики и производители спорных комплектующих изделий: ОАО "Донской завод радиодеталей" (далее - ОАО "ДРЗД"), АО "Завод полупроводниковых приборов" (далее - АО "ЗПП"), АО "Завод "МАРС", АО "Телеком-СТВ", АО "Тестприбор", ООО "Технология" (официальный дилер АО Завода "МАРС"). 

Инспекцией получены пояснения от 18.12.2019 N 549 АО "Завод "МАРС", из которых следует, что единственным производителем оснований КЮЯЛ.431.433.002-04, крышек КЮЯЛ.754.529.004 на территории РФ является АО "Завод "МАРС". 

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что производители ОАО "ДРЗД", АО "Завод "МАРС" являются единственными держателями подлинников конструкторской и технологической документации. 

Согласно пояснениям от 30.12.2019 N 3871 ОАО "ДРЗД" в период 2016-2018 годы производило комплектующие изделия, а именно: корпус 402.16-33.03 сел, корпус 402.16-33.04 Н, корпус КТ 28А-2.02. В адрес ООО "ТД Покоторг" в период 2017-2018 годы данный производитель отпускал только корпус 402.16-33.03 сел. 

Согласно пояснениям от 27.12.2019 N 3789 АО "ЗПП" в период 2016-2018 производило комплектующие, а именно: корпус 4118.24-2.01 Аu, тару УФ 4.172.201.05. В адрес ООО "ТД Покоторг" в период 2016-2018 данный производитель отпускал только корпус 4118.24-2.01 УФО.487.005 ТУ. 

Производителями ОАО "ДРЗД", АО "Завод "МАРС", ООО "Технология" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, из которых установлено, что получение товара от лица ООО "ТД Покоторг", ООО "Мегаторг А", ООО "АС и КО" осуществлялось работниками Общества: ФИО30, ФИО31 и ФИО10 

Согласно пояснениям ФИО30 (протоколы допроса б/н от 15.02.2019, от 30.09.2019, от 28.02.2020), ФИО31 (протокол допроса б/н от 27.12.2019), ФИО10 (протокол допроса б/н от 17.07.2019) доставкой товара на склад АО "Экситон" занимались сотрудники предприятия ФИО20, ФИО31, ФИО30 и генеральный директор ФИО10, которые лично принимали товар на складах спорных контрагентов (по адресу 

<

...>) с последующей доставкой и сдачей на склад Общества. После оприходования на склад отдела материально-технического обеспечения комплектующие изделия передаются на участок входного контроля для проверки соответствия и качества, а прошедшие входной контроль комплектующие передаются по накладным в цеха для производства интегральных микросхем. 

ФИО30 (протоколы б/н от 15.02.2019, от 30.09.2019, от 28.02.2020), пояснил, что в период с 2016 по 2018 год работал в АО "Экситон" экспедитором, в его обязанности входило получение груза (комплектующих) по доверенностям, выданным бухгалтерией АО "Экситон", от ОАО "ДРЗД", АО "Завод "МАРС", АО "ЗПП", их доставка в адрес АО "Экситон" и передача на участок входного контроля и качества (УВК и К), в частности, мастеру УВК и К ФИО32 Доставку комплектующих от заводов - производителей ФИО30 осуществлял собственными силами на автобусе либо поезде. Организации ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А" свидетелю не знакомы, доверенности на получение ТМЦ от указанных контрагентов не подписывал. 

Проверкой установлено, что ФИО30 получал от Общества денежные средства на командировочные расходы, при этом периоды командирования совпадают с датами поставки комплектующих от спорных контрагентов. 

ФИО31 (протокол от 27.12.2019 б/н), пояснил, что в 2016-2018 годы работал в АО "Экситон" водителем. Совместно с ФИО30 осуществлял доставку комплектующих от ОАО "ДРЗД" до АО "Экситон" на личном автотранспорте. Товар от спорных контрагентов в адрес АО "Экситон" не перевозил. 

ФИО33 - водитель Общества в проверяемом периоде (протокол от 22.07.2020 б/н) пояснил, что ничего не помнит ни в отношении получения товара от спорных контрагентов, ни от реальных заводов-производителей. 

Начальник гаража АО "Экситон" в проверяемом периоде ФИО34 (протокол от 27.09.2019) пояснил, что путевые листы для водителей грузового автотранспорта для поездок в адрес спорных контрагентов не выписывал, а также не выписывал пропуска для въезда транспортных средств на территорию Общества. 

Показаниями мастера участка УВК и К ФИО32 (протоколы от: 27.09.2019 б/н, 28.02.2020 б/н), контролера УВК и К ФИО35 (объяснение от 14.12.2019) (менеджера по закупкам ФИО36 (объяснение от 17.12.2020), главного энергетика, зам. генерального директора АО "Экситон" ФИО37 (объяснение от 18.12.2020) подтверждено обязательное прохождение контроля поступивших комплектующих и оформление данных проверки в журнал УВК и К, контроль поступивших комплектующих осуществляли контролеры УВК и К и представитель ВП МО. Комплектующие изделия на участок приносил ФИО30 или грузчик, оприходование на участке УВК и К оформлялось накладной менеджером ОМТО, расход оформлялся сопроводительным листом, после проверки на предмет брака комплектующие изделия передавались в цех N 2, что оформлялось накладными и лимитно-заборными картами. Свидетели сообщили, что спорные контрагенты им не знакомы. 

В рамках выездной налоговой проверки допрошены следующие должностные лица заводов-изготовителей комплектующих изделий. 

Никитина Е.С. - заместитель директора по развитию производства и новой технике ОАО "ДРЗД" (протокол от 24.10.2019) пояснила, что в период 2016-2018 годы финансово-хозяйственные отношения с АО "Экситон" осуществлялись в рамках договоров поставки. При этом ООО "ТД Покоторг" не знает и не помнит, однако, при предъявлении товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "ТД Покоторг", подписанных от ее имени, Никитина Е.С. подтвердила, что подпись на данных документах принадлежит ей. 

ФИО38 - заместитель директора по стратегическому развитию производства ОАО "ДРЗД" (протокол от 24.10.2019) пояснила, что в период с января 2016 до октября 2018 года финансово-хозяйственные отношения с АО "Экситон" осуществлялись в рамках договора поставки корпусов. Распоряжение на поставку изделий до октября 2018 года поступали от ФИО39 (директор по развитию производства и новой технике). Контактными лицами была ФИО40 (отдел сбыта) и ФИО39 Связь с АО "Экситон" осуществлялась с ФИО41 по телефону и электронной почте - exisnab@mail.ru. Контактные данные ОАО "ДРЗД": адреса электронной почты sbyt@alund.ru, admin@dlund.ru, alund@don/tula.net; телефон - 

<

***>. Объемы поставок определялись заявкой, направленной в адрес ОАО "ДРЗД" за подписью директора по коммерческим вопросам или руководителя АО "Экситон". ООО "ТД Покоторг" не знакомо, ФИО38 подтвердила, что подпись на товарной накладной принадлежит ей. 

ФИО42 - финансовый директор ОАО "ДРЗД" (протокол от 24.10.2019) пояснила, что в период с 2016 по 2018 год поиском контрагентов не занималась, так как все контрагенты с ними работают более 10 лет. За подготовку договоров отвечала сотрудница отдела сбыта ФИО43 АО "Экситон" является покупателем продукции ОАО "ДРЗД". Договоры заключались на основании заявок АО "Экситон". Контактными лицами являются сотрудники отдела сбыта завода. По возникающим вопросам общалась с ФИО41 (АО "Экситон"). По взаимоотношениям с ООО "ТД Покоторг" пояснила, что в адрес данной организации производилась отгрузка производимой продукции на основании заявок. Контакты не знает, так как с ними занимался отдел сбыта. 

ФИО44 - экономист-менеджер ОАО "ДРЗД" (протокол от 24.10.2019) пояснила, что ОАО "ДРЗД" в период с 2016 по 2018 год в адрес АО "Экситон осуществлялась отгрузка готовой продукции (крышки, основания, корпуса) на основании заявок, договора и спецификаций к договору. Связь с работниками АО "Экситон" (ФИО41, ФИО30) осуществляется по электронной почте и телефону. Контактные данные ОАО "ДРЗД" - sbyt@alund.ru, телефон - 

<

***>. Объемы поставок согласовывались с генеральным и коммерческим директорами завода. Товарные накладные подписывала ФИО44 лично. Отпуск товара (крышки, основания, корпуса) с завода осуществлялся только при наличии доверенности, выданной покупателем уполномоченному лицу, или лично руководителям при наличии паспорта и печати организации. ФИО44 отпускала товар представителям только по доверенностям. Руководителю АО "Экситон" ФИО10 лично товар не отпускала. ФИО44 пояснила, что организация ООО "ТД Покоторг" ей знакома, заявки на поставку товара от данной организации поступали по электронной почте, адрес электронной почты не помнит. Покупатель ООО "АС и КО" знаком, найден через АО "Экситон", товар отгружался в адрес АО "Экситон". 

При этом ОАО "ДРЗД" в ходе проверки не представило заявки от ООО "ТД Покоторг" и ООО "АС и КО". 

ФИО45 - бухгалтер-экономист ОАО "ДРЗД" (протокол от 24.10.2019) пояснила, что в период с 2016 по 2018 год занималась отгрузкой готовой продукции (крышек, оснований, корпусов) в адрес покупателей. Распоряжение на отгрузку давала ФИО40, отгрузка производилась на основании документов - материального пропуска, ТН. Одним из основных покупателей в указанный период являлся АО "Экситон". Покупатели осуществляли самовывоз продукции, при этом, ФИО45 службе охраны завода передавала материальный пропуск. При передаче продукции контактным лицом являлся работник АО "Экситон" - ФИО30 Отгружался ли товар лично ФИО10, не помнит и его не знает, также не знает ООО "ТД Покоторг". 

ФИО40 (протокол от 15.11.2019 N 609) пояснила, что в период с 2016 по 2018 год работала в ОАО "ДРЗД" начальником отдела сбыта, АО "Экситон" являлся покупателем корпусов, для отпуска ТМЦ со склада ОАО "ДРЗД" в адрес АО "Экситон" передавала материальный пропуск, счета-фактуры, товарные накладные через экспедитора ФИО30, который получал товар на складе по доверенности, ФИО10 товар не отгружался. В отношении организации ООО "ТД Покоторг" пояснила, что ОАО "ДРЗД" поставляло корпуса, со склада ОАО "ДРЗД" в адрес ООО "ТД Покоторг" передавала материальный пропуск, счета-фактуры, товарные накладные экспедитору ФИО30, который получал товар на складе по доверенности. 

ФИО46 (протокол от 22.11.2019 N 655) пояснил, что в период с 2016 по 2018 год работал в ОАО "ДРЗД" начальником службы охраны и являлся ответственным лицом по пропускному режиму на предприятии, организация ООО "ТД Покоторг" ему не знакома. 

ФИО47 (протокол от 15.11.2019 N 613) пояснила, что в период с 2016 по 2018 год работала в ОАО "ДРЗД" начальником бюро пропусков, вывоз материальных ценностей с территории организации производился по материальному пропуску, организация ООО "ТД Покоторг" не знакома. 

Таким образом, на основании проведенных допросов Инспекцией установлено, что товар от ОАО "ДЗРД" в адрес покупателя ООО "ТД Покоторг" забирал ФИО30 (работник Общества), генеральному директору АО "Экситон" ФИО10 товар не отгружался. 

Генеральный директор ООО "Технология" ФИО48 (объяснение от 30.10.2019) пояснил, что организация ООО "АС и КО" знакома. ООО "Технология" в адрес указанной организации поставляло корпуса электронных схем производства АО "Завод "МАРС", все контакты происходили через сотрудника АО "Экситон" ФИО41, поставка производилась напрямую в адрес АО "Экситон". 

Работник завода АО "Завод "МАРС" ФИО49 (протокол от 03.12.2019 б/н) сообщил, что организацию ООО "ТД Покоторг" не знает, изделия (корпуса полупроводниковые) в адрес такой компании не отгружались. Маркетолог ФИО50 (протокол от 03.12.2019 б/н) пояснила, что компания ООО "АС и КО" не знакома, отношений с ней не было, с ООО "ТД Покоторг" хозяйственные отношения начались с 2019 года. Свидетели пояснили, что покупателем являлось непосредственно АО "Экситон", от которого товар забирал представитель - ФИО30 Аналогичные пояснения представил начальник отдела маркетинга ФИО51 (протокол от 03.12.2019 б/н), заведующая складом готовой продукции ФИО52 (протокол от 03.12.2019 б/н). 

Инспекцией установлено, что порядок, методы входного контроля в АО "Экситон" регламентирован Стандартом "Система менеджмента качества организации. Порядок, методы входного контроля и выдачи комплектующих изделий, применяемых при разработке и изготовлении продукции, Порядок работы с поставщиками" (далее - Стандарт), который был представлен в ходе проверки. 

Согласно регламентированному Стандарту кладовщик ОМТО предъявляет контролеру ОТК комплектующие изделия в упакованном виде и сопроводительные документы поставщика на комплектующие изделия. По окончании проверки контролер ОТК регистрирует поставку комплектующих изделий в "Журнале входного контроля". Кладовщик ОМТО по окончании проверки проводит оприходование поставки комплектующих изделий и выдачу комплектующих изделий в УВК и К по накладной (п. 5.20.5). 

В свою очередь сопроводительные документы на комплектующие, а именно товарные накладные, счета-фактуры передавались в ОМТО. Далее менеджеры ОМТО фиксировали поступление ТМЦ в базе данных, и формировали перемещение ТМЦ в подразделение УВК и К. Требование-накладная - не распечатывалось и не подписывалось сторонами. Оно оформлялось только в электронном виде и не подписывалось электронной подписью. Все корпуса, крышки и основания в обязательном порядке проходили контроль качества, через отдел УВК и К, что фиксировалось в журнале входного контроля УВК и К и сопроводительных листах, подписанных мастером участка УВК и К и представитель ВП МО (военное представительство Министерства обороны). 

В соответствии государственным военным стандартом ГОСТ РВ 0015-308-2017 "Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий" пунктом 5.5. стандарта предусмотрено, что входной контроль следует проводить в специально отдельном помещении (участке), оборудованном необходимыми средствами контроля, измерений и испытаний, стандартными образцами. 

На основании вышеизложенного установлено, что все поступающие комплектующие в АО "Экситон" в соответствии со Стандартом обязательно проходили входной контроль на УВК и К, о чем производилась соответствующая запись в журнале входного контроля УВК и К и на основании чего в АО "Экситон" выписывались сопроводительные листы и паспорта на каждую проверенную партию товара (комплектующих изделий). 

Данные в журнал УВК и К вносились на основании представленных поставщиками накладных и этикеток. 

В ходе допроса начальник отдела ОМТО ФИО53 (протокол допроса от 08.10.2019, от 15.07.2020) пояснил, что заявки на поставку комплектующих отправлялись из отдела ОМТО в адрес ОАО "Донской завод радиодеталей", АО "Завод "МАРС", АО "ЗПП". Потребность в комплектующих изделиях определялась коммерческим директором ФИО41, заместителем генерального директора ФИО37, начальником цеха N 2. Информацией, кто осуществлял приемку корпусов, крышек оснований в АО "Экситон" от ОАО "Донской завод радиодеталей", АО "Завод "МАРС", АО "ЗПП", не владеет. Документы, а именно товарные накладные, по поступлению в АО "Экситон" комплектующих изделий оформлял лично и из отдела ОМТО передавал лично на УВК и К. 

Кроме того, в ходе допроса начальнику отдела ОМТО ФИО53 представлены товарные накладные, по поставке комплектующих изделий от производителей: ОАО "Донской завод радиодеталей", АО "Завод "Марс", которые подписаны ФИО53 по строке "Груз получил, грузополучатель". Подпись в товарных накладных ФИО53 подтвердил. 

В ходе допроса мастер участка УВК и К ФИО32 (протоколы допросов б/н от 27.09.2019, от 17.07.2020, от 28.02.2020) пояснила, что получала комплектующие со склада ОТМО по накладной и лимитно-заборной карте от менеджеров ФИО54, ФИО36, после чего на участке УВК и К проводился контроль поступивших комплектующих и оформление их по наименованию, количеству, партии, по дате изготовления. 

Данные проверки заносились в журнал входного контроля УВК и К. Также контроль поступивших комплектующих кроме ФИО32 осуществляли контролеры УВК и К и представитель ВП МО. После проверки комплектующие передавались в цех N 2 для производства микросхем. Кроме того, ФИО32 пояснила, что организации ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс" ей не знакомы. 

В ходе проверки Общество представило журнал учета входного контроля и качества поставляемых комплектующих изделий, сопроводительные листы к поставкам. В результате анализа указанных документов установлено существенное превышение количества приобретенных у спорных контрагентов комплектующих, принятых к учету Обществом на основании счетов-фактур, над количеством комплектующих, прошедших входной контроль, согласно журналу УВК и К. 

В ходе анализа карточек счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 90 "Продажи" установлено списание в производство поступивших комплектующих изделий. Количество комплектующих изделий, прошедших входной контроль в присутствии ВП МО и зафиксированных в журнале входного контроля УВК и К, поступил в цех N 2 для производства микросхем и соответствует количеству произведенных готовых изделий. 

Налоговым органом установлены расхождения между данными бухгалтерского учета и первичными документами (Журнал УВК и К, баланс цеха N 2, отчет по движению ТМЦ цеха УВК и К), что также подтверждено результатами анализа товарного баланса. 

В частности, ходе анализа бухгалтерской отчетности и первичных документов АО "Экситон", а так же документов представленных поставщиками-производителями комплектующих изделий, отраженных в товарном балансе за период с 2016 по 2018 год Инспекцией установлено: 

- завышение в бухгалтерском учете проверяемого лица оприходованных на склад N 1 (МОЛ) комплектующих изделий от фактически поступивших комплектующих изделий, отраженных в счетах-фактурах поставщиков, отраженных в книгах покупок проверяемого налогоплательщика; 

- завышение в бухгалтерском учете налогоплательщика поступивших комплектующих изделий на склад N 7 УВК и К от фактически прошедших обязательный входной контроль и зарегистрированных в журнале УВК и К на; 

- отсутствие фактического перемещения из подразделения УВК и К в цех N 2 части комплектующих изделий; 

- фактическое поступление комплектующих изделий от реальных производителей и поставщиков. 

В соответствии со ст. 95 НК РФ Инспекцией проведена технологическая экспертиза на основании Постановления N 1 о назначении технологической экспертизы от 20.11.2020. 

Указанное Постановление вынесено на основании пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95, п. 6 ст. 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения разъяснений по возникающим вопросам, требующих специальных познаний, с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных по результатам проведенной выездной налоговой проверки АО "Экситон", а так же для установления: 

- номенклатуры комплектующих изделий (корпусов, оснований, крышек, пластин) соответствию технологиям производимой готовой продукции (микросхемам) на предприятии; 

- количества комплектующих изделий (корпусов, оснований, крышек, пластин и т.д.) необходимых для изготовления 1 единицы готовой продукции (микросхемы); 

- количества комплектующих изделий (корпусов), необходимых для изготовления готовой продукции (микросхем) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в соответствии с нормами, установленными технологическими документами (ТУ, спецификациями к конструкторской документации, сертификатами соответствия с перечнем классов и типов изделий, применительно к разработке которых проведен аудит системы менеджмента качества, маршрутными картами на сборку микросхем, плановыми пооперационными процентами выхода годных микросхем, журналом учета техпотерь и брака в изоляторе брака РД 11 0236-85, с расшифровками комплектующих изделий к калькуляции на изготовление микросхем, ведомостями деталей к типовому (групповому) технологическому процессу). 

Для ознакомления в адрес налогоплательщика направлено Постановление N 1 от 20.11.2020 о назначении технологической экспертизы по ТКС 20.11.2020, полученное АО "Экситон" 25.11.2020. 

Заявление от АО "Экситон" об отводе эксперту, просьбу о назначении эксперта из числа указанных им лиц не представило. 

Проведенная АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" инженерно-технологическая экспертиза (заключение эксперта (комиссии экспертов) N 2020/20 от 17.12.2020) подтвердила соответствие номенклатуры комплектующих изделий, представленных экспертам, технологиям производства микросхем в организации в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, указала наименование готовой продукции в соответствии с номенклатурой, в производстве которой, согласно технологическим документам, использовались корпуса, определила, что для производства одной единицы готовой продукции в соответствии с технологией производства микросхем необходим один корпус, определила необходимое для производства конкретного количество корпусов согласно плановым показателям предприятия и необходимое количество корпусов с учетом фактических технологических потерь. 

Технологической экспертизой, проведенной АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт", установлено, что для производства микросхем в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 с учетом фактических технологических потерь необходимо 2 302 580 шт. комплектующих изделий. 

Таким образом, технологическая экспертиза (заключение эксперта (комиссии экспертов) N 2020/20 от 17.12.2020) подтвердила использование в производстве микросхем комплектующих изделий в завышенном размере. 

В итоге по результатам выездной налоговой проверки установлено, что согласно документам АО "Экситон" в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 приобрело спорные комплектующие изделия для производства микросхем у аффилированных организаций ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс" в количестве 9 025 627 на сумму 1 221 545 363 руб., из которых от реальных производителей и дилеров спорных комплектующих изделий ОАО "Донской завод радиодеталей", АО "Завод полупроводниковых приборов", АО "Завод "МАРС", ООО "Технология", АО "Тестприбор", АО "Телеком-СТВ", ООО "Монолит" получена комплектующие продукция в количестве 811 526 на сумму 91 164 570 руб. 

Суммы НДС по счетам фактурам, оформленным от ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс" приняты вычету; стоимость комплектующих изделий включена в состав прямых расходов, принимаемых в целях налогового учета при исчислении суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет. 

На основании проведенного анализа и заключения экспертов установлено, что для производства микросхем, реализованных в адрес покупателей, с учетом техпотерь и брака требовалось комплектующих несоизмеримо меньше, чем якобы поступило от спорных поставщиков. 

Однако, АО "Экситон" в бухгалтерском учете отразило списание со счета 10 "Материалы" на счет 20 "Основное производство" комплектующих изделий больше необходимого количества для производства готовой продукции на 8 214 101 шт. на сумму 957 919 059.53 руб., что нашло отражение в регистрах налогового учета. 

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что количество сырья, списанного со счета 10 "Материалы" на счет 20 "Основное производство" АО "Экситон" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 больше количества затраченных комплектующих изделий на производство готовой продукции, рассчитанного на основании номенклатуры товаров, учтенной по счету 43 "Готовая продукция" и для производства готовой продукции было достаточно комплектующих изделий, фактически поступивших от реальных производителей. 

Данное искажение обусловлено завышением АО "Экситон" данных о количестве поставленных аффилированными лицами ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс" комплектующих изделий, с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. 

Кроме того, в целях установления обстоятельств использования комплектующих изделий в производстве микросхем, проведены допросы работников АО "Экситон", на основании которых установлено следующее. 

ФИО55 - начальник бюро сборки в отделе главного технолога (протокол от 17.07.2020 б/н) пояснила, что в период с 2016 по 2018 год занималась разработкой и внедрением технологических процессов, документации, технологическим сопровождением процессов производства. Производителями (поставщиками) комплектующих являлись АО "Завод "МАРС", ОАО "Донской завод радиодеталей", АО "Завод полупроводниковых приборов", АО "Тестприбор", АО "Телеком-СТВ". Все комплектующие поставлялись в соответствии с техническими условиями, хранились 1 год, по истечению срока годности сдавались в изолятор брака. Потребность в комплектующих изделиях определялась заявкой от отдела сбыта с соответствующими подписями, нормы расхода материалов составляются на каждую единицу продукции отделом главного технолога. Технические условия разрабатывает главный конструктор. Кроме того, ФИО55 уточнила, что количество единиц комплектующих изделий, используемых для изготовления одной единицы продукции, определяется коэффициентом запуска. Контроль за качеством готовой продукции осуществляет отдел технического контроля, он же составляет акты на брак сырья и готовой продукции. 

ФИО56 - инженер-технолог технологического бюро цеха N 2 (протокол от 07.07.2020 б/н) пояснила, что в период с 2016 по 2018 год все комплектующие хранились в шкафах в среде азота и у каждой существовал определенный срок годности: основания, крышки, корпуса - 1 год, пластины - 3 года. Поставщиками и производителями на комплектующие выдавались сертификаты соответствия, которые хранились на входном контроле. Составлялись нормы расхода сырья и материалов для производства продукции. В технологической маршрутной карте отражено 38 производственных циклов для изготовления продукции. На одну единицу продукции приходился 1 корпус, 1 крышка, 1 кристалл. 

ФИО57 - сборщик микросхем цеха N 2 (протокол от 07.07.2020 б/н) пояснила, что занималась запайкой корпуса крышкой, герметизацией микросхемы, осуществляла контроль за расходом крышек в производстве. Паспортом и сопроводительным листом оформлялось использование оснований, крышек, корпусов, пластин в производстве. Для сборки микросхем все комплектующие принимал рабочий с печей. Для изготовления одной единицы продукции используется одна крышка, а процесс изготовления продукции, в котором использовались основания, крышки, корпуса, пластины была шовно-контактная сварка. 

ФИО58 - сборщик микросхем цеха N 2 (протокол от 07.07.2020 б/н) пояснила, что в период с 2016 по 2018 год занималась сборкой микросхем. Для производства продукции использовались корпус, кристалл, клей, основание по 1 шт. на одну единицу продукции. Сопроводительным листом оформлялся расход комплектующих в производстве. 

ФИО59 - главный конструктор Общества (протокол от 20.07.2020 б/н) пояснил, что в 2016-2018 годы в его обязанности входил контроль за соблюдением требований конструкторской документации при изготовлении серийной продукции. Соответствие типа корпусов к наименованию микросхем, диодов, транзисторов регламентировалось конструкторской документацией к техническим условиям. 

Коммерческий директор Общества ФИО41 (протоколы от 09.07.2020, от 27.09.2019) пояснил, что в его должностные обязанности входило управление производством и сбытом готовой продукции, организация ООО "ТД Покоторг" ему знакома, но кто осуществлял закупку у данной организации комплектующих изделий не знает. Организации: ООО "Осимпекс", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ему не знакомы, комплектующие изделия лично не принимал. Доверенность от 17.08.2016 N 495 на получение ТМЦ ФИО30 пописывал. 

В отношении довода Налогоплательщика об отсутствии сведений о проведении инвентаризации, в связи с чем, установленные проверкой обстоятельства не подтверждают правомерность доначисленных налоговым органом налогов, пеней, штрафов, арбитражный суд полагает следующее. 

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен п. 6 ст. 31 НК РФ и регламентируется "Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке" (далее - Положение), утвержденной приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н, N ГБ-3-04/39. 

В пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ устанавливается право налоговых органов осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации. 

В силу пп. 13 п. 1 ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 НК РФ. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.5. Положения). 

Как правило, перечисленные формы налогового контроля в определенной степени являются текущими, так как позволяют установить фактическое состояние дел на момент их проведения, однако, результаты указанных форм контроля могут впоследствии использоваться для сопоставления с документами о прошлой деятельности налогоплательщика. 

Таким образом, указанные выше нормы НК РФ позволяют сделать вывод, что проведение инвентаризации налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогового органа и целесообразность ее осуществления определяется Инспекцией в соответствии с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами. 

На основании указанных нормативных актов проведение инвентаризации не является обязательным мероприятием, которое должно быть проведено в ходе выездной налоговой проверки. 

Довод Общества том, что налоговый орган не провел инвентаризацию по ТМЦ, приобретенным у спорных контрагентов, несостоятелен, так как первичными документами складского учета наличие спорного товара не подтверждается и опровергается совокупностью иных доказательств, установленных Инспекцией (в том числе данными журнала входного контроля УВК и К за период с 2016 по 2018 год, содержащего информацию о фактическом поступлении комплектующих (крышек, корпусов, оснований); результатами производственной экспертизы, подтвердившей выводы проверяющих об использовании определенного количества комплектующих в одном изделии; информацией о фактическом количестве отгруженных комплектующих, поступившей от заводов-изготовителей комплектующих и их официальных дистрибьюторов). 

В рамках судебного разбирательства АО "Экситон" заявило, что в проверяемом периоде Обществом приобреталась продукция не только оригинального производства заводов изготовителей и официальных дилеров, но также использовались комплектующие произведенные "кустарным способом" ООО "ОС и КО", которые в дальнейшем через ООО ТД "Покоторг" были реализованы в адрес АО "Экситон". 

В отношении "ОС и КО" ИНН 

<

***> в налоговым органом представлены следующие сведения: 

ООО "ОС и КО" ИНН 

<

***> поставлено на налоговый учет 12.09.2012. Исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2018. Уставный капитал 10 000 руб. Обособленные подразделения не регистрировались. 

Основной вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ с 12.09.2012: Торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32). 

Учредитель - ФИО10 ИНН 

<

***>. 

Руководители: 

- с 12.09.2012 по 25.06.2013 - ФИО10 ИНН 

<

***>; 

- с 26.06.2013 по 09.11.2015 - ФИО25 ИНН 

<

***>; 

- с 10.11.2015 по 11.09.2018 - ФИО60 ИНН 

<

***>. 

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО25 так же являлся генеральным директором ООО "АС и КО" ИНН 

<

***> (генеральный директор с 06.02.2020 по настоящее время), ООО "Винер", ООО "Диарост", ООО "Арготон", ООО "Лариналь", ООО "Зеравшан", ООО "Агропромышленная Группа "ЛАДОГА-ИНВЕСТ". 

Адреса регистрации ООО "ОС и КО", в соответствии с данными ЕГРЮЛ: 

- с 12.09.2012 по 08.12.2015: 

<

...>. (как отражено в акте проверки и в соответствии с данными ЕГРЮЛ, по указанному адресу были зарегистрированы иные взаимозависимые АО "Экситон" и подконтрольные его руководителю ФИО10 организации, в том числе ООО ТД "Покоторг", ООО "АС и КО") 

- с 09.12.2015 по дату ликвидации: 

<

...>, комн. 71 (сведения об адресе признаны недостоверными с 27.06.2018). 

Таким образом, ООО "ОС и КО" входило в группу лиц взаимосвязанных с АО "Экситон" и подконтрольных ФИО10 обществ. 

В соответствии с данными представленных ООО "ОС и КО" налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года деятельность организацией не осуществлялась. 

На основании данных представленного бухгалтерского баланса остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 составляла 0 руб. Недвижимое имущество, основные средства и земельные участки в собственности ООО "ОС и КО" отсутствовали. 

В соответствии с данными, имеющимися в налоговом органе, последние справки по форме 2 НДФЛ за работников ООО "ОС и КО" представлены за 2014 год. За период с 2015 года по дату ликвидации данная отчетность не представлялась. 

Таким образом, выполнение каких-либо работ в период 2015-2018 годы силами работников ООО "ОС и КО" не представлялось возможным. 

Довод АО "Экситон" о том, что Инспекцией в ходе проверки не учтен факт нахождения на заводе комплектующих для интегральных микросхем, производство которых было организовано ФИО37 на мощностях ООО "ОС и КО" не подлежит оценке, так как у данной организации отсутствовали производственные мощности, позволяющие осуществлять производство корпусов, крышек и оснований для производства микросхем, а так же работники. 

Кроме того, в представленных в материалы дела счетах-фактурах, в качестве поставщика заявлено ООО "Монолит" ИНН 

<

***>, ОАО "Донской завод радиодеталей" ИНН 

<

***>, в качестве Покупателя ООО "ОС и КО" ИНН 

<

***>, данные документы не могут свидетельствовать об отгрузке указанных крышек и оснований в адрес АО "Экситон". 

Следовательно, довод ОАО "Экситон" о том, что производство комплектующих для производства интегральных микросхем на собственных мощностях было осуществлено работниками ООО "ОС и КО" из материалов, приобретенных данной организацией в 2015 года является несостоятельным. Сам факт наличия в 2021 году у АО "Экситон" документов ликвидированной 11.09.2018 организации свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий, а также о сомнительности представленных документов. 

Также, АО "Экситон" представлены: 

- счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям между ООО "Рост-Трейд" ИНН 

<

***> и ООО "ОС и КО" ИНН 

<

***>, в соответствии с которыми между обществами осуществлялись поставки никеля сернокислого 4465-74 в период 2015 года; 

- счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям между ООО "СНС - Сервис 77" ИНН 

<

***> и ООО "ОС и КО" ИНН 

<

***>, в соответствии с которыми между обществами осуществлялись поставки Ленты 219НК в ассортименте в период 2015 года; 

- счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям между ООО "СНС Сервис" ИНН 

<

***> и ООО "ОС и КО" ИНН 

<

***>, в соответствии с которыми между обществами осуществлялись поставки Ленты 219НК в ассортименте в период 2015 года; 

- счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям между ООО "БМ Сервис" ИНН 

<

***> и ООО "ОС и КО" ИНН 

<

***>, в соответствии с которыми между Обществами осуществлялись поставки гранулята из стекла, алунда электровакуумного "BRH-15" в период 2015 года. 

В соответствии с данными документами поставщиками заявлены ООО "Рост-Трейд" ИНН 

<

***>, ООО "СНС - Сервис 77" ИНН 

<

***>, ООО "СНС Сервис" ИНН 

<

***>, ООО "БМ Сервис" ИНН 

<

***>, покупателем ООО "ОС и КО" ИНН 

<

***>. 

Какие либо документы, подтверждающие факт производства ООО "ОС и КО" из приобретенных товаров, комплектующих для микросхем АО "Экситон" не представлено. 

Представителями АО "Экситон" в судебное заседание представлено Распоряжение N 95-06-18 от 27.02.2015 о передаче в пользование ООО "ОС и КО" помещений N 12, N 13 общей площадью 139 кв. м, расположенных на 2-м этаже корпуса N 32 по адресу: 

<

...>, с целью своевременного исполнения договора N 95-0618/44 от 01.01.2015. При этом, начальнику охраны ФИО61 надлежало обеспечить пропуск работников ООО "ОС и КО" в переданные помещения с 01.03.2015. Распоряжение подписано заместителем генерального директора ОАО "Экситон" - ФИО19 Однако, никакие иные документы, а именно Договор аренды помещения, счета на оплату электроэнергии, договора на передачу в (аренду) пользование необходимого для производства оборудования и т.д. АО "Экситон" не представлено. Кроме того, отсутствует подтверждение осуществление перечисления ООО "ОС и КО" денежных средств в счет оплаты за использование помещений. 

В рамках судебного разбирательства АО "Экситон" заявлен довод о том, что налоговым органом в ходе выездной проверки проигнорирован факт получения денежных средств за переработку контрафактных комплектующих изделий. 

Как указывает заявитель, часть из реализованных ООО "ТД Покоторг" комплектующих для производства интегральных микросхем принадлежали аффилированному лицу ООО "ОС и КО", которые были произведены ООО "ОС и КО" на собственных мощностях. 

Однако, учитывая тот факт, что данные комплектующие были произведены кустарным методом путем золочения никелевых комплектующих, большая часть микросхем, произведенных из таких комплектующих, не соответствовала необходимым требованиям, в связи с чем была отбракована. 

Использование контрафактных комплектующих в производстве микросхем прежним руководством заявителя было направлено на сокращение издержек производства и как следствие упрощения производственного процесса. 

Вместе с тем, АО "Экситон" сдавало контрафактные комплектующие для выработки (далее - аффинаж) драгоценных и редкоземельных металлов для частичного возмещения затрат от деятельности предыдущих руководителей, организовавших с целью получения прибыли поставку контрафактных комплектующих вместо оригинальных, при этом АО "Экситон" получало на расчетный счет денежные средства за аффинаж драгоценных металлов. 

Заявитель указывает, что возврат бракованных комплектующих поставщикам после сборки микросхемы не представляется возможным из-за особенностей технологического процесса. 

Единственным инструментом возмещения затрат на производство микросхем при описанных обстоятельствах является передача заявителем отбракованных микросхем в аффинаж для выделения драгоценных и редкоземельных металлов. 

Заявитель приобщил к материалам дела документы, подтверждающие передачу отбракованных микросхем на аффинаж и получение заявителем денежных средств за драгоценные металлы. 

Между тем, арбитражный суд полагает, что ряд документов, представленных АО "Экситон" не подлежит оценке, так как не относятся к проверяемому периоду: 

- Договор поставки N 16/03-5 от 16.03.2021, заключенный АО "Экситон" (Поставщик) с ООО "САЧА" ИНН 

<

***> (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя изделия (в том числе утратившие свои потребительские и (или) функциональные свойства), содержащие лом и отходы драгоценных металлов. Акт приема-передачи N 1 от 23.03.2021, Платежные поручения N 289 от 18.03.2021, N 449 от 30.04.2021, на общую сумму 8 387 352 руб. 50 коп. 

- Документы, представленные к Договору поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы N 131-04/03-ДМ от 18.04.2018, заключенному между АО "Экситон" (Поставщик) и ООО "Группа компаний "МинералДрагМет" ИНН 

<

***>, в соответствии с которым поставщик передает в адрес Покупателя лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, а именно: паспорт-расчет N 45/01 от 27.05.2019 на поставку золота, паспорт-расчет N 25/02 от 17.01.2019 на поставку золота, Акт качественной приемки партии сырья, содержащей драгоценные металлы N 25-02 от 17.01.2019 на поставку брака 765/от-ды пр-ки, обрубка корпуса, платежное поручение N 117 от 11.04.2019, Акт качественной приемки партии сырья, содержащей драгоценные металлы N 87/01 от 31.01.2020, паспорт-расчет N 87/01 от 31.01.2020 за драгоценные металлы, поступившие в драгосодержащем сырье, платежное поручение N 445 от 24.12.2019, Акт N 529 от 30.11.2020 приемки партии сырья, содержащей драгоценные металлы, Акт качественной приемки партии сырья, содержащей драгоценные металлы N 28/01 от 02.12.2020, паспорт-расчет N 28/01 от 02.12.2020 за драгоценные металлы, поступившие в драгосодержащем сырье, платежные поручения N 364 от 30.10.2020, N 363 от 30.10.2020, N 422 от 22.12.2020, Акт качественной приемки партии сырья, содержащей драгоценные металлы N 45/01 от 17.01.2021, паспорт-расчет N 45/01 от 17.02.2021 за драгоценные металлы, поступившие в драгосодержащем сырье, платежные поручения N 65 от 01.03.2021, N 42 от 16.08.2021, N 78 от 27.10.2021, Акт N 398 от 19.10.2021 приемки партии сырья, содержащей драгоценные металлы, Акт качественной приемки партии сырья, содержащей драгоценные металлы N 24/01 от 21.10.2021. 

Нижеперечисленные документы, представленные АО "Экситон" по взаимоотношениям с ОАО "Аурат" ИНН 

<

***> и ООО "ОС и КО" ИНН 

<

***> также не подлежат оценке, так как не относятся к проверяемому периоду: 

- ОАО "Аурат" ИНН 

<

***>, а именно: Договор N А-389-14/99 от 12.11.2014, заключенный между АО "Экситон" (Продавец) и ОАО "Аурат" (Покупатель), в соответствии с которым Покупатель приобретает растворы соли калия дицианоаурата (далее лом и продукты, содержащие драгоценные металлы), накладная N 11/2на отпуск материалов на сторону от 28.11.2014, паспорт N 4-15 от 07.04.2015, накладная N 3/2 на отпуск материалов на сторону от 26.03.2015. 

- ООО "ОС и КО" ИНН 

<

***>, а именно: Договор N 95-06-18/44 от 01.01.2015, заключенного между ООО "ОС и КО" (Продавец), в лице генерального директора ФИО25 и АО "Экситон" (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Доп. соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (Дополнительные соглашения АО "Экситон" не представлены). 

В соответствии с данными представленных ООО "ОС и КО" налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года деятельность организацией не осуществлялась. 

В соответствии с данными, имеющимися в налоговом органе, последние справки по форме 2 НДФЛ за работников ООО "ОС и КО" представлены за 2014 год. За период с 2015 г. по дату ликвидации данная отчетность не представлялась. 

ООО "ОС и КО" и АО "Экситон" являются взаимозависимыми организациями. 

В отношении поставок по договору на приобретение лома и продуктов, содержащих драгоценные металлы N ДМ/01 от 27.04.2018, заключенному между АО "Экситон" (Продавец) и ООО ТД "Монтос" (Покупатель), в соответствии с которым Продавец поставляет и передает в адрес Покупателя лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, а также в отношении ООО ТД "Монтос" ИНН 

<

***> арбитражным судом установлено следующее. 

По итогам проведенного анализа в 2018 году доходы получал 1 человек - ФИО62 ИНН 

<

***>. Выручка общества за 2018 год составила 6 384 тыс. руб., что меньше чем стоимость реализованных в его адрес товаров АО "Экситон". На основании представленных документов стоимость отгруженных АО "Экситон" товаров составила 14 500 000 руб. В соответствии с данными приходно-кассовых ордеров в адрес АО "Экситон" оплачены денежные средства в 2018 году в размере 2 802 000 руб., в 2019 году - 554 000 руб. ООО ТД "Монтос" прекратило деятельность 28.01.2021. Кроме того, при анализе представленных АО "Экситон" приходно-кассовых ордеров, в целях подтверждения поступления оплаты от ООО ТД "Монтос" установлено, что денежные средства вносились в виде наличных средств практически ежедневно, в размере не превышающем, установленным Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, а именно 100 тыс. руб. Однако, единственный работник данной организации ФИО62 зарегистрирован в г. Москва, ранее до 11.05.2018 в г. Донецк, Ростовской обл. 

Задолженность ООО ТД "Монтос" перед АО "Экситон" составила 11 144 000 руб. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля АО "Экситон" представлены справки с расшифровками баланса, по состоянию на 31.12.2018, 30.06.2019, в соответствии с которой ООО ТД "Монтос" в перечне контрагентов, по которым имеется дебиторская задолженность на указанную дату отсутствует. 

К документам дела приложена Доверенность N 7 от 16.01.2018, согласно которой ООО ТД "Монтос" доверяет - ФИО63, предоставлять интересы ООО ТД "Монтос". В целях выполнения данного поручения он уполномочен, получить от АО "Экситон" лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, а так же подписывать от ООО "ТД "Монтос" документы, касающиеся данного поручения. 

Однако, при анализе данных, имеющихся в налоговом органе, идентифицировать ФИО63 не представилось возможным, физическое лицо с указанными в Доверенности паспортными данными в базе данных отсутствует. Справки о доходах по форме 2 НДФЛ в отношении ФИО63, указанного в представленной накладной N 93561 от 27.04.2018 в должности заместителя генерального директора, не представлены. 

Кроме того, в соответствии с данными представленной накладной N 93561 от 27.04.2018 отходы от производства ЗОЛ переданы в адрес ООО ТД "Монтос" в день заключения договора - 27.04.2018. 

В ходе проведения допроса 18.12.2020 ФИО37, подписавшего накладную N 93561 от 27.04.2018 в качестве генерального директора, установлено, что до августа 2018 года ФИО37 работал в должности главного энергетика (данный факт подтверждается Приказами N 34 от 16.11.2015, N 30/1 от 01.09.2017 "Об утверждении штатного расписания". Отдел главного энергетика). Следовательно, отгрузка отходов производства не входила в его должностные обязанности. 

Так же, при анализе представленных АО "Экситон" документов по взаимоотношениям с ООО "Группа компаний "МинералДрагМет" ИНН 

<

***> (ООО "МДМ"), установлено, что: 

- Акт качественной приемки партии сырья, содержащей драгоценные металлы N 11/01 от 04.07.2018 составлен в отношении следующего вида сырья: проволока золотая 999,9, брак 765 / отходы проволоки. К данному акту представлен паспорт-расчет N 11/01 от 04.07.2018 на сумму 803 082 руб. 72 коп.; 

- Акт качественной приемки партии сырья, содержащей драгоценные металлы N 11/03 от 04.07.2018 составлен в отношении следующего вида сырья: от оборудования. Согласно паспорту-расчету N 11/03 от 04.07.2018. Данное сырье содержало медь, золото, серебро и палладий, на сумму 88 442 руб. 68 коп. и 1 066 004 руб. 80 коп.; 

- Акт качественной приемки партии сырья, содержащей драгоценные металлы N 11/04 от 04.07.2018 составлен в отношении следующего вида сырья: калий дицианоурат. Паспорт - расчет N 11/04 от 04.07.2018 на сумму 1 000 382 руб. 22 коп.; 

Указанные в Актах качественной приемки партии сырья N 11/01 от 04.07.2018, N 11/03 от 04.07.2018, N 11/04 от 04.07.2018 отходы производства не являются отходами корпуса, крышек, оснований образующихся при производстве, следовательно не имеют отношения к подтверждению факта реальности спорных поставок. 

- Акт качественной приемки партии сырья, содержащей драгоценные металлы N 11/02 от 04.07.2018 составлен в отношении следующего вида сырья: обрубка корпуса, брак м / сх 564. Паспорт - расчет N 11/02 от 04.07.2018 - 1 181 741 руб. 84 коп. Акты количественной приемки не представлены. 

Согласно представленным документам АО "Экситон" в адрес ООО ГК "МДМ" поставлено: 

Обрубка корпуса - 2773, 490 гр., обрубка корпуса - 3 849,630 гр., брак м / сх 564 - 5 558,000 гр., итого 12 181,120 гр. 

Однако, АО "Экситон" не представлены документы, позволяющие сопоставить дату образования брака с данными бухгалтерского учета. 

Карточки по субсчету 10.07. АО "Экситон" представлены в свернутом виде, за период с 01.01.2016 по 31.12.2021, согласно данным карточкам списание лома цветных металлов в бухгалтерском учете начало осуществляться только с 10.05.2018, что противоречит положениям Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 68н от 29.08.2001. 

Кроме того, в соответствии с представленными документами, в 2018 году оприходовано по субсчету 10.07.: 

- калий дицианоурат  на сумму 586 951 руб. 51 коп. 

- отходы производства на сумму 44 026 948 руб. 79 коп. 

Операции, осуществленные в 2019-2021 годы не входят в проверяемый период и не подлежат оценке в рамках рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки АО "Экситон" за период 2016-2018 годы. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных документах содержат противоречия, и не могут достоверно подтвердить, что именно и за какой период сдавалось заявителем на переработку. 

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы об умышленном использовании Обществом фиктивного документооборота с контрагентами ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс" в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций с последующим выводом денежных средств из оборота налогоплательщика при отсутствии фактического исполнения спорных сделок по поставке комплектующих, является обоснованным. 

Арбитражным судом установлено, что фактически АО "Экситон" осуществлялась закупка комплектующих изделий (корпусов, оснований, крышек, кремниевых пластин) для производства интегральных микросхем у заводов-изготовителей и официальных дилеров с включением в цепочку поставок взаимозависимых лиц ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс", при этом, наряду с оригинальной продукцией заводов-изготовителей в адрес АО "Экситон" поступали контрафактные изделия, произведенные, как указывает заявитель, "кустарным способом" силами ООО "ОС и КО", которое также является взаимозависимым с АО "Экситон" лицом, в количестве десятикратно превышающем реальные поставки продукции заводов-изготовителей. 

В рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение вывод о том, что весь объем комплектующих от спорных контрагентов, использованных в производстве, был поставлен реальными заводами-изготовителями, минуя спорных контрагентов. 

В отношении иных комплектующих изделий, поставленных в адрес заявителя взаимозависимыми лицами ООО "ТД Покоторг", ООО "АС и КО", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс", в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об их реальной поставке и использовании при производстве интегральных микросхем в спорный период. 

Кроме того, по мнению суда, даже если подобное кустарное производство и существовало на территории АО "Экситон", то приобретение фактически заведомо контрафактной продукции, используемой в рамках исполнения государственного оборонного заказа, по цене заводов-изготовителей, не может выступать адекватной деловой целью добросовестного налогоплательщика и исполнителя ГОЗ и не может служить основанием для признания расходов и вычетов на приобретение такой продукции экономически обоснованными. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что детали, произведенные не заводами-изготовителями, не могли быть использованы в производстве, так как имели физически и химические свойства, не позволяющие пройти контроль Министерства обороны РФ. 

При таких обстоятельствах, подобные сделки имели изначальные пороки деловой и легальной цели. 

Комплектующие изделия (корпуса, основания, крышки, кремниевые пластины), из которых производятся интегральные микросхемы для вооружения в рамках государственных оборонных заказов, должны обладать исключительными характеристиками, при этом, малейшее отклонение от установленных параметров комплектующих изделий может привести к необратимым последствиям, связанным с некорректной работой либо отказом в функционировании систем вооружения, в которых используются указанные интегральные микросхемы. 

Поставка контрафактных комплектующих изделий, произведенных "кустарным способом", не может признаваться экономически обоснованной в принципе, а с учетом рода деятельности заявителя тем более. 

Между тем, арбитражным судом установлено, что налоговым органом при определении налоговых обязательств АО "Экситон" не были учтены расходы, осуществленные в связи с оплатой товара, поставленного заводами-изготовителями, в том числе через официальных дилеров, также налоговым органом было отказано в применении вычетов по НДС в указанной части. 

Так, в ходе проведения проверки заводами-изготовителями спорной продукции - ОАО "Донской завод радиодеталей", АО "Завод полупроводниковых приборов", АО "Завод "МАРС", АО "Телеком-СТВ", АО "Тестприбор", ООО "Технология" (официальный дилер АО Завода "МАРС"), были представлены сведения о количестве и стоимости товара, реально отгруженного в адрес АО "Экситон". 

Таким образом, при проведении налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие достоверно определить объем реально поставленных заводами-изготовителями и дилерами комплектующих, использованных заявителем при производстве интегральных микросхем, подтвержденных. 

В рамках судебного разбирательства был представлен соответствующий расчет сумм доначислений АО "Экситон" по реальным поставкам. 

Из толкования статьи 54.1 Налогового кодекса следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 N 1440). 

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, имеются основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций. 

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005. 

Таким образом, поскольку в рамках судебного разбирательства был установлен и не оспаривался налоговым органом факт реальности поставки в адрес АО "Экситон" комплектующих изделий от заводов-изготовителей, в том числе через официальных дилеров, арбитражный суд считает необходимым признать необоснованным доначисление заявителю за спорный период НДС в сумме 13 906 505 руб. 96 коп., пени по НДС в сумме 5 529 515 руб. 43 коп., налога на прибыль организаций в сумме 15 451 673 руб. 28 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 211 297 руб. 54 коп., штрафа по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 549 263 руб. 31 коп., исходя из объемов продукции, реально приобретенных у заводов-изготовителей, и участвующих в налогооблагаемом хозяйственном обороте. 

Из материалов проверки следует, что Обществом с ООО "Осимпекс" был также заключен договор подряда от 10.01.2017 N 1 на ремонт теплотрассы и теплооборудования. 

Относительно ремонта теплотрассы и теплооборудования по адресу: 

<

...> арбитражным судом установлено следующее. 

ООО "Осимпекс" с АО "Экситон" заключило договор подряда N 1 от 10.01.2017, который подписан со стороны АО "Экситон" (Заказчик) директором ФИО19, действующим на основании доверенности N 01-70 от 31.07.2015, от лица ООО "Осимпекс" (Подрядчик) - генеральным директором ФИО10 

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта выполнения ремонтных работ, являвшихся предметом указанного договора. 

У ООО "Осимпекс" отсутствовали необходимые трудовые и производственные ресурсы (техника) для выполнения ремонтных работ. На указанный в договоре подряда расчетный счет ООО "Осимпекс" денежные средства Обществом не перечислялись. 

Директор Общества ФИО19 (протокол допроса б/н от 15.07.2020), заместитель директора по строительству ФИО34 (протокол допроса б/н от 27.09.2019), начальник цеха N 4 теплоэнергоснабжения ФИО64 (протокол допроса б/н от 09.07.2020), начальник котельной ФИО65 (протокол допроса б/н от 09.07.2020) пояснили, что ремонт теплотрассы и теплооборудования не проводился, котельная не останавливалась в период с 10.01.2017 по 30.06.2017. ФИО19 также отрицает подписание указанного договора подряда (протокол допроса б/н от 15.07.2020). 

С целью установления факта выполнения работ ООО "Осимпекс" по ремонту теплотрассы и теплооборудования на территории АО "Экситон" было направлено требование N 765 от 25.02.2020 в МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" ИНН 

<

***> о предоставлении документов и информации. В ответ на требование поступили документы - договор N 5/46 от 15.05.2006 на отпуск питьевой воды и прием от АО "Экситон" сточных вод в городскую канализацию, счета-фактуры за период 2016-2018 годы на водоотведение по месяцам. 

Запрашивалась информация и документы о дополнительном сбросе воды в канализацию, который должен происходить во время ремонта теплотрассы на территории по адресу ул. Интернациональная 34А. 

Согласно счетам-фактурам, представленным МУП "Энергетик", объем сброшенных Обществом сточных вод за период проведения ремонтных работ на теплотрассе не увеличился. 

Согласно представленному АО "Экситон" журналу сточных вод за 2017, объем сброшенных вод с января по декабрь 2017 за период проводимых ремонтных работ на теплотрассе не увеличился. 

В ходе проверки осуществлен осмотр (протокол от 14.07.2020) магистрали теплотрассы открытого типа. Установлено, что на территории завода находится котельная, из которой выходит магистраль теплотрассы. 

Из анализа документов, представленных МУП "Энергетик" (представлены по требованию N 765 от 25.03.2020: договор N 5/46 от 15.05.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, счета-фактуры за период 2017 год), установлено, что количество сброшенных сточных вод определяется на основании измерений приборов учета. Согласно счетам-фактурам, представленными МУП "Энергетик", и расчету Инспекции объем сброшенных сточных вод с января по июнь 2017 года за период ремонтных работ на теплотрассе не увеличился, что подтверждается актами гидравлического испытания. 

Общество представило отчет по результатам проведения проверки предприятия ООО "ПрофБухКонсалтинг-А", в котором отражены ответы работников на вопросы аудиторов при выяснении оснований принятия к бухгалтерскому учету ремонтных работ, в том числе пояснения главного бухгалтера Общества ФИО11 

ФИО11 пояснила, что акт о выполнении ремонтных работ на теплотрассе и теплооборудовании был принят к бухгалтерскому учету так как был получен от генерального директора ФИО10 Акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были подписаны заместителем генерального директора ФИО20 и приняты к учету. По данным бухгалтерского учета проведен взаимозачет между АО "Экситон" и ООО "Осимпекс", АО "Экситон" и ООО "ДИАРОСТ", АО "Экситон" и ЕМАN ОЕ. Однако в ходе проверки ни аудиторам, ни Инспекции не представлены акты взаимозачета. Денежные средства от АО "Экситон" в адрес ООО "Осимпекс" не перечислялись. 

Кроме того, учитывая, что на территории АО "Экситон" действует пропускной режим, заявителем должны были быть выданы пропуска на проход и проезд на территорию Общества для сотрудников и техники ООО "Осимпекс" для выполнения ремонтных работы, между тем, ни при проведении выездной проверки, ни при рассмотрении спора в арбитражных не было представлено доказательств, подтверждающих выдачу указанных пропусков. 

АО "Экситон" по требованию N 18 о предоставлении документов (информации) от 10.07.2020 не представило обязательных документов, требующихся для проведении ремонтных работ на теплотрассе ООО "Осимпекс". В связи с чем, отсутствует полная информация о ремонте, которая содержится в документах: в проектно-технической документации на трассу тепловых сетей АО "Экситон", в проекте ремонтных работ на теплотрассу (техническая документация) за период 2017 года, в ордере на производство земляных работ в период 2017 года, в журнале производства работ (по форме КС-6) за 2017 год, а также, информация о работниках, направляемых ООО "Осимпекс" в АО "Экситон" для выполнения работ и документы, подтверждающие квалификацию данных работников. 

АО "Экситон" также не представило и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о реальности ремонтных работ: 

- журнал учета допуска транспортных средств через контрольно-пропускной пункт на территорию по адресу: 

<

...> за период 2016-2018 годы; 

- журнал учета выполненных работ контрагентом ООО "ОСИМПЕКС" ИНН 

<

***> по ремонту теплотрассы и теплооборудования; 

- разрешение на производство земляных работ и других работ за период 2016-2017 годы; 

- акты скрытых работ за период 2016-2017 годы; 

- акты гидравлических испытаний трубопроводов на прочность и герметичность за период 2016-2017 годы; 

Таким образом, выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы по договору подряда от 10.01.2017 N 1, заключенных Обществом с ООО "Осимпекс", не осуществлялись. 

Согласно положениям п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. 

Характерными примерами такого "искажения" являются, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Таким образом, Инспекцией было установлено нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО "Осимпекс" по ремонтным работам теплотрассы, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. 

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, приходящихся на реальную поставку товаров от заводов-изготовителей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-86103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 С.В.  Боровикова