﻿1150/2021-209591(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73293/2019

08 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Лиозко В.И.  

при участии: 

от истца: представитель Лазарева Е.А. (доверенность от 25.01.2021)  от ответчика: не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18914/2021) общества с ограниченной  ответственностью «Сити-М» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу № А56-73293/2019  (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИРС» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-М» о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИРС» (далее – истец, ООО  «АВИРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-М» (далее – ответчик, ООО  «СИТИ-М») о взыскании 533129,74 руб. задолженности по договору от 18.11.2016 №  6 (далее – Договор).  

ООО «СИТИ-М» обратилось в суд со встречным иском к ООО «АВИРС» о  взыскании 509110 руб. неотработанного аванса по Договору.  

Решением от 20.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2020 решение от 20.01.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020  решение от 20.01.2020 и постановление от 13.07.2020 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением от 18.04.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области требования по первоначальному иску удовлетворены; с  общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-М» взыскано в пользу общества  с ограниченной ответственностью «АВИРИС» 333 267 руб. задолженности, 33 326  

руб. неустойки и 12332 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказано; с общества с ограниченной  ответственностью «СИТИ-М» взыскано в доход федерального бюджета 1331 руб.  государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СИТИ-М» в  апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых  требований ООО «Авирс» и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  выполнение работ по Приложениям к договору №№ 7,8,9 истцу не поручал, не  согласовывал и не утверждал. Истцу не передавалась техническая документация,  необходимая для выполнения работ. Уведомления (указанные Приложения к  договору) в адрес Заказчика не направлялись. Считает договор в части работ,  указанных истцом в приложениях №№ 7, 8, 9 считается незаключенным, так как  между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик указывает, что не передавал ни техническую документацию, ни  задание на выполнение таких работ, в материалах дела отсутствуют доказательства  такой передачи. С выводом суда о том, что результаты выполненных работ  находятся у ответчика, не согласен.  

Податель жалобы пояснил, что работы на объектах, указанных истцом в  приложениях №№ 7,8,9 выполнялись силами субподрядной организации - ООО  «Сити-Снаб».  

Кроме того, ООО «СИТИ-М» указало, что оплатило истцу авансовые платежи  в общем размере 509 110 руб. с учетом НДС, которые являются неосновательным  обогащением истца и подлежат возврату ответчику, поскольку никаких более работ  ООО «АВИРС» по договору не выполнял и не выполняет, соответственно встречное  удовлетворение получившей их стороной не получено и не возможно к получению.  

27.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО «СИТИ - М »  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия  возможности направить своего представителя в судебное заседание, в связи с  нетрудоспособностью руководителя.  

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в  деле, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку явка представителя  «Сити - М» в судебное заседание не была признана обязательной, а судом  апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного  

акта суда первой инстанции исходя из собранных по делу доказательств и позиций  сторон, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установелно судом первой инстанции,  между ООО «АВИРС» (исполнителем) и ООО «СИТИ-М» (заказчиком) заключен  Договор от 18.11.2016 № 6, по условиям которого исполнитель обязуется своими  и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы и услуги по замеру,  изготовлению, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию на объектах заказчика, в  том числе оборудования, указанного в приложениях к Договору, а также провести  инструктаж персонала по пользованию установленным оборудованием, а заказчик  обязуется принять и оплатить услуги в порядке и по ценам, указанным в приложении  к Договору.  

В силу пункта 2.1.1. Договора поставка оборудования осуществляется в срок  не позднее 20 календарных дней с момента получения исполнителем первого  платежа, предусмотренного пунктом 3.3. Договора.  

В силу пункта 2.1.2. Договора монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию  оборудования осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента  поставки оборудования на объект заказчика.  

По пункту 3.1. Договора на день заключения Договора общая сумма Договора  не установлена и складывается из приложений, являющихся неотъемлемой частью  Договора.  

В силу пункта 5.3. Договора в случае, если заказчик нарушит условия оплаты  на срок свыше 10 банковских дней, заказчик при условии выполнения исполнителем  своих обязательств, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы  задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%  от суммы задолженности заказчика перед исполнителем.  

Стороны согласовали приложение № 6 от 25.07.2017 к договору, в  соответствии с п. 3 которого заказчик производит оплату по приложению № 6,  согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в следующем порядке:  

- первый авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости приложения   № 6, а именно, 47 379 руб. осуществляется в течение 3 банковских дней от даты  подписания приложения № 6;  

- окончательный платеж в размере 70 % от общей стоимости приложения №  6, а именно, 110 551,30 руб. осуществляется в течение 30 календарных дней от  даты получения заказчиком товарной накладной № ТОРГ-12, счета-фактуры и  подписания обеими сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и  отсутствия нареканий со стороны заказчика  

Исполнитель, ссылаясь на то, что оказал услуги на общую сумму 1 602 864,50  руб., в том числе по приложениям от 25.07.2017 № 6 на сумму 157 930 руб., от  24.08.2017 № 7 на сумму 478 175 руб., от 25.09.2017 № 8 на сумму 222 462 руб. и от  16.10.2017 № 9 на сумму 137 000 руб., а заказчик их частично оплатил, направил  претензию от 18.12.2018 с требованием оплатить задолженность.  

Отказ ООО «СИТИ-М» удовлетворить названное требование послужил  основанием для обращения ООО «АВИРС» в арбитражный суд с настоящим иском.  

ОО «СИТИ-М», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании  неотработанного аванса.  

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в  

удовлетворении встречного иска - отказал.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является  совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

Как установлено судом первой инстанции, спорный Договор № 6 от 18.11.2016  является смешанным, поскольку из его правовой природы следует, что он содержит  условия, вытекающие из договоров: поставки, подряда и возмездного оказания  услуг.  

Предметом договора № 6 является выполнение работ и оказание услуг по  замеру, изготовлению, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию на объектах, в том  числе оборудования, указанного в приложениях к Договору.  

Приложениями № 1 – 6 оформлены Спецификации монтируемого  оборудования по индивидуальным размерам на конкретных объектах Заказчика.  

Таким образом, между сторонами заключен рамочный договор, в  

спецификациях к которому содержится перечень поставляемых товаров  (оборудования), их наименование, количество, иные качественные характеристики,  а также стоимость.  

Спорными приложениями № 7 и 8 также оформлены Спецификации  монтируемого оборудования по индивидуальным размерам на конкретных объектах  Заказчика.  

Приложением № 9 - Спецификация оборудования от 16.10.2017 на общую  стоимость 137 000 руб. полностью соотносится с платежным поручением от  16.10.2017 № 1105 об оплате по договору в размере 137 000 руб. по сумме и дате  платежа.  

Исполнитель полагает, что им выполнены работы по приложениям № 6 от  25.07.2017 на сумму 157 930 руб, № 7 от 24.08.2017 на сумму 478 175 руб., № 8 от  25.09.2017 на сумму 222 462 руб. и № 9 от 16.10.2017 на сумму 137 000 руб.  

ООО «СИТИ - М» полагает, что ООО «АВИРС» работы по приложениям № 7,  8, 9 к договору не выполнялись, поскольку спорные работы были выполнены  субподрядной организации - ООО «Сити-Снаб».  

Суд апелляционной инстанции не находит указанный довод обоснованным,  ввиду следующих обстоятельств.  

В суде первой инстанции довод о том, что работы были выполнены другой  организацией, ответчиком заявлен не был, доказательств ни суду первой, ни суду  апелляционной инстанции не представлено.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно  ООО «СИТИ-М» выполнило работы на спорных объектах.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что ему не направлялись  приложения № № 7,8,9 ООО «АВИРС», однако это не соответствует  действительности. Приложения № № 7,8 и 9 неоднократно передавались  представителям ООО «СИТИ-М» нарочным и оправлялись по почте.  

Согласно письму от 18.12.2017 из описи вложения следует, что были  направлены для подписания приложения № 5,6,7,8,9 к договору № 6 от 18.11.2016,  счета-фактуры № 109,110,111,28,300, 155, 147, УПД № 304, УПД № 194, претензия.  

Почтовая корреспонденция не получена. 

Согласно письму 23.12.2017, из описи которого следует, что вложения  направлены для подписания приложения № 5,6,7,8,9 к договору № 6 от 18.11.2016,  счета-фактуры № 109,110,111, 28, 300, 155, 147, УПД № 304, УПД № 194, претензия.  

Согласно письму 27.12.2017, из описи вложения следует, что были  направлены для подписания приложения № 5,6,7,8,9 к договору № 6 от 18.11.2016,  счета-фактуры № 109,110,111, 28, 300, 155, 147, УПД № 304, УПД № 194.  Претензия.  

Как видно из описей вложения всех трех писем в адрес ООО «СИТИ-М»  отправлялись для подписания не только не принятые им приложения № 7, 8 и 9, но  приложения № 5 и 6, которые ООО «СИТИ-М» приняты.  

В сложившихся взаимоотношениях между сторонами приложения к договору   № 6 от 18.11.2016, в которых определялся объем и цена выполненных работ,  подписывались со стороны ООО «СИТИ-М» после выполнения работ ООО  «АВИРС».  

Основания полагать, что договор является незаключенным, у суда первой  инстанции отсутствовали.  

В апелляционной жалобе ООО «СИТИ-М» ставит под сомнение вывод суда о  том, что на спорных объектах установку оборудования осуществляло ООО  «АВИРС», ссылаясь на отсутствие доказательств этому.  

Однако, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что  

именно ООО «АВИРС» выполняло работы по спорным приложениям № 7,8, и 9.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –  Президиум ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», в п. 7 Информационного письма Президиум ВАС  РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными" и правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 следует, что  отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно- монтажных работ, заключенного в требуемой форме, не освобождает заказчика от  оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ,  имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Приложение № 9 - Спецификация оборудования от 16.10.2017 на общую  стоимость 137 000 руб. полностью соотносится с платежным поручением от  16.10.2017 № 1105 об оплате по договору в размере 137 000 руб. по сумме и дате  платежа.  

Таким образом, применив специальное правило об обязательном  согласовании дополнительных работ по договору подряда, исполнитель произвел  встречное исполнении обязательств по договору, которое не может быть  истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный товар и не  оплачивать его.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, № А40-185188/2017 при наличии спора о  заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи  в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.  

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ  находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и  качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного  сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения  заказчика от оплаты.  

Как указывает ООО «АВИРС», для выполнения работ в рамках приложений №  7 и № 8 к договору № 6 от 18.11.2016 были заключены договор поставки № 597 от  03.10.2016 с ООО «Изостер» на поставку стеклопакетов и договор поставки №  299/2016 от 11.10.2016 с ООО «Алютех-Урал» на поставку алюминиевых профилей.  Данные договоры в материалах дела имеются.  

Согласно письму ООО «Изостер» № 178 от 27.08.2019 партии стекла в период  с июля по ноябрь 2017 года выпускались по запросу ООО «АВИРС» в уникальных  размерах. Аналогичные стекла в указанный период таких же размеров и в таком же  количестве другим клиентам не отгружались. Отгружаемые стекла маркируются с  указанием даты отгрузки, изготовителя и формулы стеклоизделия.  

Для определения качества, объема и идентификации выполненных работ и  доказательства реального использования результата выполненных работ было  составлено Заключение эксперта по результатам исследования свето-прозрачных  конструкций, изготовленных и установленных ООО «АВИРС» № 889/2019 от  18.12.2019г. (далее Заключение эксперта).  

В Заключении эксперта установлено, что стеклопакеты и алюминиевые  конструкции (окна и входные группы), находящиеся в магазинах «Пятерочка» по  адресам: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Гагарина 48 и  ул.Лесопарковая.95, соответствуют спецификации, представленной в Приложении  

 № 7 и Приложении № 8 к договору № 6 от 18 ноября 2016.  

Эксперт также пришел к выводу, что свето-прозрачные конструкции  изготовлены ООО «Изостер» в 2017 и установлены ООО «АВИРС» на спорные  объекты, соответствуют спецификации, представленной в Приложении № 7 и  Приложении № 8 к договору № 6 от 18 ноября 2016.  

В Заключении эксперта на стр. 27, 29, 54, 55 видна уникальная маркировка  стеклопакетов ООО «Изостер», что доказывает, что именно ООО «АВИРС»  осуществляло установку на объектах, расположенных по адресам: Челябинская  область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д.48 и ул.Лесопарковая, д. 95.  

Эксперт также пришел к выводу, что профили изготовлены ООО «Алютех- Урал» в 2017 и установлены ООО «АВИРС» на спорные объекты, соответствуют  спецификации, представленной в Приложении № 7 и Приложении № 8 к договору № 6  от 18 ноября 2016.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  именно ООО «СИТИ-М» выполнило остекление и установку алюминиевых  конструкций на спорных объектах. Доказательства представленные истцом  ответчиком опровергнуты не были.  

Таким образом, ООО «СИТИ-М» безосновательно утверждает, что ООО  «АВИРС» не были представлены доказательства выполнения им работ на спорных  объектах.  

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по  первоначальному иску.  

Довод ООО «СИТИ-М» о том, что произведенные им платежи в общем  размере 509 110 руб. с учетом НДС являются неосновательным обогащением ООО  «АВИРС» необоснован и подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  

предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса  в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им  не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по  стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.  

До настоящего времени ООО «СИТИ-М» договор № 6 от 18.11.2016г. не  расторгло. Отказа от его исполнения в одностороннем порядке от ООО «СИТИ-М»  не поступало. Следовательно, у ООО «СИТИ-М» в рамках ещё действующего  договора № 6 от 18.11.2016г. нет правовых оснований требовать взыскания  неосновательного обогащения.  

Кроме того, по произведенным авансовым платежам ООО «СИТИ-М»  получило встречное исполнение от ООО «АВИРС» в виде выполнения работ на  спорных объектах. У ООО «СИТИ-М» и по этому основанию отсутствует право  требовать произведенную оплату обратно.  

В сложившейся ситуации действия стороны ООО «СИТИ-М» можно расценить  как злоупотребление правом.  

Таким образом, доводы, изложенные ООО «СИТИ-М» в апелляционной  жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2021 являются необоснованными, не подтвержденными ни  правовым обоснованием, ни доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное толкование условий договора, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм  права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, решение суда  является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой  не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними,  в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного  акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2021 по делу № А56-73293/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Е.К. Зайцева  Судьи С.М. Кротов  

 В.В. Черемошкина