﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8189/19 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-20024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик)на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-20024/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – общество «Стройка», общество, истец) – Егоров Д.Э. (доверенность от 02.03.2019). 

Общество «Стройка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Управления убытков в сумме1 740 719 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) и Тухватуллин Тимур Динарович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной в иске сумме, кассатор указывает, что из периода взыскания необходимо исключить период времени с 18.02.2015 (с момента обращения общества «Стройка» с заявлением о реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества) до 31.03.2015 (до момента исключения помещения из перечня неприватизируемого имущества, утвержденного постановлением Администрации от 31.12.2008 № 7858), а также период времени с 26.06.2015 по 26.04.2016 (период, в течение которого производилась оценка выкупаемого имущества независимым оценщиком Тухватуллиным Т.Д., допустившим недоработки при оставлении отчета об оценке). Учитывая изложенное, кассатор со ссылкой на сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), настаивает на том, что незаконное бездействие на стороне Управления было допущено только с 11.05.2016 по 07.09.2016; по расчету кассатора, убытки общества «Стройка» в виде уплаченной арендной платы за пользование помещением за указанный период составили 484 914 руб. 69 коп., и не более того. Помимо этого кассатор отмечает, что срок направления обществу проекта договора купли-продажи нарушен не был. В обоснование своей правовой позиции по делу кассатор ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройка» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Управлением муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и обществом «Стройка» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.09.2014№ 22402.2, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 489,5 кв. м – подвал 14-этажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, 10.

Указанное помещение было передано арендатору во исполнение договора аренды от 15.09.2014 № 22402.2 по акту приема-передачи от 21.08.2014.

Общество «Стройка» 18.02.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

По заявлению общества «Стройка» от 14.06.2016 Прокуратурой города Уфы вынесено представление от 13.07.2016 об устранении незаконного бездействия органа местного самоуправления в сфере законодательства о муниципальной собственности со стороны Управления.

Постановлением Администрации от 07.09.2016 № 1364 утверждены условия приватизации обозначенного объекта муниципального нежилого фонда.

Обществу «Стройка» 09.09.2016 направлен проект договора купли-продажи арендуемого помещения, с которым общество не согласилось в части установления цены выкупа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-25399/2016 удовлетворены требования общества «Стройка» по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении выкупной цены объекта.

Между Управлением и обществом «Стройка» 12.01.2018 подписан договор купли продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа за № 1752.

В период с 10.08.2015 по 07.09.2016 обществом «Стройка» уплачивались арендные платежи за пользование помещением на условиях договора арендыот 15.09.2014 № 22402.2, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

Обществом «Стройка» в адрес Управления 17.04.2018 направлено заявление о возмещении убытков, возникших в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи по вине уполномоченных органов местного самоуправления.

Оставление указанной претензии от 17.04.2018 без удовлетворения послужило снованием для обращения общества «Стройка» арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Управления к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку вследствие его неправомерного бездействия как уполномоченного органа местного самоуправления обществом «Стройка» было несвоевременно реализовано право на приватизацию нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, что повлекло для общества убытки в размере уплаченной арендной платы за пользование помещением во исполнение договора аренды от 15.09.2014 № 22402.2.

         При определении периода, за который у общества «Стройка» образовались убытки, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи на основании поданного обществом заявления от 18.02.2015 должен был быть направлен органом местного самоуправления не позднее 29.07.2015, в силу чего признал обоснованным присуждение необоснованной оплаченной арендной платы за период с 10.08.2015 по 09.09.2016 (дата получения истцом проекта договора купли-продажи муниципального имущества). При этом период рассмотрения арбитражным судом преддоговорного спора по цене выкупаемого имущества (дело № А07-25399/2016) был включен судом первой инстанции в период неправомерного бездействия ответчика, поскольку при определении рыночной стоимости имущества были допущены нарушения,связанные с неправильным определением ответчиком в муниципальном контракте, заключенном с независимым оценщиком, даты оценки, что повлекло в тоге определение неправильной выкупной стоимости имущества.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, в силу изложенных разъяснений, обязанность истца по оплате арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в силу чего при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско- правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Администрации от 01.09.2014 № 4020 (действующим на момент подачи обществом заявления о выкупе помещения) утвержден Административный регламент «Реализация преимущественного права субъектов малого (среднего) предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Административный регламент), согласно пункту 109.1 срок завершения административной процедуры не может превышать 116 дней с момента приема заявления и документов.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявление о выкупе арендуемого помещения подано обществом «Стройка» 18.02.2015, при этом на указанную дату арендуемое обществом помещение было включено в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (утвержден постановлением Администрации от 31.12.2008 № 7858), что в силу части 2 статьи 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ исключало возможность его приобретения в собственность обществом. Имущество исключено из указанного перечня и включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества постановлением Администрации от 31.03.2015№ 1084.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что в период с 18.02.2015 по 31.03.2015 оснований для принятия решения о приватизации спорного имущества у уполномоченного органа местного самоуправления не имелось, соответственно, его бездействие в указанный период не может быть признано незаконным.

Довод кассатора о том, что при определении периода образования убытков суды не приняли во внимание обстоятельство исключения спорного помещения из перечня неприватизируемого имущества только 31.03.2015,не соответствует действительности, поэтому отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании выводов судов в обозначенной части.

Суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ и приняв во внимание, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 18.02.2015, имущество исключено из перечня неприватизируемого имущества 31.03.2015, правомерно указали, что договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должен быть заключен в срок до 31.05.2015 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят муниципальным заказчиком в срок до 01.07.2015 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 15.07.2015, а соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 29.07.2015 (десять дней).

Между тем судами установлено, что муниципальный контракт на проведение оценки рыночной стоимости имущества был заключен с независимым оценщиком Тухватуллиным Т.Д. только 26.06.2015, то есть в нарушение срока, установленного пунктом 103.1 Административного регламента; более того, задание на оценку в рамках данного контракта было сформулировано муниципальным заказчиком неправильно (дата, на которую следует производить оценку, установлена с нарушением требований статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ), что в итоге повлекло невозможность принятия отчета Тухватуллина Т.Д. для целей продажи имущества и возникновения необходимости проведения повторной оценки при рассмотрении арбитражным судом преддоговорного спора между обществом «Стройка» и Управлением в рамках дела № А07-25399/2016.

Проект договора купли-продажи был направлен обществу только 09.09.2016.

Таким образом, вывод судов о том, что незаконное бездействие органа местного самоуправления началось с 29.07.2015, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что обществом «Стройка» заявлено о взыскании необоснованно оплаченной арендной платы за период с 01.08.2015 по 30.09.2016, суды правомерно с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах иска удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод Управления о том, что период, в течение которого производилась оценка выкупаемого имущества независимым оценщиком Тухватуллиным Т.Д., допустившим недоработки при оставлении отчета об оценке, подлежит исключению из периода неправомерного бездействия ответчика, судами рассмотрен и обоснованно отклонен в связи с тем, что, как указано выше, отчет Тухватуллина Т.Д. для целей продажи имущества не мог быть принят ввиду допущенных нарушений требований статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при формировании муниципальным заказчиком задания на оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-20024/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов