ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-22815/2023

 

город  Москва 

24.10.2023

дело № А40-185402/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2023 

полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Балтийская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 

по делу № А40-185402/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО «Балтийская энергетическая компания» 

третье лицо - АО «99 завод авиационного технологического оборудования»

о взыскании неустойки; 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;  

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ЗАО «Балтийская энергетическая компания» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2.760.565, 80 руб. 

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО «99 завод авиационного технологического оборудования», представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО «Балтийская энергетическая компания» и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «Балтийская энергетическая компания» (поставщик) заключен государственный контракт № 2121187124812412208211686 от 23.07.2021 на поставку военно-технического имущества согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны Российской Федерации: автоматизированная зарядно-разрядная установка для авиационных аккумуляторных батарей И-677 литера 400004000 ТАНК 1.761.010ТУ».

По условиям п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. 

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара в количестве 7 штук грузополучателю (войсковая часть) до 09.11.2021 включительно. 

В соответствии с п. 7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара. 

Указанный товар в количестве 7 штук по состоянию на 11.04.2022 поставщиком не поставлен. 

Просрочка исполнения обязательства по контракту за период с 10.11.2021 по 11.04.2022 составляет 153 дня. 

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 207/8/1581 от 13.04.2022, которая оставлена без удовлетворения. 

Поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным грузополучателем 07.10.2022. 

Таким образом, конечная просрочка поставки товара с 10.11.2021 по 07.10.2022 составляет 331 день. 

По условиям п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Истцом представлен расчет неустойки.

В обоснований своих возражений обществом указано на обстоятельства, связанные с несвоевременной передачей конструкторской документации, приостановления работ, позднего срока закрепления Военного представительства, существенное изменение условий договора, в связи с чем вина в нарушении срока поставки по государственному контракту отсутствует. По мнению общества, несмотря на то, что в п. 1.1.2 контракта указано на то, что осуществлять техническую приемку товара должно 303 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, контроль за выполнением контракта данное Военное представительство начало осуществлять только после получения 28.12.2021 соответствующих указаний от Управления Военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (исх. № 251/2/12852 от 27.12.2021), в связи с чем общество не имело возможности приступить к началу разработки и производства товара до закрепления за ним 303 Военного представительства.

Судом первой инстанции установлено, что основной причиной просрочки поставки товара явилась не предусмотренная контрактом передача конструкторской документации, без которой поставщик не смог бы изготовить товар и ответчиком                  не обоснована необходимость участия 303 Военного представительства в вопросе передачи конструкторской документации, в том числе не представлено доказательств, что от данного Военного представительства требовались согласования при передаче документации от АО «99 завод авиационного технологического оборудования» в адрес ЗАО «Балтийская энергетическая компания». 

Обществом представлен приемо-сдаточный акт от 26.11.2021 о передаче конструкторской документации на изделие И-677, являющийся приложением к лицензионному договору от 26.11.2021, который согласован начальником 852 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации без начальника 303 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, что не является основанием для признания данного акта недействительным. Вместе с тем, 303 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации после его закрепления за ЗАО Балтийская энергетическая компания» приступило к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Положением о Военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, что подтверждается письмом от 08.12.2022 № 115/303/658. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обществом не доказано то, что отсутствие до 28.12.2021 закрепленного за ним Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации повлияло на срок поставки товара по контракту и то, что обязательство ответчика по своевременной поставке товара не является денежным обязательством или обязательным платежом, в связи с чем положения подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к настоящему спору                не применимы. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представлено, требования истца признаны судом первой инстанции  обоснованными.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции по делу № А40-185535/22, проверив правильность расчета взысканной неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет                не соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 в отношении исполненных обязательств и выполнен без учета положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Истцом начислена неустойка исходя из расчета: 33.360.311, 32 руб., ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 07.10.2022 составляет 7,5 %;  расчет неустойки за просрочку поставки товара с 10.11.2021 по 07.10.2022 составляет: 33.360.311, 32 руб. х 1/300 х 7,5 % * 331 день = 2.760.565, 80 руб.

Ответчиком указано на неправильность расчета неустойки, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судом отклонены доводы ответчика о необходимости применения моратория со ссылкой на то, что мораторий не применяется к неустойке, начисленной за нарушение неденежных обязательств. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,                 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение задолженности по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. 

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028). 

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. 

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Поэтому положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения) и предполагает применение моратория и к неустойкам, начисленным за исполнение не денежных обязательств.

Обязательства ответчика перед истцом подлежат определению с учетом применения моратория.

Кроме того, в отношении исполненных обязательств Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 сформирована позиция о праве суда руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга (даты исполнения обязательства), при этом указано, что разъяснения, содержащиеся в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено. 

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно подп. «а» п. 3 Правил списания (в редакциях постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подп. «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5 %). 

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

В рассматриваемом случае установленный предел 5 % не является превышенным, что свидетельствует о наличии оснований для списания неустойки. 

Факт исполнения государственного контракта в полном объеме подтвержден, обстоятельств, препятствующих списанию неустойки, не приведено. 

С учетом изложенного, руководствуясь подп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленной ответчику неустойки. 

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-185402/22

 отменить.

            В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

            Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу                              ЗАО «Балтийская энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина