ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

07.12.2023                                                                                 Дело № А40-69374/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 1157 от 14.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 об индексации присужденных судом денежных сумм и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (правопреемник - ПАО «Россети»)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

третье лицо - ООО «Сетьстройсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 27.06.2014 № 23285 в размере 7 075 694 рубля 38 копеек и 761 441 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Банковской гарантии №23285 от 27.06.2014 в размере 7 075 694 руб. 38 коп. и 722 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором, с учетом принятого судом уточнения, просит проиндексировать присужденные суммы денежных средств по решению на сумму 1 379 338 руб. 03 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, частично удовлетворено заявление об индексации взысканных судом денежных средств в размере 370 629 руб. 13 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части присужденной индексации, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и исходил из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; проверив представленный заявителем расчет суммы предъявленной ко взысканию и признав его неверным, произведя перерасчет исходя из того, что в заявленный в расчете индексации период необоснованно включен период, когда со стороны ответчика не имелось уклонений от исполнения решения суда, поскольку после принудительного списания на основании исполнительного листа денежных средств с корреспондентского счета у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного решения, при этом, повторное исполнение решение суда произведено ответчиком после вступления в силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства процессуального вопроса установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неправильно определен период индексации, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и применением норм права. 

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-69374/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова