АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО   ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-4094/2015

г. Калуга

04» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО2

При участии в заседании:

от  ПАО «Сбербанк России»

от конкурсного управляющего

ООО «Рост-Строй» ФИО3

ФИО4 – представитель по доверенности № 8592/24-Д от 06.04.2017 

ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 10.04.2017

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2017 и  постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017  по делу № А08-4094/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (далее - ООО «Рост-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3, в которой просило (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3, выразившееся в непроведении общего собрания кредиторов для предоставления согласия конкурсному управляющему на заключение договора хранения, в совершении которого имеется заинтересованность;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3 по заключению договора хранения имущества должника с ООО «Афина» от 07.06.2016;

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании сведений о порядке и условиях сохранности предмета залога;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, которое было заложено в пользу ПАО Сбербанк и утрачено должником;

5) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3 по привлечению ООО «Русская оценка» для оценки имущества должника;

6) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3, выразившееся в неперечислении денежных средств в пользу ПАО Сбербанк от использования залогового имущества должника;

7) взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника причиненные убытки в размере 294 600 руб. (141 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 153 600 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего);

Также, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2017 (судья Ботвинников В.В.) в удовлетворении жалобы  ПАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.)  определение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы Закона о банкротстве при оценке доводов банка о необоснованных действиях конкурсного управляющего по привлечению оценщика.

Кроме того, заявитель полагает, что судами дана неправильная оценка положениям договора хранения, в связи с чем, суд применил п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных ст. 18.1, ст. 138 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, банк, как залогодержатель, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» возражал на  доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).     

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части. 

        Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения по следующим основаниям.          

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ПАО Сбербанк, в том числе просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3 по привлечению ООО «Русская оценка» для оценки имущества должника. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что сведения об инвентаризации имущества должника были размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 15.07.2016, тогда как договоры на проведение оценки имущества должника были заключены конкурсным управляющим с ООО «Русская оценка» 10.06.2016. 

Отказывая в удовлетворении жалобы банка в данной части, суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2016 конкурсным управляющим были заключены договоры с ООО «Русская оценка» № 622, 623 на проведение оценки имущества должника (часть залогового имущества ПАО Сбербанк - 2 земельных участка, 4 здания и четыре единицы транспортных средств). 

При этом, инвентаризация имущества была окончена 14.07.2016, сведения об инвентаризации имущества размещены в ЕФРСБ 15.07.2016 (сообщение № 1189970).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что опубликование сведений об инвентаризации имущества должника после заключения договоров на проведение оценки не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий произвел оценку имущества, не завершив инвентаризацию этого имущества. 

Как верно установлено судами, конкурсным управляющим было выявлено и оценено конкретное имущество должника, в том числе заложенное в пользу ПАО Сбербанк. Доказательства несоразмерности стоимости услуг ООО «Русская оценка» в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ПАО Сбербанк сделало свою оценку, которая была учтена судом при разрешении разногласий, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная ООО «Русская оценка», является недостоверной.

Ссылка банка на п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не снимает с конкурсного управляющего обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произвести оценку имущества, в том числе с целью обеспечения установления справедливой цены реализации имущества, поскольку результатами реализации залогового имущества затрагиваются права всех кредиторов и должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий во исполнение обязанности предусмотренной законом обоснованно привлек оценщика за счет конкурсной массы должника.

Также ПАО Сбербанк просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3, выразившееся в неперечислении денежных средств в пользу ПАО Сбербанк от использования залогового имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что  договор ответственного хранения от 07.06.2016 с ООО «Афина» предусматривает право пользования имуществом в своей хозяйственной деятельности, за что ООО «Афина» перечисляет должнику денежную компенсацию.

Заявитель полагает, что фактически между ООО «Афина» и конкурсным управляющим был заключен договор аренды, а платежи, перечисляемые хранителем, являются арендными платежами. В составе имущества, находящегося на хранении ООО «Афина», имеются объекты недвижимости, оборудование и транспортные средства, являющиеся предметом залога ПАО Сбербанк. Заявитель считает, что указанные арендные платежи в силу статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 334 ГК РФ должны идти на погашение требований залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Между тем, за период с даты заключения договора от 07.06.2016 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 192 000 руб., которые были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 150 000 руб. Какие-либо денежные средства от аренды залогового имущества в пользу ПАО Сбербанк до настоящего времени не поступили. Указанными действиями, по мнению заявителя, залоговому кредитору причинены убытки как минимум на 153 600 руб. (80% от суммы поступивших от ООО «Афина» платежей), которые подлежат возврату в конкурсную массу. 

Отказывая в удовлетворении жалобы банка в данной части, суды исходили  из того, что наличие в договоре ответственного хранения от 07.06.2016 условия о праве ООО «Афина» пользования имуществом в своей хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что между ООО «Афина» и конкурсным управляющим заключен договор аренды имущества должника.  Договор ответственного хранения от 07.06.2016 не содержит соглашения относительно времени возможного пользования определенного имущества за оговоренную плату, то есть не регулирует отношения, составляющие предмет договора аренды. Пользование имуществом в данном случае служит реализацией полномочий по хранению. При этом из материалов дела не следует, какое именно имущество используется или не используется ООО «Афина».

По мнению судебной коллегии суда округа, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная оценка положениям договора хранения, в связи с чем, суд применил п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, поскольку банк, как залогодержатель, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (п. 2 ст. 334 ГК РФ), не имеют правового значения, так как к рассматриваемым правоотношениям неприменима статья 334 ГК РФ в новой редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО3 по привлечению ООО «Русская оценка» для оценки имущества должника и в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств в пользу ПАО Сбербанк от использования залогового имущества, поскольку заявителем не было представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289,   290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2017 и  постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017  по делу № А08-4094/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО2