ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-138/2023

г. Вологда

10 апреля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и               Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                   2024 года по делу № А05-138/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (дата и место рождения: 26.07.1990, п. Пелым г. Ивделя Свердловской области; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; место жительства: Архангельская обл.) 10.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 11.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 22.02.2023 заявление должника признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 15.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований по договору потребительского займа от 19.10.2022 № ВЧ22-000864, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – Общество). 

Конкурсный кредитор должника кредитный потребительский кооператив граждан «Содружество» (далее – Кооператив) с вынесенным определением в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Кооперативом по договору займа от 13.0.2022 № 3-01212-34 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.02.2024 в указанной части. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права и нарушение принципа равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. По мнению апеллянта, суд при рассмотрении обстоятельств получения должником займа от Общества справедливо оценил доказательства предоставления должником недостоверных сведений, однако оставил без внимания аналогичные доказательства, предоставленные Кооперативом. Вместе с тем, при заключении договора займа с Кооперативом ФИО2 предоставила недостоверную информацию о своих доходах и наличии иных, в том числе просроченных, обязательств перед кредиторами. Поскольку возможность проверки предоставленных должником недостоверных сведений у кредитора отсутствовала и решение о выдаче ФИО2 займа принималось Кооперативом, исходя из содержания заявления должника, кредитор лишен был возможности надлежащим образом оценить платежеспособность должника. Апеллянт указывает, что в случае представления должником неискаженных сведений решение о выдаче ФИО2 займа было бы иным. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед Кооперативом, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, 07.02.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет финансового управляющего от 05.02.2024, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина, реестр требований кредиторов. 

В конкурсную массу включено и реализовано в процедуре банкротства имущество должника – 14/75 доли в праве общей собственности на жилое помещение, площадью 30,0 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, МО «Котлас», 

<

...>, комнаты 7, 8; кадастровый  номер 29:07:130403:2828. 

Цена продажи составила 30 800 руб. 

На счет должника также поступили денежные средства в общем размере 546 948 руб. 40 коп. Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для должника и его иждивенцев в общем размере 504 935 руб. 35 коп. 

Должник состоит в браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. 

В реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов в общем размере 592 960 руб. 12 коп: требования ПАО «Сбербанк» в размере 280 696 руб. 46 коп., Кооператива в размере 11 822 руб. 88 коп., ООО «ТГК-2» в размере 1 827 руб. 36 коп., ПАО «Совкомбанк» в размере 278 643 руб. 23 коп., уполномоченного органа в размере 985 руб., Общества в размере 17 812 руб.              50 коп. 

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу и частичное удовлетворение требований кредиторов (в размере 3 126 руб. 50 коп.).

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены.

Основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы, выполнения всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, завершил проводившуюся в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина, признав отсутствие оснований освобождения должника от обязательств только перед одним кредитором – Обществом. 

Кооператив в суд первой инстанции отзыв на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина не направлял, правовую позицию по вопросу о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, оформленную в виде отдельного процессуального документа, не представлял. Вместе с тем, довод о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от обязательств по договору займа от 13.07.2022 № 3-01212-24, заключенному с Кооперативом, сформулированы в его заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 03.03.2023, в обоснование которого Кооператив сослался на представление должником недостоверных сведений, имеющих для кредитора существенное значение при принятии решения о выдаче должнику займа. 

Определением суда от 11.05.2023 требования Кооператива включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 837 руб. 29 коп. Вместе с тем, выводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника при заключении с Кооперативом договора займа от 13.07.2022 № 3-01212-24 данный судебный акт не содержит (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, Кооператив тем не менее считает неправомерным освобождение                 ФИО2 от обязательств перед ним, ссылается на злоупотребление должником правом.

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и               т. д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено, сделок для оспаривания не выявлено.

Фактов совершения ФИО2 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательств ФИО2 совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, не представлено.

Оснований считать, что должник, заключая договор займа с Кооперативом, заведомо не имела цели погасить задолженность, не имеется.

Само по себе отсутствие у ФИО2 достаточного дохода для погашения заемных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. 

Доводы Кооператива о введении его в заблуждение должником при выдаче займа, поскольку кредитор не входит в банковскую систему, не имеет доступа к каналам межведомственного информационного обмена и кредитной истории заемщика, в связи с чем не мог проверить клиента, не являются основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательства перед данным кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кооператив является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет ее на свой риск.

Кредитный кооператив, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

По результатам проверки в каждом конкретном случае Кооператив принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Не требуя от заемщика при выдаче займа полной информации о его кредитной истории, Кооператив принял на себя соответствующие риски, связанные с возможным неисполнением обязательства контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ) бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории – по его запросу.

Таким образом, Кооператив даже при отсутствии у него доступа к каналам межведомственного информационного обмена, вправе был до выдачи займа потребовать предоставление соответствующей информации у должника, поставив в зависимость выдачу займа от предоставления этой и иной информации, подтверждающей качество заемщика.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Более того, доводы Кооператива о предоставлении ФИО2 недостоверной информации об отсутствии у нее по состоянию на 13.07.2022 просроченных обязательств перед иными кредиторами не соответствуют обстоятельствам дела. 

На указанную дату ФИО2 имела обязательства перед                     ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 11.01.2022 и перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 18.02.2022. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела кредитными организациями расчетов, просрочка по исполнению обязательств перед данными кредиторами допущена должником только в ноябре 2022 года. 

Сведения о доходе, указанные ФИО2 в предоставленном Кооперативу опросном листе от 13.07.2022, соответствуют данным, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ. 

Являясь профессиональным участником рынка кредитования (предоставления займов), Кооператив должен был разумно оценить свои риски при предоставлении денежных средств в заем и провести комплексную проверку предоставленных заемщиком сведений и документов для установления факта наличия у должника финансовой возможности возвратить заемные денежные средства. 

Завершив процедуру реализации имущества должника и освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований Кооператива, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявитель не ссылался. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                   2024 года по делу № А05-138/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова