АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А56-37000/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя Гончарова Егора Александровича, 

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Егора Александровичана постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2018 по делу № А56-37000/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В.,Загараева Л.П.), 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Егор Александрович, ОГРНИП 315784700144390, ИНН 245719104457 (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1097847066536,ИНН 7810547919 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 4 974 452 руб. задолженности по договору от 01.08.2015 № 03/ТН.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена. 

Определением суда кассационной инстанции от 21.12.2017 производство по кассационной жалобе Общества прекращено. 

От Общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу     № А56-37000/2017 по новым обстоятельствам. 

Определением от 13.08.2018 суд первой инстанции отказалв удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 07.08.2017по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2018 определение судаот 13.08.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.08.2015 № 03-ТН (далее – договор) на оказание возмездных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, указанныев пунктах 1.2, 1.3 договора, а заказчик обязался принимать и оплачиватьэти услуги.

Согласованные в договоре услуги включали обращение в суд с исковыми заявлениями и ведение судебных дел о взыскании с публичного акционерного общества «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго») задолженности за выполненные работы, поставленные товары, а также неосновательное обогащение и санкции по договорам строительного подряда от 09.06.2014№ 14-6358, от 16.06.2014 № 14-6539, от 11.06.2014 № 14-6540, от 19.09.2014№ 14-11503, от 17.06.2014 № 14-6361 (пункты 1.2.1 - 1.2.5), а также ведение судебного дела № А56-47160/2015 по иску ПАО «Ленэнерго» к Обществу о взыскании реального ущерба и санкций по этим же договорам строительного подряда (пункт 1.2.6).

По условиям раздела 1 договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, включающие в себя обращение в суд с исковым заявлением, ведение судебных дел, анализ документов, ознакомление с материалами дел, подготовку и подачу процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях, иные услуги; конкретный перечень услуг может определяться заявками, заданиями, иными документами и приложениями к договору, актами приемки оказанных услуг.

Заказчик обязан обеспечить условия выполнения заданий, в том числе путем передачи документов и выдачи доверенностей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 300 000 руб. в месяц и оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.2 кроме стоимости услуг, указанной в пункте 5.1,при достижении положительного результата (взыскания денежных средств и/или отказа в удовлетворении исковых требований, оставления их без рассмотрения, прекращения производства по делам), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7% от фактически взысканных сумм либо от сумм,в требовании о взыскании которых с заказчика отказано, требование оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено.

В пункте 5.4 договора стороны указали, что стоимость конкретных услуг может также определяться подписываемым сторонами актами приемки оказанных услуг с учетом сложности, длительности и напряженности оказанных услуг.

Решением от 07.08.2017 суд первой инстанции со ссылкой на условия заключенного сторонами договора удовлетворил иск о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 4 974 452 руб. задолженности по договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-70117/2015/сд.2, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, пункты 5.1 и 5.2 спорного договора признаны недействительными.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не установлено оснований для пересмотра, а признание пунктов 5.1 и 5.2 договора недействительными,по мнению суда, не опровергло обстоятельства, ранее установленныепри рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На эту норму сослалось Общество в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В постановлении от 28.04.2018 по делу № А56-70117/2015/сд.2 апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора были созданы условия для формирования кредиторской задолженности в размерах, не обусловленных соразмерным встречным предоставлением, и признал недействительными пункты 5.1 и 5.2 договора по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 и 170 ГК РФ. Апелляционный суд установил, что определенный договором объем и вид услуг при заключении договора с соблюдением принципов добросовестности и разумности предполагал бы установление оплаты по правилам пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ с возможностью в последующем возместить понесенные расходы с проигравшей стороны, тогда как согласованные сторонами размер и порядок определения цены услуг не отвечают таким критериям. При этом апелляционный суд указал, что в пункте 5.4 договора стороны согласовали порядок определения стоимости оказываемых услуг, что сохраняет возможность расчетов по нормам статей 424, 781 ГК РФ. В резолютивной части постановления содержится вывод о недействительности пунктов 5.1 и 5.2 договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 24.07.2018 по делу № А56-70117/2015 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отменил определение от 13.08.2018 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе,не могут опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции, изложенныев постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.04.2018 по делу № А56-70117/2015/сд.2, однако могут быть заявлены при пересмотре решения суда от 07.08.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2018 по делу № А56-37000/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Егора Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас