/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-19305/2017-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело №А50-20815/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нерон»: Заводчикова С.Р., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФКУ «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: Еремеева М.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица – Федеральной службы исполнения наказаний: Кочергина А.В., доверенность от 27.11.2017, служебное удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года 

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу №А50-20815/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерон» (ОГРН 11359060015160, ИНН 5906119237)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН 1025902088695, ИНН 5912002607), Федеральная служба исполнения наказаний 

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерон» обратилось в Арбитражный суд Пимского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 15.11.2011 в размере 594 000 руб., а также 528 462 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 06.07.2014 по 06.07.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Апекс», Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерон» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 15.11.2011 за период с июня 2014 года по 15.11.2015 в размере 577 500 руб. 00 коп., а также неустойка, за просрочку оплаты в размере 518 760 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что в оригинальном экземпляре договора, хранящемся в архивах ФКУ ИК-12 ОУХД, при заключении указанного договора не было оговорено условие о размере и сроках внесения арендатором арендных платежей. Настаивает на том, что сторонами был заключен договор, не предусматривающий взимания арендной платы, а также на то, что судом первой инстанции не учтено положение части 2 ст. 421 ГК РФ. Представленный истцом и обозревавшийся в судебном заседании договор предлагает подвергнуть критической оценке. Кроме того, указывает, что в первоначальном отзыве на исковое заявление были изложены неверные доводы относительно признания размера арендной платы ввиду допущенной опечатки.

До начала судебного разбирательства от ООО «Нерон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика, ФКУ «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», и третьего лица, Федеральной службы исполнения наказаний, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца – ООО «Нерон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (арендодатель) и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (арендатор) заключили 15.11.2011 договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство специальный топливозаправщик АТЗ-6 (ЗИЛ-433362), регистрационный знак 0077ХХ59RUS, VIN_XTZ433362S3398809, год выпуска 1995, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации по акту от 17.11.2011 г. (л.д.19-21, 22). 

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.11.2011 (л.д. 22).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор действует до 15.11.2015.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 33 000 руб.

Арендная плата вносится не позднее 14 календарных дней по истечении очередного месяца (п. 3.2 договора).

На основании договора уступки права от 18.11.2016 ООО «Апекс» уступило ООО «Нерон» все права из договора аренды транспортного средства от 15.11.2011. 

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права, на момент совершения уступки объем неисполненного должником обязательства в части основного долга составляет 1 584 000 руб. без учета возможных ко взысканию пени, неустоек. Процентов, штрафов, санкций, возмещений убытков и пр.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов договора не оплачивал арендные платежи и за период действия договора (4 года), образовалась задолженность в размере 1 584 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В материалах дела имеется договор уступки права от 18.11.2016 между ООО «АПЕКС» (Кредитор) и ООО «Нерон» (Новый Кредитор), согласно которому Кредитор передает (уступает) Новому Кредитору все права принадлежащие ему из следующих документов: договора аренды транспортного средства от 15 ноября 2011 года, заключенного между Кредитором и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (Должник); Акта приемки-передачи транспортного средства от 17.11.2011г. (л.д.22). 

В соответствии с пунктом 2 указанного договора уступки права, на момент совершения уступки объем неисполненного должником обязательства в части основного долга составляет 1 584 000 рубля без учета возможных ко взысканию пени, неустоек. Процентов, штрафов, санкций, возмещений убытков и пр.

Исходя из пункта 5 договора уступки права, за уступаемые по настоящему договору права Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору 158 400 рублей, при этом Новому кредитору предоставляется отсрочка уплаты стоимости уступаемых прав на 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Истцом представлена квитанция к ПКО №7 от 21.09.2017 об оплате суммы 154 800 рублей по договору уступки права от 18.11.2016 (л.д.105). 

Договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2016 соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ, является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца, касающиеся имеющейся у ответчика задолженности в рамках договора аренды транспортного средства от 15.11.2011 за указанный в иске период, обоснованы. 

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности, ввиду того, что сторонами не был определен размер арендной платы, как противоречащий п. 3.1 договора от 15.11.2011, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 19-20), а оригинал обозревался судом в судебном заседании 05.10.2017 (протокол с/з от 05.10.2017, л.д. 111-112). 

Также судом указано на то, что указанный довод противоречит первоначальному отзыву (на исковое заявление) самого ответчика от 05.09.2017, в котором ответчик не оспаривал размер арендной платы в сумме 33 000 руб. в месяц и указывал со ссылкой на п.3.1 договора об оплате им арендных платежей в строгом соответствии с условиями договора (л.д.57).

В установленном порядке ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации договора. 

Доказательств, опровергающих содержание представленного истцом договора, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод  Федеральной службы исполнения наказаний о безвозмездной передаче в аренду транспортного средства, поскольку в силу ст. 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездной сделкой, и размер арендной платы в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ может быть определен по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При этом, судом установлено, что размер арендной платы по спорному договору не превышает среднюю рыночную стоимость аренды автотранспортного средства по состоянию на 2011-2015гг., что подтверждается справкой Пермской ТПП №852-ст от 23.10.2017, представленной истцом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период июнь 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 594 000 руб., ответчик же настаивал на том, что возвратил спорное транспортное средство арендодателю весной 2015 года до окончания срока договора, по устному соглашению сторон договор был расторгнут. Третье лицо ООО «АПЕКС» в отзыве указывает на то, что по истечении срока действия договора 16.11.2015 транспортное средство было возвращено собственнику (л.д.88).

Согласно пункту 4.1 договора аренды транспортного средства от 15.11.2011. арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Документы, подтверждающие факт расторжения договора и возврата транспортного средства до 15.11.2015 года, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, судом принимается во внимание довод третьего лица ООО «АПЕКС» о возврате ему спорного транспортного средства арендатором после окончания срока действия договора 16.11.2015 года.

Следовательно, расчет задолженности по договору аренды должен быть произведен за период с июня 2014 по 15.11.2015.

По расчету суда первой инстанции задолженность по договору аренды составляет 577 500 руб.

Возражения относительно произведенного судом первой инстанции расчета не заявлено, контррасчет не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженность по договору аренды в сумме 577 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 528 462 руб., начисленной за период с 06.07.2014 по 06.07.2017. 

Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком в установленный договором срок не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании суммы основной задолженности за период с июня 2014 по 15.11.2015 с учетом обращения истца в суд 07.07.2017г. и положений пункта 3.2 договора заявлены в пределах срока исковой давности.

Однако, исходя из расчета неустойки, истец включает в расчет неустойку в сумме 297 руб. за май 2014 года, а также производит расчет от суммы основного долга за ноябрь 2015 года – 33 000 руб., тогда как следовало от суммы 16 500 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и скорректирован.

Возражения относительно произведенного судом первой инстанции расчета не заявлено, контррасчет не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 518 760 рублей. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу №А50-20815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова