АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-568/2024

г. Уфа

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., 

при ведении  протокола  судебного заседания секретарем Агеевой Ю.В., рассмотрел в судебном  заседании   заявление 

АО «Компания Уфаойл»

(ИНН 

<

***>, Адрес: 450096, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 

(450008, 

<

...>)

 заинтересованное лицо: 

- Главное Управление Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450008, 

<

...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ООО " Газпром межрегионгаз" (ИНН 

<

***>, Адрес: 197110, Г.Санкт-Петербург, Внутригородская Территория (Внутригородское Муниципальное Образование) 

<

...> Д. 24, Литера А)

«Освободить АО «Компания Уфаойл» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №369807/23/02005-ИП от 27.12.2023» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2024, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Акционерного общества «Компания Уфаойл» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1  о признании  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 25.12.2023 №02005/23/1299634 о взыскании с АО «Компания Уфаойл» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 29.12.2023 №80051645680068 о наложении ареста на счета АО «Компания Уфаойл».

В качестве заинтересованного лица к участию в дело привлечено Главное Управление Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром Межрегионгаз».

25.01.2024 от АО «Компания Уфаойл» поступило заявление об уточнении заявленных требований,  согласно которому  просит  суд :   освободить АО «Компания Уфаойл» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №369807/23/02005-ИП от 27.12.2023.

Заявление  судом принято в порядке ст. 49 АП КРФ.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 отзыв   не  представила,  материалы исполнительного производства   также   не представила.

Рассмотрев  материалы  дела, заслушав представителя заявителя, суд  установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2022 года по делу №А56-66324/2022 с АО "Компания Уфаойл" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз" взыскано 74 400 руб. штраф за сверхнормативное использование цистерн по договору поставки №14/КГЭЖ-374/18 от 27.02.2018, а также 2 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-66324/2022  выдан исполнительный лист №ФС 041082703 от 17.08.2023, исполнительный лист  взыскателем  предъявлен в Октябрьский РОСП г. Уфы.

01.12.2023 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №342890/23/02005-ИП на основании исполнительного листа №ФС 041082703 от 17.08.2023 по делу №А56-66324/2022.

Как указывает  представитель АО «Компания Уфаойл» постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2023 в адрес должника не направлялось, задолженность по решению суда была оплачена должником в полном объеме  самостоятельно , о чем  представлено платежное поручение №12162 от 12.12.2023 на  сумму  77 376 руб.   с назначением платежа «Оплата по решению суда от 28.12.2022 г. по делу №А56-66324/2022, простой вагонов».

27.12.2023 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №369807/23/02005-ИП о взыскании с АО «Компания Уфаойл» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

 Посчитав, что постановление  о взыскании исполнительского сбора нарушает  права и законные интересы  АО «Компания Уфаойл», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении от исполнительского  сбора.

Оценив доводы   представителя  заявителя  в  порядке  ст. 71  АПК РФ , исследовав представленные доказательства, суд приходит к  следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.   

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким  образом,   из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

 неисполнение должником требований исполнительного документа; 

не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленных доказательств,  исполнительное производство №342890/23/02005-ИП от 01.12.2023   в отношении АО «Компания Уфаойл» в пользу взыскателя   возбуждено   судебным  приставом  -  исполнителем, о чем вынесено постановление.   Доказательств    направления  копии  постановления  в адрес    должника    судебным  приставом  - исполнителем     в  нарушение  ст.ст. 65, 200  АПК РФ    не  представлено.

 СПИ  в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление   от 25.12.2023  о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с АО «Компания Уфаойл».

Судебный  пристав  - исполнитель   материалы  исполнительного  производства  не представила, доказательства  надлежащего  извещения   должника  по исполнительному  производству   о  вынесении  постановления  о возбуждении  исполнительного производства и   установлении  срока  для  добровольного  исполнения требований  исполнительного  документа    также  не  представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  постановление о  взыскании   исполнительского сбора  от 25.12.2023   нельзя  признать   соответствующим  требованиям  Закона  об исполнительском  производстве.

Между  тем, в  рамках  рассмотрения  дела  представитель Общества   представил доказательства  исполнения  требований  исполнительного  документа   самостоятельно, перечислил  взыскателю  денежные  средства  платежным поручением №12162 от 12.12.2023.

Как  указано в    п.п.  74, 75, 78   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"   суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должники  могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения , содержащегося в исполнительном документе требования. 

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. 

При этом  указано, что  Закон  об  исполнительном  производстве   содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи   эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, или  освободить  от взыскания  исполнительского сбора , принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В  Постановлении  Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П    также  указано  , что    в целях  соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина,   обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности,  а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление ответственности, руководствуясь при этом   общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Между  тем,  указано,  что  соблюдение   вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же  время,   и   индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.  В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным  бременем  и привести к самым серьезным  последствиям.

Как указывает заявитель, по постановлению  о возбуждении исполнительного производства от  01.12.2023 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Однако АО «Компания Уфаойл» не имела возможности исполнить вышеуказанные требования, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества  не поступала. Кроме того, заявитель указал, что неоднократно пытался связаться с СПИ ФИО1 и сообщить, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  правовую  позицию  Конституционного суда  Российской  Федерации,   суд    считает    возможным  освободить  Общество  от  взыскания  исполнительского  сбора  с  учетом    обстоятельств  конкретного  дела   и с  учетом   вышеприведенной   правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации  и   Верховного  Суда  Российской  Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Компания Уфаойл»   - удовлетворить. 

Освободить Акционерное общество «Компания Уфаойл»   от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №369807/23/02005-ИП от 27.12.2023, возбужденного на основании постановления  судебного пристава-исполнителя  №02005/23/1299634 от 25.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан,  а  также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова