﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51497/2018

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» Канищева Тараса Владимировича – Чаплыгина Ю.А.  (доверенность от 18.02.2019) и Волковой К.В. (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» (ИНН 2320202151, ОГРН  122366008148),  Несветайловой Анны Николаевны, третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Энергосинтез», «Техно Строй», «Панинвестстрой», «Торг-Маш», «Мариза», «Альянс», «Резиденция», «Строй-Тандем», «ЮниС», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «ГринСтрой-Юг» в лице Несветайловой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-51497/2018, установил следующее.

Участник ООО «ГринСтрой-Юг» (далее – общество) Несветайлова А.Н. обратилось от имени общества в арбитражный суд с иском к Канищеву Т.В. о взыскании 11 943 тыс. рублей убытков. 

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Несветайлова А.Н. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды приняли судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, не применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) и неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

В отзыве на жалобу Канищев Т.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Канищева Т.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей Канищева Т.В.,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 26.04.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1122366008148 (юридический адрес: 354065, г. Сочи, ул. Гагарина, 72). 

С 27.05.2013 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) возложены на Канищева Т.В. 

Несветайлова А.Н. является участником общества с долей 50%, вторым участников общества является Канищева А.Н. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что 21.07.2014 общество и ООО «Энергосинтез» заключили договор, согласно которому  ООО «Энергосинтез» перечислены 2 953 тыс. рублей, однако никаких работ ООО «Энергосинтез» для общества не выполнило. 

01 июля 2015 года общество и ООО «Техно Строй» заключили договор поставки № 01/07/2015. В адрес ООО «Техно Строй» перечислено 500 тыс. рублей, однако никакой поставки от ООО «Техно Строй» в адрес общества не производилось. 

20 октября 2015 года общество и ООО «Панинвестстрой» заключили договор подряда № 20/10/2015. В адрес ООО «Панинвестстрой перечислено 500 тыс. рублей,  однако никаких работ ООО «Панинвестстрой» для общества не выполнило. 

21 октября 2015 года общество и ООО «Торг-Маш» заключили договор подряда № 21/10/2015. В адрес ООО «ТоргМаш» перечислено 500 тыс. рублей, никаких работ ООО «Торг-Маш» для общества не выполнило.

21 октября 2015 года общество и ООО «Мариза» заключили договор № 21/10/2015. В адрес ООО «Мариза» перечислено 730 тыс. рублей, однако никаких работ ООО «Мариза» для общества не выполнило. 

22 октября 2015 года общество и ООО «Альянс» заключили договор № 22/10/2015у. В адрес ООО «Альянс» перечислено 500 тыс. рублей, однако никаких работ ООО «Альянс» для общества не выполнило. 

20 ноября 2015 года общество и ООО «Резиденция»  заключили договор подряда № 20/11/2015, в адрес ООО «Резиденция» перечислено 1 500 тыс. рублей, однако никаких работ ООО «Резиденция» для общества не выполнило.

17 июня 2016 года общество и ООО «Строй-Тандем» заключили договор № 17/06/2016П, в адрес ООО «Строй-Тандем» перечислено 500 тыс. рублей, однако никаких работ ООО «Строй-Тандем» для общества не выполнило.

01 сентября 2014 гола общество и ООО «Юни-С» заключили договор подряда, в адрес ООО «Юни-С» перечислено 760 тыс. рублей, однако никаких работ ООО «Строй-Тандем» для общества не выполняло.

Руководителем общества Канищевым Т.В. не приняты какие-либо меры для возврата указанных денежных средств, кроме того, через расчетный счет общества им сняты денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей, отчет и информация о расходовании которых отсутствуют.  

Полагая,  действиями Канищева Т.В. обществу причинены убытки в сумме 11 943 тыс. рублей, Несветайлова А.Н. обратилась в суд с иском.

Суды установили перечисление обществом спорных денежных средств третьим лицам (данное обстоятельство подтверждается представленной в дело выпиской по расчетному счету общества в АО Банк «Зенит»), однако, отказывая в иске, сочли, что данного факта недостаточно для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Канищева Т.В.; в спорных платежах указаны основания, предполагающие наличие гражданско-правовых обязательств между обществом и контрагентами, доказательств невыполнения обязательств не представлено.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, истец должен доказать наличие убытков и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Суды установили, что перечисление спорных денежных средств третьим лицам подтверждается представленной в дело выпиской по расчетному счету общества в АО Банк «Зенит»; доказательства, подтверждающие получение обществом встречного предоставления либо возврата денег, в деле отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Истец, ссылаясь на незаконное расходование директором денежных средств общества, отрицает получение обществом от третьих лиц какого-либо встречного предоставления либо возврата денежных средств, указывает на непринятие ответчиком в течение длительного времени (за пределами трехлетнего срока исковой давности) мер по взысканию долга, а также на то, что многие контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о невозможности взыскания с них задолженности.     

В отдельном споре истец предпринял меры для получения доказательств исполнения сделок. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-180/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, на общество возложена обязанность предоставить заявителю в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, заверенные копии следующих документов: учредительные документы общества со всеми протоколами общих собраний участников с 2014 года; бухгалтерскую отчетность с 2016 года; налоговую отчетность с 2016 года; копии всех договоров, заключенных обществом с 2016 года; первичные документы по бухгалтерскому счету 71 с 2016 года; первичные документы по бухгалтерскому счету 50 с 2016 года; первичные документы по бухгалтерскому счету 51 с 2016 года. Однако решение суда общество не исполнило. 

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, в его обязанности входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов общества (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако в рамках рассматриваемого спора ответчик также не представил бухгалтерские или иные документы общества, подтверждающие исполнение сделок. 

Разрешая спор, суды не учли, что у истца отсутствует иная возможность получить документы общества, и необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания отсутствия исполнения сделок, поскольку он также не может доказывать отрицательный факт. Выводы судов о недоказанности истцом фактов отсутствия исполнения сделок сделаны без учета правил распределения бремени доказывания между сторонами, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств с нарушением положений статей 65 и 71 Кодекса. Доказать законность перечисления денежных средств (наличие сделок и встречного предоставления, возврата денежных средств или иного их правомерного расходования) должен директор, которому необходимо дать пояснения относительно обоснованности, разумности и добросовестности своих действий по расходованию 11 943 тыс. рублей и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами: наличие (отсутствие) ущерба и его размер, надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей ответчиком, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) директора и негативными последствиями (уменьшением имущества) общества, истребовать у участвующих в деле лиц необходимые для разрешения данного дела доказательства и по результатам проверки собранных по делу доказательств принять законное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-51497/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                              А.В. Садовников