АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1704/2017

г. Краснодар

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-1704/2017, установил следующее.

ПАО «АКБ "Инвестиционный торговый банк"» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) о взыскании 4 933 575 рублей 70 копеек задолженности по договору поручительства.

Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, в иске отказано со ссылкой на истечение срока действия поручительства.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, помимо условия о сроке действия поручительства до 03.12.2015 в договоре поручительства предусмотрено, что он заключен на 2 года, что не учтено судом. При заключении договора поручительства 03.12.2013 течение срока его действия начинается 04.12.2013, срок истечения действия договора наступает 03.12.2015 включительно. Условие поручительства о его действии до 03.12.2015 противоречит условиям кредитного договора о сроках промежуточных платежей заемщика, о сроке полного погашения кредита до 03.12.2015 и обязанности банка после наступления просрочки должника еще в течение 90 дней предпринимать меры по взысканию задолженности с него и лиц, предоставивших обеспечение, и только после указанного срока предъявить требование к фонду.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО «Мясоптицекомбинат "Донской"» (далее – комбинат; заемщик) заключили кредитное соглашение от 03.12.2013 № 13-14/КЛЗ-М 140, по которому банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках кредитной линии в пределах лимита задолженности, не превышающего 10 млн рублей, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 15,5% годовых и сроком погашения 03.12.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору комбинат (должник), банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 03.12.2015 № 159, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной им суммы кредита. Ответственность поручителя ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством (пункт 1.3). Поручительство предоставляется сроком до 03.12.2015 (пункт 1.4). Кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором поручительства (пункт 2.6.1). В разделе 4 договора установлен порядок исполнения договора; а именно: в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения обязательства кредитор уведомляет поручителя о наличии задолженности с указанием вида и суммы (пункт 4.1); в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения обязательств кредитор направляет требование должнику и уведомляет об этом поручителя (пункт 4.2); в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору  должник не исполнил свои обязательства, кредитор предъявляет требование к поручителю (пункт 4.5). 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, предоставив с 04.12.2013 по 30.12.2013 комбинату 8 кредитов на общую сумму 10 млн рублей. Однако комбинат в срок, предусмотренный упомянутым соглашением, кредитные средства в полном объеме не возвратил.

03 декабря 2015 года банк выставил к расчетному счету комбината инкассовое поручение в связи с неисполнением последним своих обязательств по погашению кредита, а также направил в его адрес требование о погашении просроченной задолженности.

18 марта 2016 года аналогичные требования направлены поручителям (ФИО2, ФИО3, ООО «Феникс» и ООО «Донская ярмарка»), которые оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с иском к комбинату и поручителям о взыскании 7 047 965 рублей 28 копеек долга по кредитному соглашению, 1 923 654 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитоми об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда от 10.10.2016 иск удовлетворен.

03 декабря 2015 года банком также направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору фонду как поручителю.

Руководствуясь пунктом 1.3 договора поручительства, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 361, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия кредитного соглашения и договора поручительства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что в пункте 1.4 договора стороны согласовали срок предоставления поручительства до 03.12.2015 и на момент обращения банка в суд с иском (27.01.2017) поручительство фонда прекратилось. 

Доводы банка о том, что срок действия поручительства и срок исполнения обеспечиваемого обязательства совпадают, что влечет несогласованность условия о сроке действия поручительства, не имеют правового значения, поскольку в данном случае и при исчислении срока по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса иск подан банком спустя год после окончания последней даты погашения кредита. 

Утверждения банка о том, что условия пункта пункт 4.5 договора поручительства по существу продлевают срок поручительства на 90 дней, оценивались и правомерно отклонены судами. При этом суды, истолковав положения пунктов 4.1 – 4.4 договоров поручительства, прийти к выводу о том, что действия и сроки их совершения, предусмотренные ими,  являются стадиями одного процесса – взыскания задолженности, а действия и сроки, указанные в пункте 4.5 договора, являются завершающей мерой, к которой может прибегнуть кредитор, если все иные меры, предусмотренные названными пунктами, не привели к необходимому результату и только в случае совершения им всех предшествующих стадий. Вместе с тем все действия должны совершаться в пределах общего срока поручительства, а не за его пределами, как заявляет истец.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А53-1704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.Ф. Кухарь

Судьи          К.К. Айбатулин

          Ю.В. Рыжков