ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2598/2010

г. Ессентуки

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

            судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) по делу № А20-2598/2010 о взыскании, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности  от 18.10.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с должника  1 902 544 рублей 95 копеек, из которых 1 897 500 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления полномочий с 24.03.2011 по 04.09.2015 и 5 044 рублей 95 копеек расходов на публикацию.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 заявление удовлетворено частично, с ФИО3, в пользу ФИО2 взыскано 270 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсные кредиторы ФИО5, и ФИО6,  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО2 Определением суда от 24.03.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 19.11.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определениями от 23.05.2013, от 30.09.2013, от 30.01.2014, от 30.05.2014, от 06.11.2014, от 06.03.2015 срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 06.03.2015 судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 31.07.2015. Определением от 31.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев.

Определением суда от 04.09.2015 на основании жалоб кредиторов должника были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, и он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Определениями от 28.12.2015, от 28.06.2016 срок конкурсного производства продлевался на срок по шесть месяцев каждым определением. Определением от 28.12.2016 срок конкурсного производства был продлен на три месяца. Определением от 10.02.2017 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им заявления. Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО8. 

Определением от 21.04.2017 срок процедуры срок конкурсного производства был продлен на два месяца. Определениями от 20.06.2017, от 21.08.2017 срок конкурсного производства был продлен на два месяца каждым определением. Определением от 24.10.2017 срок конкурсного производства был продлен на три месяца

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вознаграждение ФИО2 за период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником выплачено не было. Доказательств обратного должником суду не представлено.

По расчету ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей внешнего управляющего должника за период осуществления им деятельности с 24.03.2011 по 19.11.2012 составило 892 500 рублей из расчета 19 месяцев 25 дней х 45 000 рублей, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период осуществления им деятельности с 19.11.2012 по 04.09.2015 составило  1 005 000 рублей из расчета 33 месяца 15 дней х 30 000 рублей. ФИО2 также просит взыскать с должника расходы в размере 5 044 рубля 95 копеек, связанные с публикацией в газете «Коммерсант» сведений о банкротстве должника на основании выставленного счета от 27.11.2012 №77030663581. 

Каких-либо доказательств оплаты расходов на публикацию сведений о банкротстве должника ФИО2 суду не представил, в ходе судебного разбирательства должник пояснил, что все счета для оплаты в рамках дела о банкротстве, которые ему передавал ФИО2, должник ФИО3 оплачивал сам за счет своих средств. Доказательств обратного ФИО2 суду не представил. 

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные расходы в сумме 5 044 рубля 95 копеек документально надлежащими первичными документами ФИО2 не подтверждены. 

Как установлено судом первой инстанции, процедура внешнего управления была введена с 24.03.2011 по 19.11.2012, фиксированная сумма вознаграждения внешнего управляющего составила 892 500 рублей, после введения процедуры внешнего управления, каких-либо документов, в том числе план внешнего управления, ФИО2 в материалы дела не представлял, только вместе с ходатайством от 11.10.2012 представил отчет внешнего управляющего, реестр требований кредиторов и протокол собрания кредиторов от 11.10.2012 №3 о прекращении процедуры внешнего управления и введении конкурсного производства. Из отчета внешнего управляющего от 10.10.2012, имеющегося в материалах банкротного дела, следует, что внешним управляющим была поведена инвентаризация имущества должника 11.04.2011 и проведено собрание кредиторов 24.06.2011, утвердившее план внешнего управления. Сведения о каких-либо мероприятиях, проведенных ФИО2 в процедуре внешнего управления, в материалах дела отсутствуют, ФИО2 не представлено. Доказательства разработки плана внешнего управления, доказательства ведения бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности ФИО2 не представлено.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской республики, установлено, что бухгалтерский отчет и финансовую отчетность осуществлял сам должник, которым были представлены налоговые декларации, расчеты и отчетность в спорном периоде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств фактического выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, сам по себе факт утверждения внешним управляющим в процедуре внешнего управления не может являться основанием для выплаты ФИО2 соответствующего вознаграждения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97) в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Судом верно, установлено, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника в период с 19.11.2012 по 28.08.2015 (дата объявления резолютивной части определения от 04.09.2015 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), а фиксированная сумма вознаграждения, подлежащая ему выплате исходя из установленного решением суда от 19.11.2012  размера с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления №97, согласно которым если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце, должна составлять 998 709 рублей 68 копеек (33 месяца 9 дней х 30 000 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО2 в ходе конкурсного производства в отношении должника фактически ограничились только направлением ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника и действиями по утверждению порядка реализации залогового имущества должника.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР от 04.09.2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2  и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, исходя из частноправового принципа возмещения вознаграждения управляющему и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, основания для лишения вознаграждения полностью у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения за период исполнения обязанностей внешнего управляющего до 90 000 рублей, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до 180 000 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 по делу № А20-2598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                                      З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова