ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64685/16

13 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кинг-Холдингс»: ФИО2, по доверенности от 26.06.18,

от общества с ограниченной ответственностью «КНГК-Групп»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский НПЗ» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский НПЗ» Горшенева Сергея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «КНГК-Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу №А41-64685/16, принятое судьей Бобриневым А.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинг-Холдингс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский НПЗ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мончегорский НПЗ» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кинг-Холдингс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 86 345 673 рубля 38 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12 111 559 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника           (т.1, л.д. 3-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 4, 5, 6, 16, 63, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу №А41-64685/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.12, л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и ООО «КНГК-Групп» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.12, л.д. 76-85; 105-124).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «КНГК-Групп», конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Кинг Холдингс» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ООО «Кинг Холдингс», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу №А41-64685/16 в отношении ООО «Мончегорский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (350004 

<

...>, член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

16 июня 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Кинг Холдингс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Кинг Холдингс» указало на наличие у должника задолженности в размере 86 345 673 рубля 38 копеек в результате неисполнения должником обязательств по договору займа №801/13-ДЗВ от 01 августа 2013 года. Также кредитором на сумму предоставленного займа были начислены проценты в размере 12 111 559 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Кинг-Холдингс» указало на то, что между ним (Займодавец) и должником (Заемщик) 01 августа 2013 года был заключен договор займа №801/13-ДЗВ в редакции дополнительного соглашения №021 от 15 июля 2014 года, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере не более 300 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (т.1, л.д. 6-9).

В п. 1.2 Договора стороны согласовали, что сумма займа предоставляется частями. Предоставление части суммы займа возможно одним из следующих вариантов, а также их комбинациями: путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления части суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика; путем оплаты обязательств Заемщика перед третьими лицами. При этом датой предоставления части суммы займа считается день принятия к исполнению банком платежного поручения на списание денежных средств в счет погашения обязательств заемщика перед третьими лицами.

Сумма займа подлежит возврату в течение 60 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом, но не ранее 31 декабря 2015 года и не позднее 31 декабря 2020 года.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10% годовых на сумму фактически предоставленного займа до 31 декабря 2014 года включительно. С 01 января 2015 года применяется процентная ставка по договору в размере 3% на сумму фактически предоставленного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выдача денежных средств должнику производилась в виде фактического перечисления денежных средств на счет должника, оплаты счетов должника перед третьими лицами на основании заявок должника. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлены заявки должника, а также договоры, акты, счета, подтверждающие наличие и размер задолженности перед третьими лицами. Представленные документы подтверждают реальность взаимоотношений с должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должником обязательства по возврату предоставленного ООО «Кинг-Холдингс» займа и процентов за пользование займом не исполнены. 

11 января 2018 года состоялось первое собрание кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов с суммой голосов 17.693.446 рублей 52 копеек, что составляет 100% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов. 

На собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу №А41-64685/16 ООО «Мончегорский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Поскольку должником обязательства по возврату займа в размере 86 345 673 рубля 38 копеек и процентов в размере 12 111 559 рублей 88 копеек не исполнены, а в обоснование правомерности заявленных требований кредитором представлены допустимые и надлежащие доказательства его фактического предоставления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требований ООО «Кинг Холдинг» в реестр требований кредиторов должника.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются, что договор займа, заключенный между ООО «Мончегорский НПЗ» и ООО «Кинг-Холдингс» является ничтожной сделкой в силу своей мнимости, поскольку заключен на невыгодных для Займодавца условиях. Также ссылаются на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

           Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенным сторонами договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Как следует из материалов дела, дела факт передачи денежных средств подтвержден платежными поручениями и выписками со счета должника и кредитора.     

Поскольку заявителями жалоб документально не подтвержден мнимый характер сделки, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка является недействительной (ничтожной).

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что договор займа был заключен между должником и кредитором в 2013 году, то есть более, чем за три года до подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, оснований полагать, что упомянутый договор был заключен сторонами  с целью увеличения кредиторской задолженности должника при его банкротстве и причинения вреда иным кредиторам, не имеется.

Факт предоставления займа должнику на условиях отличных от рыночных (под 10% и 3% годовых) также не может свидетельствовать о заинтересованности в выдаче займа с целью получения влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами  и последующем участии в распределении его имущества при банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка является недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с допущенным злоупотреблением правом, поскольку носила транзитный характер внутригруппового перераспределения денежных средств,  являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки                                     (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора займа заявители жалоб в материалы дела не представлены, равно как и доказательств внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Аффилированность между должником и кредитором судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют.

Реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора №801/13-ДВЗ от 01 августа 2013 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств наличие между сторонами правоотношений по договору займа №801/13-ДВЗ от 01 августа 2013 года подтверждено.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела представлены первичные доказательства наличия договорных отношений между должником и третьими лицами (договоры) и доказательства их фактического исполнения (акты выполненных работ), в оплату которых перечислялись денежные средства кредитором по распорядительным письмам должника.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу № А41-64685/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

И.О. Воробьева

Н.Н. Катькина