ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91088/2018

03 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № ? от 09.01.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.04.2019

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АЗС Дизайн»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года

по иску ООО «АЗС Дизайн»

к АО «Трасса-СК»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АЗС Дизайн» к АО «Трасса-СК» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № АЗСД/080218/01 от 08.02.2018, № АЗСД/190218/02 от 19.02.2018, № АЗСД/190218/03 от 19.02.2018, № АЗСД/230318/04 от 23.03.2018, № АЗСД/040418/05 от 04.04.2018, № АЗСД/060418/06 от 06.04.2018, № АЗСД/030418/07 от 03.04.2018, № АЗСД/160418/08 от 16.04.2018, №АЗСД/140618/09 от 14.06.2018, № АЗСД/150618/10 от 15.06.2018, № АЗСД/300718/11 от 30.07.2018.

До рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности до суммы 24 620 064, 61 руб., пени до суммы 2 994 634, 84 руб. и об отказе в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, принят отказ ООО «АЗС Дизайн» от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АЗС Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «АЗС Дизайн» (подрядчиком) и АО «ТРАССА-СК» (заказчиком) заключены следующие договоры подряда:

- № АЗСД/220118/01 от 22.01.2018 на изготовление, доставку и монтаж ценовых стел для АЗС 137 «Клин» по адресу: МО, г. Клин, а/д М-10 «Россия» 88 км+850, правая сторона; АЗС 102 «Звягино» по адресу: МО, Пушкинский р-н, м/н Звягино, ул. Школьная, вл. 5г, стр. 1; АЗС 125 «Варварино» по адресу: МО, Дмитровский р-н, г/п Деденево, 

<

...>; АЗС 127 «Скобяное шоссе» по адресу: МО, 

<

...>; и АЗС 103 «Нудоль» по адресу: МО, Клинский р-н, п. Нудоль, МБК, Волоколамско - Ленинградское шоссе, 10 км;

- № АЗСД/080218/01 от 08.02.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта облицовки АЗС 137 «Клин» по адресу: МО, г. Клин, а/д М-10 «Россия» 88 км+850, правая сторона;

- № АЗСД/190218/02 от 19.02.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта облицовки АЗС 127 «Скобяное шоссе» по адресу: МО, 

<

...>;

- № АЗСД/190218/03 от 19.02.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта облицовки АЗС 125 «Варварино» по адресу: МО, Дмитровский р-н, г/п Деденево, 

<

...>;

- N АЗСД/230318/04 от 23.03.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта облицовки АЗС 103 «Нудоль» по адресу: МО, Клинский р-н, п. Нудоль, МБК, Волоколамско-Ленинградское шоссе, 10 км;

- № АЗСД/040418/05 от 04.04.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта облицовки АЗС 117 «Малеевка» по адресу: МО, 

<

...>;

- № АЗСД/060418/06 от 06.04.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта облицовки АЗС 126 «Климовск» по адресу: МО, 

<

...>;

- № АЗСД/030418/07 от 03.04.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта облицовки АЗС 102 «Звягино» по адресу: МО, Пушкинский р-н, м/н Звягино, ул. Школьная, вл. 5г, стр. 1;

- № АЗСД/160418/08 от 16.04.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта облицовки АЗС 120 «Псарьки» по адресу: МО, Ногинский р-н, 47 км а/д «Волга», Москва-Нижний Новгород;

- № АЗСД/140618/09 от 14.06.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта облицовки АЗС 128 «Володарского» по адресу: МО, 

<

...>;

- № АЗСД/150618/10 от 15.06.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта облицовки АЗС 130 «Дон-43» по адресу: МО, 

<

...> км, М-4, стр. 1;

- № АЗСД/300718/11 от 30.07.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта облицовки АЗС 126 «Климовск» по адресу: МО, 

<

...> (далее по тексту совместно - Договоры).

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) следует, что истец сдал ответчику работы по Договорам на общую сумму 36 350 486 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик в нарушение условий пунктов 2.2 Договоров расчеты за выполненные работы надлежащим образом не произвел, что с учетом частичной оплаты привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 24 620 064 руб. 61 коп.

Поскольку претензия исх. № 2009/1 от 20.09.2018 с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «АЗС Дизайн», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 327.1, 328, 421, 458, 464, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суды исходили из недоказанности материалами дела того, что истец передал товарные накладные на поставленные и смонтированные конструкции, как того требуют пункты 2.2 спорных  договоров.

При этом, суды также сделали вывод о том, что обязательства ответчика по погашению взыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности не наступили, поскольку в рассматриваемой ситуации наступление срока стопроцентной оплаты цены договоров было поставлено в зависимость от встречных обязательств истца, которые фактически им исполнены не были. При этом включение таких условий оплаты в Договоры не противоречило закону.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 спорных договоров их предметом является выполнение работ обусловленных настоящим договором, включающих в себя изготовление, доставку и монтаж ценовых стел для АЗС. 

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом согласно правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами правильно установлено, что истец сдал работы по актам КС-2, КС-3 на сумму 36 350 486 рублей. Данное обстоятельство подтверждает факт поставки и монтажа ценовых стел на АЗС, то есть выполнение истцом своих обязательств по договору.  

Однако при рассмотрении настоящего дела судами не дана совокупная оценка пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.6, 4.1, 5.1, 6.2 и 6.3 договоров, а также не выяснена действительная воля сторон, цель заключения спорных договоров, в том числе, достигнута ли она в целом, а также не дана оценка последующему поведению сторон.

Вывод суда о применении к спорным взаимоотношениям сторон пункта 2.2 договора, сделан без учета вышеуказанных пунктов договоров.

Кроме того, при выяснении воли сторон и цели договора судами не дана оценка подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, а также гарантийному письму заказчика № 2/ТСК-0254/18 от 07.08.2018г., в которых ответчик признает наличие у него задолженности и гарантирует оплатить ее.

Судами также не дана оценка практике сложившихся взаимоотношений сторон, в том числе, по аналогичному договору № АЗСД/220118/01 от 22.01.2018г., работы были полностью оплачены, при этом ответчик не предъявлял каких-либо претензий относительно предоставления товарных накладных.

При рассмотрении настоящего дела судами также на дана оценка тому, что результат работ эксплуатировался заказчиком на протяжении года и ответчик также не предъявлял претензий по некомплектности переданных документов или требований по передаче дополнительных документов, до момента обращения истца с настоящим иском и не исследован вопрос о необходимости товарных накладных для дальнейшего использования результата выполненных работ. 

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А41-91088/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова