ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15820/2019

г. Киров

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по делу №А82-15820/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третьи лица: ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО12, ООО «Алувин», ООО «ЭСКАР», ООО «Лорди», МИФНС № 5 по Ярославской области, ООО «КАРНИЗДЕКО»,

начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО13,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик 1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, (далее – Управление ФССП по ЯО, ответчик 2) о взыскании 599 934 руб. 44 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должностными лицами ОСП своих обязанностей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО12, ООО «Алувин», ООО «ЭСКАР», ООО «Лорди», МИФНС № 5 по Ярославской области, ООО «КАРНИЗДЕКО», начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО13

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, истец заявлял иск к Российской Федерации в лице ФССП России. Суд в одностороннем порядке определил двух соответчиков, которых истец не указывал (Федеральная служба судебных приставов России, Управление ФССП по Ярославской области). При этом, в случае удовлетворения иска, требования должны быть удовлетворены за счет казны Российской Федерации. Судом нарушены нормы материального права, неверно определено бремя доказывания обстоятельств дела, не учтено согласия представителя ответчика и третьих лиц в заседаниях. Истец доказал все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков: возможность взыскания с должника утрачена, истец в рамках исполнительного производства действовал добросовестно, возможность взыскания утеряна по причине виновных действий либо бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства. Из всех возможных принудительных мер исполнения судебного решения, примерно через 2 года после начала исполнительного производства совершены лишь розыск и арест счетов, розыск автотранспорта в 2018 году, за пределами всех разумных сроков. Сводка по исполнительному производству от 01.10.2019 представлена в дело третьими лицами. Никаких действий по принудительному взысканию до 2018 года не проводилось. Представитель Управления ФССП по ЯО присутствовал в заседаниях и согласился с фактами длительного противоправного бездействия Службы при ведении исполнительного производства, что должно расцениваться как признание стороной обстоятельств противоправного бездействия ССП. Суд установил бездействие приставов, хоть и неверно определил его период. Проверка имущества должника по адресу местонахождения не осуществлялась, сведения о руководителе должника не запрашивались. Выезд на адрес совершен через 2 года после возбуждения производства. Данных о том, что должник не находился в помещениях в 2016-2017 году и не вел деятельность, в исполнительном производстве не имеется, поскольку судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры по установлению такой информации. Ходатайства истца об описи имущества должника и наложении ареста остались без рассмотрения, хотя получены 30.08.2016. Информация по запросам (от 29.11.2016, от 21.02.2017) о ходе ведения ИП не предоставлялась. Информация о корпоративных связях должника оставлена без внимания. Третьи лица незаконно позволили продолжить коммерческую деятельность лицам, контролирующим должника. Не оспаривалось и подтверждено бездействии ОСП в лице дознавателей ФИО8. и ФИО9, выраженном в систематических отказах в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя должника без проверки обоснованности доводов заявления. После вступления решения суда в силу должник начал активно выводить имущество организации на связанных с ним лиц. Руководитель должника продолжил свою деятельность через иные организации. У компаний совпадают фактические адреса, телефоны, информационные сайты, виды деятельности. Суд необоснованно сделал вывод, что возможность взыскания с должника отсутствовала. Служба судебных приставов не предприняла возможности обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, не проводила мер, способствующих добровольному исполнению, директора должника об ответственности за неисполнение не уведомлялся.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам возбуждено исполнительное производство №64561/16/76006-ИП о взыскании с ООО «КарнизДеко» в пользу Общества задолженности в размере 599 934,44 руб.

Впоследствии исполнительное производство присоединено к сводному, которому присвоен  номер 1505/16/76006-СД.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 003 551,80 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы. 

Недвижимого имущества  у должника  не установлено.

Денежные средства отсутствуют.

Последняя отчетность представлена в налоговый орган в 2014 году.

Осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по юридическому адресу не находится.

Истец, полагает, что непринятие мер к розыску должника, его имущества, не предупреждение директора об ответственности, затягивание исполнительного производства, привело к убыткам на его стороне в размере 599 934,44 руб., что

послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом.

В силу статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что в рассматриваемом случае имело место противоправное бездействие службы, выразившееся в том, что в период 27.09.2016 до 07.12.2016, а затем в период с декабря 2016 года по май 2017 года, в рамках исполнительного производства исполнительные действия не производились.

Вместе с тем, впоследствии  судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, в ходе которых отыскать имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным.

Материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения исполнительного производства у ООО «КарнизДеко» денежные средства на счетах в банках отсутствовали, движение денежных средств за период с 27.09.2016 по 06.06.2019 не осуществлялось (т. 4 л.д. 18, 19), какого-либо имущества для обращения на него взыскания не выявлено.

Из ответа УГИБДД по ЯО от 06.12.2019 (т.3 л.д. 43) следует, что выявленные транспортные средства, были реализованы должником до возбуждения спорного исполнительного производства (VOLVO – 02.03.2015, HONDA ACCORD- 16.01.2015).

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (пункт 5 статьи 65 рассматриваемого закона). 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника в целях исполнения требований по исполнительному листу.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления розыска должника и его имущества.

При этом доказательств того, что невозможность исполнения требований исполнительного документа явилась следствием незаконного бездействия (действий) должностных лиц Отдела ССП, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело № А82-8203/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КарнизДеко». Основанием для обращения с заявлением явилось наличие задолженности по налогам и сборам за 2015, первый квартал 2016 года.

Доводы истца о наличии возможности погашения задолженности строятся на предположениях, документально не подтверждены.

При рассмотрении настоящего спора суд учел фактическое отсутствие денежных средств на счетах должника, отсутствие движимого и недвижимого имущества. 

Невозможность дальнейшего проведения исполнительных действий связана не с противоправным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а с тем обстоятельством, что ООО «КарнизДеко» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 06.06.2019 в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, в части юридического адреса общества.       

То обстоятельство, что директор должника - ФИО14 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет коммерческую деятельность, не имеет правового значения, поскольку должником по исполнительному производству являлось юридическое лицо ООО «КарнизДеко». 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 12). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Указание судом в решении в качестве второго ответчика Управление ФССП по Ярославской области не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не нарушает права истца, тем более, при отказе в удовлетворении его исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по делу №А82-15820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» из федерального бюджета 3 606 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.07.2019 № 3326.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

 

                      ФИО1