АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2633/2024

г. Краснодар

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А61-2633/2024 (Ф08-5482/2025), установил следующее.  

В деле о банкротстве МУП «Коммунресурсы» Пригородного района (далее – предприятие) ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 461 172 183 рублей 71 копейки задолженности, в том числе 430 890 520 рублей 96 копеек основного долга, 1 506 935 рублей 55 копеек по договору уступки прав (требований) от 01.12.2017 № 72-8-0407/17, 28 434 638 рублей 20 копеек неустойки, 660 089 рублей госпошлины в реестр требований кредиторов должника.  

Требования основаны на статьях 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми с предприятия в пользу кредитора взыскана задолженности по оплате за поставленный газ.  

Определением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2025, заявленные требования удовлетворены частично, 211 686 016 рублей 78 копеек, в том числе 182 591 289 рублей 58 копеек основного долга, 28 434 638 рублей 20 копеек неустойки (учтены отдельно), 660 089 рублей расходов по  

уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по корректировочным счет-фактурам на 247 979 231 рубль 38 копеек задолженности с января 2019 года по июнь 2023 года, просит удовлетворить требования в указанной части. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание установленный в рамках дела № А61-3048/2019 факт неисправности прибора учета потребленного газа, являющийся основанием для перерасчета задолженности, произведенный обществом.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

От общества и конкурсного управляющего поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых отказано в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 14.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело. Решением от 04.07.2024 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заключило с предприятием договор поставки газа от 06.11.2015 № 39-3-С189/16. Во исполнение условий договора поставки газа предприятию поставлялся газ с 01.10.2016 по 31.12.2016 на 1 506 935 рублей 55 копеек. Правопреемником ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является общество на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 № 72-8-0407/17.  

Размер непогашенной задолженности по договорам поставки газа № 39-3-0189/18, № 39-3-0189/19, № 39-3-С189/20, № 39-3-0189/21, № 39-3-0189/22, № 39-3-0189/23 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (дела № А61-2842/2018; А61-4703/2018; А61-1098/2019; А61-3048/2019; А61-4212/2019; А61-5887/2019; А61-739/2020; А61-1660/2020; А61-3658/2020; А61-693/2021; А61-1612/2021; А61-2116/2022; А61-3560/2022; А61-4923/2022; А61-319/2023; А61-4776/2023; А61-6247/2023; А61-1693/2023; А61-3125/2023).  

Общество обратилось с заявлением об установлении его требований.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований по корректировочным счет-фактурам на 247 979 231 рубль 38 копеек задолженности с января 2019 по июнь 2023 года, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.  

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.  

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что размер задолженности за спорный период установлен вступившими в законную силу судебными актами, оснований для перерасчета задолженности и доначисления ее за те же периоды не имеется. Фактически требование общества направлено на увеличение требований, уже установленных судами.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata). В рассматриваемом случае на дату судебного заседания судебные акты, которые установили размер задолженности предприятия в спорный период, вступили в законную силу и не отменены.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А61-2633/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев 

Судьи С.М. ФИО2 Истоменок