ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60365/2022

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 марта 2023 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от  9 января 2023 года, ФИО3, представитель по доверенности от  20 мая 2022 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 7 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-60365/2022,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – заявитель, МУП «РМПТС») о признании незаконным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 29 декабря 2021 года № СП/112802/21.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 года произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Петропавловскую Ю.С. в связи с отпуском судьи Кузнецова В.В.

В судебном заседании представители ФАС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области не явился, в материалы дела поступил отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной ФАС России проверки в действиях Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (далее - ГУ РЭК Рязанской области) при установлении тарифов МУП «РМПТС» на тепловую энергию были выявлены нарушения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила) и утвержденных Приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Методические указания).

В целях устранения выявленных нарушений ФАС России выдано предписание от 29 декабря 2021 года № СП/112802/21, которым предписано:

1. Признать ГУ РЭК Рязанской области нарушившим пункты 4, 13, 22, 28, 31, 32, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 48, 50, 52, 74, 75 Основ ценообразования, пункты 14, 27, 33, 34, 37, 51, 52, 55, 137 Методических указаний, пункт 29;

2. Органу исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в срок до 1 марта 2022 года устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

2.1. Исключить из базового уровня подконтрольных расходов МУП «РМПТС» 2016 года расходы по статье затрат «Прибыль на социальное развитие» в размере 17 396,93 тыс. руб.

Исключить из необходимой валовой выручки МУП «РМПТС» расходы в размере 180 947,72 тыс. руб., в том числе по статьям затрат:

- «Расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним» в размере на 2016 год - 21 045,2 тыс. руб., на 2017 год - 20 791,03 тыс. руб., на 2018 год - 21 560,3 тыс. руб., на 2019 год - 19 002 тыс. руб., на 2020 год - 48 440 тыс. руб., на 2021 год - 41 250 тыс. руб.;

- «Налог на прибыль» на 2016 год в размере 4 349,2 тыс. руб.;

- «Отчисления с материальной помощи» в размере 4 511,99 тыс. руб.

2.2. Произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку МУП «РМПТС» при установлении тарифов на тепловую энергию, отразив анализ в экспертном заключении (с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение) в соответствии с пунктом 29 Правил по следующим статьям затрат и показателям:

- «Долгосрочные параметры регулирования» на 2016, 2019 гг.; «Полезный отпуск» на 2017-2021 гг.; «Объемы потерь тепловой энергии» на 2016 - 2021 гг.; «Расходы на приобретение сырья и материалов», вспомогательные материалы» на 2016, 2019 гг. «Капитальный ремонт» на 2016 год; «Работы и услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования» на 2016 год; «Прочие услуги (связь)» на 2016 год; «Другие затраты» на 2016 год; «Расходы на оплату труда» на 2016, 2019 гг.; «Расходы на ремонт основных средств» на 2019 год; «Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями» на 2019 год; «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями» на 2019 год; «Расходы на служебные командировки» на 2019 год; «Расходы на обучение персонала» на 2019 год; «Расходы на топливо» на 2016 - 2021 гг.; «Расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя» на 2016 - 2021 гг.; «Амортизационные отчисления» на 2016 - 2021 гг.; «Отчисления на социальные нужды» на 2016 - 2021 гг.; «Расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей» на 2016 - 2021 гг.; «Расходы по сомнительным долгам» на 2016 - 2021 гг.; «Арендная плата» на 2016 - 2021 гг.; «Расходы на обязательное страхование» на 2016 - 2021 гг.; «Налог на прибыль» на 2016 - 2017 гг., 2019 - 2021 гг.; «Нормативная прибыль» на 2016 - 2021 гг.; «Расчетная предпринимательская прибыль» на 2017 год; «Корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов» на 2016 - 2021 гг.; «Корректировка необходимой валовой выручки, осуществляемая в связи с неисполнением инвестиционной программы» на 2021 год; «Расходы на выполнение мероприятий в рамках инвестиционной программы».

3. По результатам исполнения пункта 2 настоящего предписания органу исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов на 2016 год, а также величину необходимой валовой на 2016 - 2018 гг., базовый уровень подконтрольных расходов на 2019 год, а также величину необходимой валовой выручки МУП «РМПТС» на 2019 - 2021 гг., в соответствии с положениями Основ ценообразования, а также Методическими указаниями, с учетом мотивировочной части настоящего предписания, отразив расчеты в экспертных заключениях в соответствии с пунктом 29 Правил.

4. По результатам исполнения пунктов 2, 3 настоящего предписания органу исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения исключить, выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки МУП «РМПТС» на 2021 год, и пересмотреть (установить) с 1 марта 2022 года долгосрочные параметры регулирования и тарифы в сфере теплоснабжения на 2022 год для МУП «РМПТС» в соответствии с Основами ценообразования N 1075 и мотивировочной частью настоящего предписания.

5. По результатам исполнения пунктов 2, 3, 4 предписания органу исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения пересмотреть компонент на тепловую энергию, учитываемый при установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2022 год, с 1 марта 2022 года.

6. Об исполнении настоящего предписания органу исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в течение 5 рабочих дней с даты принятия решений, предусмотренных настоящим предписанием, письменно проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии:- решений органа исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, принятие которых предписаны настоящим предписанием; - протокола (протоколов) заседания правления органа исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, на котором (которых) принимались решения, предписанные настоящим предписанием; - экспертных заключений по делу об установлении долгосрочных параметров регулирования, цен (тарифов) на тепловую энергию, на теплоноситель, на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) для МУП «РМПТС», в которых отражены результаты исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с предписанием ФАС России МУП «РМПТС» обратилось в суд.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды указали, что при вынесении названного предписания антимонопольным органом в достаточной мере не исследованы документы и материалы, подтверждающие экономическую обоснованность затрат. Квалификация ФАС России расходов в качестве экономически необоснованных противоречит Основам ценообразования, Правилам регулирования тарифов и свидетельствует о формальном подходе при проведении проверки, тем самым нарушает права регулируемой организации.

Обоснованность включения расходов при расчете необходимой валовой выручки по каждой категории затрат исследована судами, оценка их экономической оправданности отражена в судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе ФАС России указывает, что судами необоснованно приняты указанные МУП «РМПТС» затраты по статье «Расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним».

Антимонопольный орган полагает, что наличие кредитов подтверждается данными бухгалтерской отчетности, а бухгалтерская отчетность сама по себе не подтверждает экономическую обоснованность расходов, поскольку бухгалтерский учет вообще не исследует обоснованность, целевое назначение н необходимость несения каких-либо расходов, так как его задачей является фиксация фактов хозяйственных операций, накопление и систематизация информации о них, а также предоставление пользователям отчетности информации о влиянии этих операций на финансовые показатели предприятия.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не основан на законе и противоречит положениям Основ ценообразования и Методических указаний.

Пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусматривает подтверждение расходов именно «годовой бухгалтерской и статистической отчетностью».

В Пункте 12 Методических указаний указано, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями.

Кроме того, Правила не содержат перечня первичных документов для обоснования расходов.

Пункт 16 данных Правил предусматривает подтверждение и предоставление только бухгалтерской и статистической отчетности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность состоит только из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

При этом, как установили суды, бухгалтерская отчетность МУП «РМПТС» содержит информацию о задолженности по кредитам и о расходах по процентам и подтверждает их наличие.

Соответственно, определение наличия кредитов данными бухгалтерской отчетности соответствует требованиям закона.

В отношении указания в кассационной жалобе ФАС России на экономическую необоснованность расходов по статье «Расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам»:

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний оценка экономической обоснованности расходов производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с данными Методическими указаниями.

Методические указания (пункт 39) указывают на необходимость включения процентов по кредитам в необходимую валовую выручку в составе неподконтрольных расходов, и не содержат указаний на принципы и основания для полного исключения данных расходов и признания их экономически необоснованными.

Как указали суды, в спорном случае речь идет о кредитах, учитываемых в составе неподконтрольных расходов и привлекавшихся МУП «РМПТС» в целях: «пополнения оборотных средств», «осуществления текущей деятельности», «финансирования текущей деятельности», «оплату производственных расходов».

Судами исследованы причины и основания привлечения заемных денежных средств заявителей и установлено следующее.

Тарифное регулирование для МУП «РМПТС» до 2004 года имело нерегулярный характер, что повлекло за собой убытки.

Тарифы для населения, являющегося главным потребителем услуг МУП «РМПТС», были неизменными с 1995 по 1998 годы, а далее на отопление - с 1998 по 2001 годы, на горячее водоснабжение - с 1998 по 2001 годы. При этом, большая часть этих периодов приходилась на годы высокой инфляции. Так, цена на природный газ, являющийся основным топливом для теплоэнергетики г. Рязани, выросла с 1995 г. по 1998 г. в 3,3 раза, а с 1998 г. по 2001 г. - еще более чем в 1,6 раза.

В 2002 году так же произошла задержка принятия Рязанским городским советом решения о пересмотре тарифа на тепловую энергию повлекшая убытки МУП «РМПТС» из-за удорожания энергоресурсов.

В результате, по состоянию на 1 апреля 2004 года, кредиторская задолженность МУП «РМПТС» составляла 454,65 млн. руб. при дебиторской задолженности в размере 129 млн. руб.

Указанная кредиторская задолженность и образовавшийся кассовый разрыв в дальнейшем повлекли за собой привлечение кредитных ресурсов.

Установление ГУ РЭК экономически необоснованных тарифов приводило не только к невозможности компенсации убытков, понесенных в прошлых периодах, но и к формированию новой.

Так, по итогам рассмотрения разногласий Федеральная служба по тарифам Приказом от 5 апреля 2011 года N 62-э/4, признала подлежащими учету в расчете тарифов расходы на сумму 141451,9 тыс. руб., сверх учтенной органом регулирования в тарифах 2011 года.

При регулировании на 2012 год ГУ РЭК Рязанской области повторно установил тарифы в экономически необоснованном размере. Рост тарифов был ограничен предельным уровнем, утвержденным на 2012 год Приказом ФСТ России от 06 октября 2011 года N 242-э/7, а в экспертном заключении было прямо указано: «Таким образом, не покрывается за счет предлагаемых к утверждению тарифов 187246,16 тыс. руб. необходимой валовой выручки». Данное обстоятельство не позволило погасить привлеченный в 2010 году кредит.

Недостаток средств покрывался привлечением кредитов (в том числе путем перекредитования после истечения сроков возврата очередного кредита).

Судами установлен ряд факторов, которые в свое время привели к возникновению убытков, но в связи с особенностями законодательства не учитывались при установлении тарифов для МУП «РМПТС», в том числе:

- недостаток средств по причине невозможности стопроцентного сбора выручки за тепловую энергию. До 2015 года расходы по сомнительным долгам вообще не включались в расчет тарифа, а в последующем стали включаться в размере не более 2%, хотя фактически, существенно превышают указанный процент.

- отсутствие законодательного урегулирования при расчете норматива расхода тепловой энергии для подогрева горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. До 2017 года в расчетах на тарифы использовались более низкое значение данного показателя, в результате чего, Предприятие несло убытки в год до 35 млн. рублей.

Утвержденный в настоящий момент норматив для закрытой системы на 10% больше использованного органами местного самоуправления, а действующий норматив в открытой системе - больше на 31%.

- потери тепловой энергии во внутридомовых сетях. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, фактически приравнивают объем тепловой энергии, отпущенной ресурсоснабжающей организацией, к объему, начисленному гражданам за коммунальную услугу по отоплению.

Судами установлено, что согласно поданным МУП «РМПТС» на установление тарифов на тепловую энергию на 2016 год (расчет расхода воды на собственные нужды и стоки) расчетный объем потерь сетевой воды во внутренних системах жилых домов составляет 183 тыс. м3 в год. (47,7 - вода от МП «Водоканал города Рязани», 96,4 тыс. м3 - теплоноситель от Ново-Рязанской ТЭЦ, 35,3 - теплоноситель от Дягилевской ТЭЦ, 3,6 - в зоне ведомственных котельных). Объем тепловой энергии, теряемый с таким объемом теплоносителя ориентировочно составляет 10 тыс. Гкал. в год. (оценка осуществлена при разнице температуры теряемого теплоносителя и температуры холодной воды на источнике теплоснабжения - 55 градусов). Покупка указанного объема потерь тепловой энергии не учитывается ГУ РЭК Рязанской области в расчете тарифов. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», экспертным заключениям органа регулирования в расчете тарифов учитываются только нормативные потери по передаче тепловой энергии только в тепловых сетях МУП «РМПТС».

Как указали суды, к началу долгосрочного периода 2016 - 2019 годов недостаток собственных оборотных средств МУП «РМПТС» составлял 273,5 млн. руб. Кредиторская задолженность на 178 млн. руб. превышала дебиторскую задолженность, что говорило о невозможности предприятием своевременно исполнять свои обязательства.

МУП «РМПТС» на тот момент уже были привлечены заемные средства в размере 150 млн. руб. Для того, чтобы покрыть кредиторскую задолженность, и контрагенты не предъявляли дополнительных штрафных санкций за просрочку (которые потом не учитываются в составе тарифа) предприятию, даже в случае полного взыскания дебиторской задолженности, необходимо было привлечь дополнительно 178 млн. руб. кредитов, в результате чего объем обязательств по кредитам мог достигнуть 328 млн. руб.

За 2016 год размер дебиторской задолженности потребителей увеличился на 191 млн. руб., что не могло не сказаться на своевременности погашения долгов МУП «РМПТС» перед контрагентами.

Рост неплатежей потребителей совпал с вводом дифференцированных нормативов потребления тепловой энергии на отопление согласно постановлению ГУ РЭК Рязанской области от 19 июня 2015 года N 60.

Со второго полугодия 2016 года немного снизились нормативы потребления в многоэтажных домах, но существенно повысились в малоэтажных. Существенный рост платы за отопление в малоэтажных домах сказался на способности населения своевременно оплачивать тепловую энергию и привел к росту задолженности.

С целью сокращения роста кредиторской задолженности и снижения штрафных санкций размер обязательств по кредитам в 2016 году был увеличен на 51 млн. руб. Финансовое состояние на конец 2016 года все равно оставалось неудовлетворительным. Даже если бы предприятие взыскало всю дебиторскую задолженность, это не позволило бы полностью погасить задолженность перед кредиторами (ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» - тепловая энергия; ПАО «Квадра» - тепловая энергия; ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» - газ; ООО «РГМЭК» - электроэнергия)

Данные организации при просрочке платежа применяют соответствующие меры в виде процентов за пользование чужими средствами, которые потом не возмещаются в тарифе и образуют убытки предприятия. С целью недопущения применения штрафных санкций требуется привлечение кредитов.

В 2018 году предприятие привлекло долгосрочные кредиты, что позволило: сократить размер кредиторской задолженности несмотря на рост дебиторской, улучшить финансовое состояние - показатель собственных оборотных средств из отрицательных значений перешел в положительные, хотя коэффициент обеспеченности собственными оборотными активами не достиг рекомендуемого Госкомстатом значения. Коэффициент абсолютной ликвидности так же имел неудовлетворительные значения, близкие к нулю. Размер кредиторской задолженности на 31 декабря 2018 года составлял почти четверть от годовой выручки, что все равно свидетельствует о несвоевременном погашении обязательств. Сохранился факт недостаточности оборотных активов для погашения всех краткосрочных и долгосрочных обязательств с учетом кредитов (200 млн. - долгосрочные, 230 млн. краткосрочные).

Соответственно, судами установлена экономическая обоснованность расходов по статье «Расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам».

В кассационной жалобе ФАС России также указано, что расходы по статье «Расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним» включены в отсутствие предусмотренных Основами ценообразования оснований для включения в необходимую валовую выручку расходов, связанных с обслуживанием заемных средств.

Данный довод ФАС России сделан на основании неправильного применения норм права.

Пункт 2 части 1 статьи 265 НК РФ предусматривает учет процентов по долговым обязательствам в качестве обоснованных внереализационных расходов, уменьшающих базу для исчисления налога на прибыль.

Ни пункт 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, ни пункт 39 Методических указаний по расчету цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусматривающих учет процентов по кредитам в расчете тарифа, не содержат ограничений по учету процентов.

Положения пунктов 13.4, 76, 74 Основ ценообразования, в которых идет речь об отдельных, специальных случаях учета определенных расходов или мероприятий, которые могут сопровождаться привлечением кредитов, не содержат закрытого перечня оснований привлечения заемных денежных средств и их учета при формировании тарифа.

В соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 57 - 66 настоящего документа с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 57 Основ ценообразования предусмотрено, что текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя.

В свою очередь, в силу пункта 39 Методических указаний неподконтрольные расходы включают в себя расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним.

Пунктом 73 Основ ценообразования отдельно отмечено, что величина неподконтрольных расходов включает величину амортизации основных средств и расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним, за исключением расходов на погашение и обслуживание заемных средств, в том числе процентов по займам и кредитам, предусмотренных подпунктом «б» пункта 74 настоящего документа (абзац 4).

Соответственно, законодателем отдельно предусмотрена возможность включения расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам по иным основаниям, отличным от указанных в пунктах 13.4, 76, 74 Основ ценообразования.

При таких условиях доводы ФАС России об отсутствии оснований для включения в необходимую валовую выручку расходов, связанных с обслуживанием заемных средств, отклоняются.

Также в кассационной жалобе ФАС России указано, что судом апелляционной инстанции были сделаны необоснованные выводы в части правомерности определения расходов по закупкам у единственного поставщика.

Положение о закупках МУП «РМПТС» позволяет привлекать кредиты у единственного поставщика.

Пунктом 30 части 1 статьи 27 Положения о закупках (в редакции до 30 декабря 2020 года) и пунктом 36 части 1 статьи 27 (в редакции после 30 декабря 2020 года) предусмотрена закупка финансовых услуг, связанных с открытием и ведением банковских счетов и осуществлением расчетов по этим счетам, размещением депозитов, размещением денежных средств с целью получения дохода, привлечением заемных денежных средств (кредитов), организацией гарантийного банковского покрытия и иных финансовых услуг, предусмотренных действующим законодательством.

Суд округа не может согласиться с доводами ФАС России о том, что наличие такого положения не позволяет органу регулирования использовать результаты закупки у единственного поставщика как обоснование цены договора, поскольку это противоречит пункту 29 Основ ценообразования.

Пунктом 29 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке:

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

Какого-либо запрета на использование результата закупки у единственного поставщика как обоснование цены договора, данный пункт, вопреки доводам ФАС России, не содержит.

Как установили суды, согласование закупочной процедуры у единственного поставщика в 2016 - 2021 годах осуществлялось через решение Рязанской городской Думы, а значит при условии заключения прокуратуры и контрольно-счетной палаты города Рязани при анализе всего пакета документов, в том числе основания заключения договора с банком и технико-экономического обоснования кассового разрыва и оснований привлечения и направления кредитных средств.

Кроме того, как установили суды, ФАС России своевременно уведомлялась о проведении МУП «РМПТС» закупок у единственного поставщика, однако за весь юридически значимый период у антимонопольного органа не возникало вопросов относительно правомерности таких закупок.

Соответственно, вопреки доводам ФАС России, закупки у единственного поставщика производились МУП «РМПТС» правомерно, меры антимонопольного реагирования в отношении МУП «РМПТС» в данной части не применялись.

Таким образом все доводы ФАС России в отношении статьи затрат «Расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним» подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Выводы судов в данной части сделаны на основании правильного применения норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФАС России, руководствуясь положениями пункта 48 Основ ценообразования, указывает, что расходы на выплаты социального характера включаются в нормативную прибыль, примененный подход приводит к двойному учету затрат, в связи с чем учтенные расходы в размере 21 908,92 тыс. руб. обоснованно были предписаны к исключению из необходимой валовой выручки МУП «РМПТС».

Суд округа не может согласиться с данными доводами.

Расходы, не учитываемые в составе налоговой базы по определению налога на прибыль, определяются не законодательством в сфере тарифного регулирования, а Налоговым кодексом РФ.

Указанное согласуется с пунктом 31 Основ ценообразования, согласно которому при определении плановых значений расходов должны использоваться нормы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете.

Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Методические указания, правила бухгалтерского и налогового учета признают необходимость учета в составе расходов страховых взносов без каких-либо ограничений и зависимости от того, на какую базу эти страховые взносы начислены. Означенное подтверждает их экономическую обоснованность, при этом указывает на необоснованность требований антимонопольного органа по исключению данных расходов из расчета тарифов.

Статья затрат «Отчисления с материальной помощи» представляет из себя расходы по оплате обязательных страховых взносов в фонды социального, медицинского, пенсионного страхования, взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на материальную помощь работникам в связи с отпуском.

Страховые взносы на обязательное страхование подлежат учету при расчете тарифов в составе неподконтрольных расходов согласно пунктам 73, 62 «е» Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний оценка экономической обоснованности расходов производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с данными Методическими указаниями.

Пункт 39 Методических указаний так же, как и пункт 62 «е» Основ ценообразования в сфере теплоснабжения указывает на необходимость включения «отчислений на социальные нужды» в необходимую валовую выручку регулируемых организаций в составе неподконтрольных расходов.

Как установили суды, на 2016 год прибыль закладывалась в расчет тарифов в минимальном размере (0,5%), установленном пунктом 41 Методических указаний, в редакции от 7 мая 2015 года и, поэтому не имела привязки к каким либо расходам. Основы ценообразования в сфере теплоснабжения в действовавшей на момент регулирования на 2016 год редакции (от 3 октября 2015 года N 1055) не требовали и не предполагали расшифровку расходования прибыли.

Кроме того, пункт 48 Основ ценообразования, на который ссылается ФАС России, регулирует порядок определения расходов методом экономически обоснованных расходов, тогда как тарифы МУП "РМПТС" регулировались методом индексации.

В данной части ФАС России также указывает, что при расчёте расходов на налог на прибыль на 2016 год в составе расходов по коллективному договору учтены расходы на материальную помощь к отпуску сотрудников, которые являются элементом системы оплаты труда и не признаются материальной помощью по смыслу статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной части антимонопольным органом не учтено следующее.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на расходы на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

В соответствии с положением статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Кодекса).

При этом пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2010 года N ВАС-4350/10 следует, что к материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание.

В настоящем случае, вопреки доводам ФАС России, произведенные МУП «РМПТС» выплаты работникам при их уходе в отпуск связаны с выполнением трудовой функции, и не относятся к материальной помощи, не учитываемой при исчислении налога на прибыль.

Довод о том, что на 2016 год подтверждается двойной учет расходов на налог на прибыль: первоначальный учет в составе неподконтрольных расходов в размере 4 349,2 тыс. руб. (приложение № 6) и последующее выделение отдельной строкой в итоговой смете в размере 5 098,45 тыс. руб. (приложение № 7), также не соответствует нормам права.

В соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, величина операционных расходов при методе индексации определяется в соответствии с пунктами 58 - 60 настоящего Документа и включает также другие расходы, осуществляемые за счет прибыли регулируемой организации.

В соответствии с пунктами 44 «з», 58 Основ ценообразования, операционные расходы включают в себя другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции.

В соответствии с пунктом 37 Методических указаний базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с главой IV, данных указаний (пункты с 23 по 32). В соответствии с подпунктом 15 пункта 24 Методических указаний, в состав тарифов: включаются другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции.

В соответствии с пунктом 25 Методических указаний, в состав тарифов включаются внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Методических указаний, в составе тарифов учитываются прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций.

Пункт 74 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в редакции 2015 года предусматривал включение в составе необходимой валовой выручки «Прибыли» организации. Понятие «Нормативной прибыли» было введено позже Постановлением Правительства РФ от 24 января 2017 года N 54.

На 2016 год прибыль (20393,79 тыс. руб.) была заложена в расчет тарифов в минимальном размере. Она рассчитана по формуле 12 Методических указаний в редакции Приказа ФСТ России от 27 мая 2015 года N 1080-Э исходя из необходимой валовой выручки и нормативного уровня прибыли, принятого в минимально возможном размере (0,5%), который допустим по правилам пункта 41 Методических указаний.

В результате прибыль не имела привязки к каким-либо расходам.

Основы ценообразования в сфере теплоснабжения в действовавшей на момент регулирования на 2016 год редакции (от 3 октября 2015 года N 1055) не требовали и не предполагали расшифровку расходования прибыли, когда она закладывается в минимальном размере.

При этом, расходы социального характера были учтены в составе операционных расходов согласно пункту 73 Основ ценообразования, который гласил, что «Величина операционных расходов... включает также другие расходы, осуществляемые за счет прибыли регулируемой организации».

После того, как Постановлением Правительства РФ от 24 января 2017 года N 54 был изменен пункт 74 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, было введено понятие «нормативная прибыль» и был определен перечень расходов, включаемых в ее состав. Только с этого момента пунктом 74 «в» Основ ценообразования экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль, были включены в состав «нормативной прибыли».

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, при регулировании на 2016 год отсутствует двойной учет налога на прибыль, так как в приложении N 6 к экспертному заключению ГУ РЭК Рязанской области в качестве неподконтрольных расходов указан налог на прибыль только выплат социального характера, а в приложении N 7 - указан налог с минимальной прибыли, в состав которой по действующему на момент регулирования законодательству не включались выплаты социального характера.

ФАС России в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно признано необоснованным требование предписания о необходимости проведения дополнительного анализа экономической обоснованности расходов, включенных в состав необходимой валовой выручки регулируемых организаций.

По мнению антимонопольного органа экспертные заключения органа регулирования и расчетные материалы не содержат: пояснений экспертов относительно экономической обоснованности принятых расходов, порядка их учета, а также пояснения (по отдельным статьям) относительно отклонений от заявленных организацией расходов; указаний на экономические параметры, учтенные при установлении тарифов и фактически сложившиеся за предшествующие расчетные периоды регулирования; анализа причин отклонения (при наличии) фактических расходов над плановыми, отклонения (при наличии) плановых и фактических величин полезного отпуска энергии.

В данной части ФАС России не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, назначает экспертов из числа своих сотрудников.

При этом экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;

в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Судами установлено, что в экспертных заключениях ГУ РЭК Рязанской области и приложениях к ним приведен достаточный анализ обоснованности расходов по статьям затрат и прибыли, необходимый для выполнения основной задачи экспертного заключения - для расчета и обоснования размера тарифов. В заключении описывается порядок расчета расходов со ссылкой на пункты и формулы Методических рекомендаций и Основ ценообразования, даны необходимые пояснения по расчету, имеются указания на экономические параметры, учтенные при установлении тарифов, описаны основания (причины) корректировки или полного неучета предложений регулируемой организации, имеются ссылки на материалы, использованные в расчете.

В свою очередь требование ФАС России о необходимости проведения дополнительного анализа экономической обоснованности не основано на положениях Правил регулирования, поскольку пункты 28 - 29 Правил регулирования не содержат перечня, предложенного антимонопольным органом, и расширительная трактовка антимонопольного органа в отношении состава анализа не основывается на нормах действующего законодательства.

Более того, анализ обоснованности расходов по статьям затрат и прибыли по 28 статьям затрат и показателей («Долгосрочные параметры регулирования», «полезный отпуск», «Объемы потерь тепловой энергии», «Расходы на приобретение сырья и материалов», «Вспомогательные материалы», «Капитальный ремонт», «Расходы и услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования», «Прочие услуги (связь)», «Другие затраты», «Расходы на ремонт основных средств», «Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями», «Расходы на оплату труда», «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями», «Отчисления на социальные нужды», «Расходы на служебные командировки», «Расходы на обучение персонала», «Расходы на топливо», «Расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя», «Амортизационные отчисления», «Отчисления на социальные нужды», «Расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей», «Расходы по сомнительным долгам», «Арендная плата», «Расходы на обязательное страхование», «Налог на прибыль», «Нормативная прибыль», «Расчетная предпринимательская прибыль», «Расходы на выполнение мероприятий в рамках инвестиционной программы», «Корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой в связи с неисполнением инвестиционной программы», «Корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов») попунктно приведен в экспертном заключении.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Выполнение требований ФАС России по расширенному описанию фактически сложившихся параметров (расходов), причин отклонения плановых величин расходов от фактических, пояснению причин отклонения предложений ГУ РЭК Рязанской области от предложений регулируемой организации и анализу этих отклонений, не повлияют на расчет тарифа. Соответственно отсутствие расширенного описания не может являться основанием для исключения расходов из расчета тарифа.

Ссылка ФАС России на судебную практику не может быть принята судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, доводы ФАС России в данной части подлежат отклонению.

Судом округа также учитывается следующее.

Доводы, приведенные ФАС России, полностью соответствуют доводам, изложенным в отзывах на заявление и апелляционной жалобе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, доводы, изложенные в кассационной жалобе ФАС России, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норма права, не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-60365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская

 

Ю.Е. Холодкова