АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12405/2025

г.Тверь

24 сентября 2025 года

резолютивная часть принята 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "БОЛОГОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", г. Бологое Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Администрация Бологовского муниципального округа Тверской области, г. Бологое Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 789 руб. 66 коп.                       

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "БОЛОГОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 9 789 руб. 66 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ) и аварийно-диспетчерское облуживание № ТОГ-БОЛ-Д-00212 от 30 июля 2024 года по актам № 928 от 30 мая 2025 года, № 929 от 30 мая 2025 года, № 930 от 30 мая 2025 года, № 931 от 30 мая 2025 года, № 932 от 30 мая 2025 года, № 933 от 30 мая 2025 года, № 934 от 30 мая 2025 года, № 935 от 30 мая 2025 года, № 936 от 30 мая 2025 года, № 937 от 30 мая 2025 года, № 938 от 30 мая 2025 года, № 939 от 30 мая 2025 года, № 104 от 30 мая 2025 года, № 105 от 30 мая 2025 года.

Третьим лицом в иске указана Администрация Бологовского муниципального округа Тверской области, г. Бологое Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 08 августа 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на иск, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 30 июля 2024 года между Акционерным обществом "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "БОЛОГОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ), оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию № ТОГ-Бол-Д-00212 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнения работ по техническому обслуживанию и мониторингу эксплуатируемых заказчиком газопроводов и устройств на них, газового оборудования и сооружений ЭХЗ, расположенных по адресу: Тверская область, Бологовский район, г. Бологое.

Годовая сумма договора составляет 1 193 628 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора № ТОГ-Бол-Д-00212 договор уступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон с 01.06.2024 по 31.12.2024 года. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявил о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Исполнитель в мае 2025 года выполнил работы на общую сумму 9 789 руб. 66 коп., что подтверждается актами № 928 от 30 мая 2025 года, № 929 от 30 мая 2025 года, № 930 от 30 мая 2025 года, № 931 от 30 мая 2025 года, № 932 от 30 мая 2025 года, № 933 от 30 мая 2025 года, № 934 от 30 мая 2025 года, № 935 от 30 мая 2025 года, № 936 от 30 мая 2025 года, № 937 от 30 мая 2025 года, № 938 от 30 мая 2025 года, № 939 от 30 мая 2025 года, № 104 от 30 мая 2025 года, № 105 от 30 мая 2025 года.

Поскольку работы заказчиком не были оплачены своевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ) и аварийно-диспетчерское облуживание № ТОГ-БОЛ-Д-00212 от 30 июля 2024 года.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения работ надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ) и аварийно-диспетчерское облуживание № ТОГ-БОЛ-Д-00212 от 30 июля 2024 года по актами № 928 от 30 мая 2025 года, № 929 от 30 мая 2025 года, № 930 от 30 мая 2025 года, № 931 от 30 мая 2025 года, № 932 от 30 мая 2025 года, № 933 от 30 мая 2025 года, № 934 от 30 мая 2025 года, № 935 от 30 мая 2025 года, № 936 от 30 мая 2025 года, № 937 от 30 мая 2025 года, № 938 от 30 мая 2025 года, № 939 от 30 мая 2025 года, № 104 от 30 мая 2025 года, № 105 от 30 мая 2025 года, счетами – фактурами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств исключения из согласованных договором № ТОГ-Бол-Д-00212 ведомостей работ, предъявленных к оплате в рамках настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что акты № 933 от 30 мая 2025 года, № 934 от 30 мая 2025 года, № 935 от 30 мая 2025 года, № 936 от 30 мая 2025 года, № 937 от 30 мая 2025 года, № 938 от 30 мая 2025 года, № 939 от 30 мая 2025 года не подписаны со стороны заказчика, поскольку содержат работы по обслуживанию наружных газопроводов, не находящихся на балансе МУП "Бологовский коммунальный комплекс".

Исследовав материалы дела, судом установлено, что выполнение работ, отражённых в вышеуказанных актах, было согласовано сторонами в ведомостях работ технического обслуживания, являющихся приложениями к договору № ТОГ-Бол-Д-00212. Указанные ведомости подписаны сторонами без возражения.

Ссылка ответчика на подписание дополнительного соглашения от 20.03.2025 года к договору № ТОГ-Бол-Д-00212 с протоколом разногласий не может быть принята судом во внимание.

Доказательств того, что ответчик за месяц до окончания срока действия договора № ТОГ-Бол-Д-00212 (до 31.12.2024 года) заявил о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, суду не представлено, в связи с чем договор № ТОГ-Бол-Д-00212 в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.2 считается пролонгированным с 01.01.2025 года на один календарный год.

При этом подписание ответчиком 20.03.2025 года, то есть за пределами установленного пунктом 5.2 договора № ТОГ-Бол-Д-00212 срока,  дополнительного соглашения с протоколом разногласий не изменяет условий действующей сделки.

Доказательств передачи на разрешение суда спора об урегулировании условий дополнительного соглашения от 20.03.2025 года, либо предъявления требования о внесении изменений в договор № ТОГ-Бол-Д-00212 в части состава обслуживаемого газового оборудования, ответчик не представил.

Также суд обращает внимание, что при подписании дополнительного соглашения от 20.03.2025 года возражения возникли в отношении работ раздела (артикля) 6.2.3, 6.2.26, 5.1.29.1, 5.1.29.2, однако такие работы в актах № 933 от 30 мая 2025 года, № 934 от 30 мая 2025 года, № 935 от 30 мая 2025 года, № 936 от 30 мая 2025 года, № 937 от 30 мая 2025 года, № 938 от 30 мая 2025 года, № 939 от 30 мая 2025 года не указаны, к оплате предъявлены работы под иными артиклями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от подписания спорных актов оказанных услуг за исковой период, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 9 789 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "БОЛОГОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", г. Бологое Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 789 руб. 66 коп. задолженности, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                        М.С. Кочергин