﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-58434/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Краглик А.В. (доверенность от 12.02.2020),  

рассмотрев 02.06.2020 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-58434/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 37, ОГРН 1037832008554, ИНН 7814124223 (далее – Общество), о взыскании 216 136 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 и 110 984 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 29.05.2009 № 17/ЗК-05020, выселении с занимаемого земельного участка.

Определением от 29.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.07.2019 (принятым в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Судом первой инстанции 01.08.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2019 решение от 01.08.2019 отменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано57 846 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 20.09.2017 и 49 686 руб. 83 коп. неустойки по договору аренды от 29.05.2009. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы указывает на то, что, если руководствоваться позицией, изложенной в постановлении апелляционного суда, то участки с кадастровыми номерами 78:4211:1111 и 78:4211:1112 являются единым целым, соответственно, принудительное выселение согласно акту № 423-18 об освобождении земельного участка было произведено Центром 28.08.2018, представленные в материалы дела расписки от 29.09.2017 об отсутствии претензий к Центру не являются доказательством освобождения земельного участка. Следовательно, по мнению Учреждения, с Общества должна быть взыскана задолженность за период с 01.04.2017 по 28.08.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель; далее – Комитет) и Общество (арендатор) 09.06.2006 заключили договор № 17-ЗК-03900 аренды земельного участка № 10 площадью 3559 кв.м с кадастровым номером 78:4211:1111, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вербная ул. (напротив д. 18, корп. 1, лит. А).

Земельный участок в соответствии с пунктом 1.2 договора предоставляется для использования под открытую автостоянку.

Срок действия договора согласно разделу 3 определен с момента его подписания до 07.06.2007.

В силу пункта 6.1 указанного договора, последний прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, последний считается продленным на неопределенный срок.

Впоследствии Комитет, сославшись на подготовку к проведению торгов в отношении земельного участка № 1 по адресу: Санкт-Петербург, Солунская ул. (юго-западнее пересечения с Вербной ул.), уведомил Общество об отказе от названого договора аренды и предложил в срок до 15.08.2007 освободить земельный участок.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.05.2009 заключили договор № 17-ЗК-05020 аренды земельного участка № 10 площадью 1506 кв.м с кадастровым номером 78:34:4211:1112, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вербная ул. (напротив д. 18, корп. 1, лит. А), предоставленного для использования под открытую автостоянку.

В пункте 7.2 стороны указали, что договор от 09.06.2006 расторгнут с 25.07.2007.

Согласно разделу 3 срок действия договора от 29.05.2009 определен с момента его подписания до 20.03.2010, при этом его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 26.07.2007.

В силу пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы) до 31-го января.

Согласно пункту 5.2 в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 (пункт 4.3.10 договора).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора, то последний считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Комитет 30.11.2015 направил Обществу уведомление № 15904-ув./15 об изменении арендной платы за земельный участок, согласно которому арендная плата с 01.12.2015 составила 30 585 руб. 31 коп. в квартал.

Учреждение 05.10.2018 уведомлением № 66172-32/18 сообщило Обществу об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии со статьями 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предложило освободить земельный участок.

Учреждение 12.02.2019 направило Обществу претензию от 25.12.2018      № 7132-пр./18, в которой предложило уплатить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, неустойку, расторгнуть договор по соглашению сторон и освободить занимаемый земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

В связи с тем, что названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, придя к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Общества арендной платы за пользование спорным земельным участком после 20.09.2017 отсутствуют, решение суда первой инстанции отменила, взыскав с Общества в пользу Учреждения57 846 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 20.09.2017 и 49 686 руб. 83 коп. неустойки по договору аренды от 29.05.2009. В остальной части в иске отказала. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поручение Комитета от 21.03.2017 № 25706-39 направленное в адрес Центра об освобождении участка было исполнено последним, что подтверждается расписками от 20.09.2017 генерального директора Общества Болбата Андрея Ивановича и иных лиц об освобождении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Вербная ул., участок 10 (напротив д. 18, корп. 1, лит. А). Между тем, поскольку уведомление Центра содержало лишь адрес арендуемого Обществом земельного участка, иных действующих договоров аренды в отношении других участков по этому же адресу у Общества не имелось, указанный участок последним освобожден по требованию названного лица, наделенного Санкт-Петербургом полномочиями по принудительному освобождению земельных участков. 

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества арендной платы за пользование названным участком после 20.09.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-58434/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Г.М. Рудницкий

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина