ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9325/2023

г.Самара

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 07.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 по делу №А72-9325/2023 (судья Лубянова О.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7706406291, ОГРН 

<

***>), г.Москва, 

об оспаривании предписания и предупреждения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ЧОП «Атлант» - ФИО2 (доверенность от 05.02.2024),

от Управления Росгвардии по Ульяновской области - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» (далее - ООО «ЧОП «Атлант», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными предписания от 20.06.2023 №542/9-2121 и предупреждения от 20.06.2023 №542/9-2122, принятых Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» (далее - ФБУ «Ульяновский ЦСМ»), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт).

Решением от 21.12.2023 по делу №А72-9325/2023 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ЧОП «Атлант» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Росстрандарт и ФБУ «Ульяновский ЦСМ» в отзывах апелляционную жалобу поддержали.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Атлант» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Управления апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ЧОП «Атлант» является деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10); у общества имеется лицензия от 03.02.2006 серии ЧО №056555 на осуществление частной охранной деятельности (срок действия лицензии продлен до 03.02.2026).

ООО «ЧОП «Атлант» оказывало охранные услуги, в том числе на объекте ФБУ «Ульяновский ЦСМ».

В связи с поступлением из филиала ФГУП «Охрана» информации в отношении ООО «ЧОП «Атлант» (вх. от 15.05.2023 №2553) Управление на основании приказа от 31.05.2023 №273 провело внеплановую выездную проверку на объекте ФБУ «Ульяновский ЦСМ» по адресу: 

<

...>.

 Согласно акту от 20.06.2023 №32В, составленному по результатам проверки, Управление выявило факт нарушения обществом требований ч.1 ст.1, ст.9, ч.3 ст.11, ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), п.10.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (утв.Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419; далее - Типовые требования №419):

- ООО «ЧОП «Атлант» оказывает услуги по охране объекта ФБУ «Ульяновский ЦСМ», на который частная охранная деятельность не распространяется;

-  в договоре от 26.12.2022 №33-а/22 не указаны конкретные виды оказываемых охранных услуг, предусмотренные выданной лицензией на осуществление частной охранной деятельности;

-  к договору не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор №33-а/22 заключен 26.12.2022, а ООО «ЧОП «Атлант» представило документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, заверенные ФБУ «Ульяновский ЦСМ» 13.06.2023;

- в должностной инструкции по договору от 26.12.2022 №33-а/22 не указан режим работы частного охранника на объекте охраны.

По факту совершения указанных нарушений ООО «ЧОП «Атлант» привлечено к административной ответственности по ч.3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 по делу №А72-8841/2023). 

Кроме того, обществу выданы предписание от 20.06.2023 №542/9-2121 об устранении в срок не более одного месяца указанных нарушений и предупреждение от 20.06.2023 №542/9-2122 о том, что в случае повторного нарушения лицензионных требований или не устранения выявленных нарушений в установленный срок, Управление обратиться в суд с заявлением об аннулировании выданной лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Не согласившись с предписанием и предупреждением Управления, ООО «ЧОП «Атлант» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии уполномочены осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

В силу п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.1 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Ст.3 Закона №2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.«г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498; далее - Положение №498) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11 данного Закона №2487-1.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 данного Закона.

Согласно ч.3 ст.11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.8(1) Положения №498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон №57-ФЗ), а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (далее - Перечень №587).

В соответствии с п.1 Приложения №1 Перечня №587 к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона №57-ФЗ под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; под охраняемыми объектами понимаются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 №1863-О-О, установление в п.1 Перечня №587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В рассматриваемом случае охрана осуществлялась в отношении объекта ФБУ «Ульяновский ЦСМ».

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.1.1 Устава (утв.Приказом Росстандарта в редакции от 08.04.2019 №735) ФБУ «Ульяновский ЦСМ» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений Ульяновской области, за исключением функций государственного надзора, в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.05.2011 №718 «Об изменении типа федеральных государственных учреждений - центров стандартизации, метрологии и сертификации, находящихся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» путем изменения типа ранее существовавшего федерального государственного учреждения «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и находившегося в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 №20-р.

Имущество ФБУ «Ульяновский ЦСМ» находится в федеральной собственности (п.1.4 Устава).

Согласно п.1.3 Устава учредителем ФБУ «Ульяновский ЦСМ» является Росстандарт.

Предметом деятельности ФБУ «Ульяновский ЦСМ» является выполнение работ и оказание услуг в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений (раздел 2 Устава). 

ФБУ «Ульяновский ЦСМ» не вправе отказаться от выполнения государственного задания (п.1.12 Устава).

Согласно п.1 и 2 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294; далее - Положение №294) Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений и находится в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Росстандарт осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4 Положения №294).

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 №20-р и от 31.05.2023 №1427-р утверждены перечни федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта. ФБУ «Ульяновский ЦСМ» включено в этот перечень (п.77 Распоряжения №20-р, п.64 Распоряжения №1427-р). 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, объекты, занимаемые ФБУ «Ульяновский ЦСМ», подлежат государственной охране в силу прямого указания закона.

Утверждение ООО «ЧОП «Атлант» и третьих лиц об обратном основано на ошибочном толковании норм права.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022 по делу №А29-13141/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 по делу №А49-5384/2023).

Ст.9 Закона №2487-1 установлено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст.9 Закона №2487-1, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.12 Закона №2487-1).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных правовых норм в договоре от 26.12.2022 №33-а/22 не указаны конкретные виды оказываемых охранных услуг, предусмотренные выданной лицензией на осуществление частной охранной деятельности, к договору не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Так, договор №33-а/22 датирован 26.12.2022, а ООО «ЧОП «Атлант» представлены документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, заверенные ФБУ «Ульяновский ЦСМ» лишь 13.06.2023.

В п.9 Типовых требований №419 указано, что должностная инструкция состоит из разделов: I «Общие положения»; II «Права»; III «Обязанности»; IV «Ответственность».

В разделе I «Общие положения» указываются, в том числе режим работы частного охранника на объекте охраны (п.10.4 Типовых требований №419).

Между тем, в нарушение п.10.4 Типовых требований №419 в должностной инструкции по заключенному договору от 26.12.2022 №33-а/22 режим работы частного охранника на объекте охраны не указан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления имелись правовые и фактические основания для выдачи предписания и предупреждения. Оспариваемое предписание адресовано надлежащему лицу, является законным и реально исполнимым.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЧОП «Атлант» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ЧОП «Атлант». 

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ЧОП «Атлант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.12.2023 №694 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года по делу №А72-9325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина