816/2024-74091(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2569/2024

Дело № А40-209973/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., 

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кисм" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-209973/23,  по иску ООО "Интеравто Кемикал"  

к ООО "Кисм" о взыскании задолженности, пени, при участии: 

от истца: не явился, извещен;  от ответчика : не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Интеравто Кемикал" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к ООО "Кисм" (ответчик, покупатель) о взыскании 2 249 786 руб.  задолженности, 112 489, 30 руб. пени.  

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные  требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его  проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, 12.04.2022 между сторонами заключен договор  поставки № 05-5-9Д-1-4 (Договор поставки) по которому Поставщик принял на себя  обязательство передать, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию,  наименование, качество, количество, цена, которой будет определяться Сторонами в  приложениях к Договору.  

Приложением № 1 к Договору поставки Стороны согласовали поставку  термоэтастопласта (ТЭП) в объеме 20 000,00 кг., общей стоимостью 3 080 000,00 руб.  

Приложением предусмотрен срок поставки товара - 14 дней с даты подписания  Приложения (Приложение подписано и передано через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ  Контур» 20.06.2022).  

Срок оплаты - 14 дней с момента получения Покупателем партии товара.  

Товар, согласованный сторонами в Приложении № 1 был передан Покупателю, о  чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 91 от 15.04.2022  года на сумму 30 800,00 рублей; № 98 от 21.04.2022 года на сумму 38 500 рублей; № 101  от 25.04.2022 года на сумму 137 214,00 рублей; № 104 от 27.04.2022 года на сумму 42  042,00 рублей; № 106 от 27.04.2022 года на сумму 220 220,00 рублей; № 109 от  28.04.2022 года на сумму 124 124,00 рублей; № 111 от 29.04.2022 года на сумму 154  000,00 рублей; № 114 от 04.05.2022 года на сумму 249 634,00 рубля; № 116 от  05.05.2022 года на сумму 257 334,00 рубля; № 119 от 11.05.2022 года на сумму 587  510,00 рублей; № 127 от 17.05.2022 года на сумму 67 298,00 рублей; № 138 от  23.05.2022 года на сумму 123 200,00 рублей; № 174 от 26.06.2022 года на сумму 156  310,00 рублей.  

С учетом Приложения № 1 срок оплаты Товара по первому УПД наступил не  позднее 29 апреля 2022 года.  

Общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный  товар составляет сумму 2 249 786 руб., в том числе НДС 20 %.  

В материалах дела также имеется подписанный сторонами Акт сверки взаимных  расчетов № 31 от 10.11.2022.  

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 249 786 руб. не оплачен в  установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми  требованиями.  

Претензионный порядок истцом соблюден. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что  факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными  передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и  

подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9  ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных  накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком  без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не  имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.  

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в  материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования о взыскании суммы основного долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании 112 489, 30 руб. пени по состоянию на  26.06.2023.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.5. Договора поставки предусмотрена ответственность за  ненадлежащее исполнение Покупателем обязанности по оплате поставленного товара в  размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от  суммы неоплаченной партии продукции.  

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и  методологически верным.  

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах  дела не усматривается.  

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ  отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во  внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения  обстоятельства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том  числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность  неисполнения обязательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.  Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по  существу, в связи с чем, ответчик лишен был возможности заявить ходатайство о  применении ст.333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что  ответчиком возражения против перехода в основное судебное заседание в отсутствие  его представителя не заявлялись. При этом из материалов дела следует, что ответчик  был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д.45,46,49).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ  применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не  приведены.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-209973/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи:  Г.М. Никифорова  

 В.И. Попов