ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-276/2023

05.04.2024         

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024         

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024         

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2024 по делу № А25-276/2023, принятое по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума на самого должника (в размере 14 415 руб.), его несовершеннолетних дочерей (ФИО2, 11.08.2021 рождения; ФИО2, 11.08.2021 рождения) в размере 13 637 руб. на каждую, всего – 41 689 руб.

          Определением суда от 15.01.2024 исключены ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника за счет и в пределах получаемых должником сумм дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на содержание самого должника; денежные средства в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации на содержание несовершеннолетних дочерей должника ФИО2 (11.08.2021 рождения), ФИО2 (11.08.2021 рождения). В остальной части в удовлетворении требований должника отказано.

          Не согласившись с определением суда, ФИО1  подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.01.2024 отменить в части отказа в исключении второй половины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части отказа в исключении второй половины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, а лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

Изучив материалы дела, оценив довод жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.01.2024 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 05.06.2023 признано обоснованным заявление гражданки ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 16.10.2023 должник признан банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела следует, что должник на дату обращения с заявлением о банкротстве трудоустроен, с 01.02.2016 работает специалистом офиса обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом» в г. Черкесске.

Согласно справке ЗАГС должник в зарегистрированном браке не состоит. У должника имеются несовершеннолетние дети – дочь ФИО2, 11.08.2021 рождения; дочь ФИО2, 11.08.2021 рождения. Отцом детей должника признан ФИО4 (свидетельство об установлении отцовства 

<

...> от 26.08.2021).

Полагая, что управляющий не выплачивает прожиточный минимум должнику и его несовершеннолетним детям, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы указанных выплат в принудительном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление должника, как разногласия между управляющим и должником, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из содержания ходатайства должника, согласия финансового управляющего от 19.10.2023 на распоряжение денежными средствами на счете должника, распечатки движения средств по основному счету должника в ПАО «Сбербанк России» следует, что финансовый управляющий полагает необходимым определение прожиточного минимума  на должника и его дочерей в размере, определяемом постановлениями Правительства Карачаево-Черкесской Республики.

Вместе с тем должник полагает, что имеются основания для выплаты ему прожиточного минимума в размере, установленном в целом по Российской Федерации.

Учитывая наличие разногласий между должником и управляющим в отношении размера прожиточного минимума, апелляционный суд полагает верным определение указанного прожиточного минимума в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, установил прожиточный минимум, исходя из стоимости, сложившейся в целом по Российской Федерации.

В указанной части судебный акт не обжалуется, соответственно, с учетом пределов пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции, установленных АПК РФ,  пересмотру не подлежит.

Должник не согласен с установлением судом первой инстанции на несовершеннолетних детей половины прожиточного минимума.

Заявленные доводы апеллянта признаются коллегией судей обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 48, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суммы дохода в размере прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении членов семьи в конкурсную массу не включаются.

Следовательно, денежные средства в размере прожиточного минимума для должника и находящихся на его иждивении детей должны выделяться финансовым управляющим должнику в случае поступления денежных средств в качестве дохода.

Из материалов дела следует, что должник официально трудоустроен, с 01.02.2016 работает специалистом офиса обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом» в г. Черкесске. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ размер доходов должника по месту работы составил за 2019 год 377 947 руб. 05 коп., за 2020 год – 286 484 руб. 82 коп., за 2021 год – 72 137 руб. 28 коп.

Финансовый управляющий в отзыве на ходатайство должника сообщил, что должник на данный момент находится в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет, единственным доходом должника по данным финансового управляющего являются получаемые должником пособия на детей в размере 13 637 на одного ребенка, в совокупности – 27 274 руб. Иных доходов у должника финансовым управляющим не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника имеется доход, в настоящий момент меньше, чем суммы, которые просит должник исключить из конкурсной массы, в связи с чем исключение из конкурсной массы должника сумм прожиточного минимума на самого должника и прожиточного минимума на двух его несовершеннолетних дочерей должно производиться в пределах фактически получаемых должником сумм дохода.

Данный вывод апелляционного суда основывается на том, что жизненная ситуация в отношении доходов у должника меняется, учитывая длительность сроков выплаты прожиточного минимума, за период производимых выплат не исключен выход должника на постоянное место работы, в котором он трудоустроен. При таких обстоятельствах, прожиточный минимум формируется, исходя из поступивших в адрес должника доходов.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, в отношении детей алименты не установлены, соответствующий судебный акт об установлении алиментов или мировое соглашение между родителями о порядке содержания детей отсутствует. Соответствующие доказательства в материалы дел не представлены, равно как отсутствуют в электронной карточке дела КАД.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П был выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ, согласно которому в системе действующего правового регулирования эти нормы не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Семейного кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими оспариваемыми нормами, не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, признанного несостоятельным (банкротом), содержания в виде величины прожиточного минимума для детей. Даже если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.

Так как Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

При указанных обстоятельствах, банкротство одного из родителей не может умалять права несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, в связи с чем у суда первой инстанции, вне зависимости от наличия или отсутствия доказательств выплаты алиментов со стороны второго родителя, отсутствовали правовые основания для отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 100% величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка.

Право на исключение ежемесячных выплат из конкурсной массы возникает со дня принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом (16.10.2023), поскольку обязанность финансового управляющего выплачивать прожиточный минимум на содержание должника и его несовершеннолетних детей в силу закона (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возникает с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 (отцом детей) на банковскую карту должника в период с 18.12.2020 по 30.05.2022 перечислялись денежные средства в размере 209 000 руб., что свидетельствует о выполнении отцом своих родительских обязанностей по содержанию детей, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы должника только половина прожиточного минимума, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО4 ранее обращался в суд по данному делу о банкротстве в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 209 000 руб., исходя из перечисленных им на банковскую карту должника сумм.

Определением от 25.12.2023 по данному делу в удовлетворении требований ФИО4 отказано, в связи с отсутствием доказательств предоставления должнику указанных средств на возвратной основе и наличия у ФИО4 предусмотренной семейным законодательством обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Между тем, исходя из банковской выписки, переводы денежных средств на счет должника осуществлялись отцом детей с 18.12.2020 по 30.05.2022. Процедура  реализации имущества гражданина введена судом 16.10.2023.

Учитывая, что прожиточный минимум подлежит исключению из конкурсной массы должника, начиная с момента введения реализации имущества гражданина, а также принимая во внимание, что с 16.10.2023 по настоящее время переводы на банковскую карту должника или иные доказательства выплаты алиментов в материалах дела отсутствуют, учитывая необходимость содержания несовершеннолетних, малолетних детей ежемесячно, и гарантированные должнику (матери) и детям конституционные права на получение прожиточного минимума на покрытие минимальных потребностей, апелляционный суд полагает подлежащим исключению из конкурсной массы должника всего прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем приходит к выводу о необоснованном исключении судом первой инстанции из конкурсной массы должника половины прожиточного минимума.

Поскольку судебный акт в части самого прожиточного минимума (определение применения постановления Правительства субъекта или Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям) не обжалуется, равно как и не обжалуется в части определения прожиточного минимума самому должнику, судебный акт в указанной части пересмотру не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, прожиточный минимум (целиком) на содержание несовершеннолетних детей должника подлежит исключению из конкурсной массы с даты признания должника несостоятельным (банкротом) до даты завершения процедуры реализации имущества, исходя из суммы поступающего дохода.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2024 по делу № А25-276/2023 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданки ФИО1 с 16.10.2023 за счет получаемого должником дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации на содержание несовершеннолетних дочерей должника ФИО2 (11.08.2021 рождения), ФИО2 (11.08.2021 рождения) до завершения реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов