именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132826/22-53-1041

г. Москва

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИДО» (195112, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ПЕРЕВОЗНЫЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 73-Н, РАБ.МЕСТО 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (125196, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. II, КОМН. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 674 650 руб. 63 коп. по договору от 02.07.2018 № 02/07/2018

третьи лица:

акционерное общество «АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА» (607220, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРЗАМАС ГОРОД, 50 ЛЕТ ВЛКСМ УЛИЦА, 8-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОСМОСЕРВИС ВТОРАЯ» (195112, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ПЕРЕВОЗНЫЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 73-Н, РАБ.МЕСТО 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по дов. от 13.02.2023 (диплом)

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 17.04.2023 (диплом)

от третьего лица ООО «УК «Космосервис Вторая»-  ФИО4. по дов. от 18.09.2023 №1 (диплом)

от третьего лица АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина»- ФИО5  по дов. от 01.01.2023 № 18

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Платидо» с иском к ответчику ООО «Телематические решения» о взыскании 19 674 650 руб. 63 коп., включая 19 588 782 руб. уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, 85 868,63 руб. неустойки.

Истец сообщает, что приобретенные у ответчика водосчетчики вышли и строя по причине надлежащего качества и были заменены по требованию управляющей организации.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, указывая на надлежащее качество товара.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

По договорам от 01.11.2017 № 290-1, от 02.07.2018 № 02/07/2018 истец приобрел у ответчика счетчики воды СВУ 15-3-2 в радиомодулем.

Качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя, установленным стандартам и требованиям. Техническая документация на товар размещена на официальном сайте поставщика в сети Интернет.

Гарантийный срок эксплуатации указан в п. 9.3 паспорта на изделие и составляет 72 месяца с даты ввода в эксплуатацию.

Счетчики поставлялись в период с 05.02.2018 по 31.05.2019, общее количество поставленных счетчиков составило 15 295 руб., на сумму 19 588 782 руб.

Счетчики установлены в МКД по адресу: 

<

...>, д. 171 к. 1, к. 2, Советский 

<

...>, д. 36 к. 2.

После непродолжительной эксплуатации счетчики начали массово выходить из строя. Привлеченный истцом эксперт ООО «ЦНЭ «Аспект» установил, что причиной выхода из строя явилось использование производителем недопустимых стальных оцинкованных сгонов. При этом был проведен анализ качества воды, который не выявил отклонений от требований СанПИН 1.2.3685-21.

Требование заменить счетчики или выплатить денежную сумму оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать стоимость счетчиков и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2022 по 07.06.2022.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Для проверки доводов сторон о конструктивном характере дефекта суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО ЭПЦ «Топ Эксперт». При осмотре изделия эксперты обнаружили значительное количество отложений на сетчатом фильтре присоединительного патрубка счетчика а также внутри фитинга с накидной гайкой, на внешней поверхности фитинга, на корпусе счетчика со стороны присоединения фитинга и на накидной гайке в месте соединения патрубка счетчика и фитинга, возникшее в результате протечки из-за неплотного соединения. Отложения на внутренних поверхностях счетчика препятствовали нормальной работе крыльчатки. Дефекты имеют эксплуатационный характер, так как возникли в процессе эксплуатации систем водоснабжения.

Таким образом, вина продавца в наличии отложений на внутренней поверхности счетчиков, не доказана.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, довод истца о наличии производственного дефекта суд признает не доказанным, исковые требования оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИДО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» 243 000 (двести сорок три тысячи) руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.