СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-5702/2017(22)) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5289/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4, г.Барнаул, к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов от 27.10.2018, 

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, финансового управляющего ИП ФИО7 - ФИО8

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий – ФИО4 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Виктория-Агросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

12.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании торгов от 27.10.2018 недействительными и о признании недействительным договора купли-продажи имущества с ИП ФИО7, в случае его заключения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А03-5289/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд суда Алтайского края. При новом рассмотрении арбитражному суду рекомендовано учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, привлечь к участию в обособленном споре всех лиц, задействованных в спорных правоотношениях, в соответствующих процессуальных статусах, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и распределить бремя их доказывания, в частности, оценить правомерность действий конкурсного управляющего по организации торгов, в том числе по допуску к ним ФИО7, проверить на предмет действительности сами торги и заключенный по их итогам договор, установить дальнейшую судьбу спорного имущества и экономические последствия действий управляющего, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, и установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить обособленный спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражным судом Алтайского края у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий ИП ФИО7 - ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7.

По результатам нового рассмотрения спора по заявлению ФИО4, определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края торги имуществом общества с ограниченной ответственностью «ВикторияАгросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 27.10.2018 признаны недействительными. Суд определил также признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2018 года, заключенный между ООО «Виктория-Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемым судебным актом не согласен в полном объеме. Полагает, что заявителем не доказана аффилированность победителя торгов ФИО7 с конкурсным управляющим ФИО3 Вывод суда об аффилированности сторон основан на предположениях. Победитель торгов не состоит ни в каких-либо отношениях с организатором торгов. Отмечает, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о связи соучредителя с ФИО9 и о том, что ФИО9 является отцом ФИО7

До дня судебного заседания от ФИО10 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО10, не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В ходе судебного заседания ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы апеллянта, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 30.03.2018 № 39-1/03, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки», незаложенное имущество оценено в 24 577 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе стоимость двух входящих в него зданий составила 22 687 000 руб. (без НДС). Комитетом кредиторов 07.05.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества общества «ВикторияАгросервис» (далее - Положение), в пункте 3.1 которого поименовано незаложенное имущество и указана его начальная продажная цена 24 577 000 руб. (без НДС).

Организатором торгов по продаже незаложенного имущества должника выступал ФИО3 (пункт 3.2 Положения).

Отдельно утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества «ВикторияАгросервис» имущества, находящегося в залоге публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк (далее - банк).

Первые и повторные торги по продаже незаложенного имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок. В этой связи ФИО3 инициировал торги по продаже незаложенного имущества общества «Виктория-Агросервис» посредством публичного предложения. 

Торги в форме публичного предложения состоялись 27.10.2018.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - предприниматель, ФИО7) с ценой предложения 6 651 100 руб.

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения требований закона, выразившиеся, в том числе, в реализации недвижимого имущества в отрыве от земельного участка, на котором оно расположено, а победитель торгов аффилирован по отношению к конкурсному управляющему, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции в ходе повторного рассмотрения обособленного спора, оценив доводы заявителя по существу, а также исследовав материалы дела с соблюдением указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что пришел к выводу о наличии фактической заинтересованности между победителем торгов и конкурсным управляющим. При этом, суд учел, что заявка победителя торгов не содержала соответствующей информации, как это предписано абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, вследствие чего ФИО7 не мог быть допущен к участию в торгах (абзац третий пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), а торги должны быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов. В частности, это могут быть следующие лица: - участники торгов; - лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; - иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (статья 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Данный перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Абзацами 2 - 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги. Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Из представленных заявителем доказательств следует, что отец победителя торгов ФИО7 - ФИО9 является участником, кредитора должника, - общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО», переуступившего право требования задолженности к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Эдель» (далее - общество «Эдель»); представителем по судебным спорам общества «Эдель» и ФИО9 является ФИО10 При этом, ФИО10 и ФИО3 являются соучредителями в обществе с ограниченной ответственностью «КОН-ТИКИ», указанные общества расположены по одному адресу, также установлено между ними наличие гражданско-правовых отношений.

Как верно установил суд первой инстанции, аффилированность покупателя сама по себе не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку законодательство не содержит запрета участвовать таким лицам в открытых торгах наряду с иными покупателями. 

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи как с должником, так и с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Кроме того, в ходе установления оснований для признания торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены. Это привело к тому, что земельный участок и часть размещенных на нем объектов недвижимости реализовывались отдельно друг от друга. Это не оспаривается лицами, участвующими в деле, и установлено судами

Так, как верно отметил суд первой инстанции, реализация имущества должника разными лотами не может привести к выявлению экономически обоснованной цены имущества должника, поскольку земельный участок, занятый чужой недвижимостью, как и недвижимость, расположенная на чужом участке, не являются привлекательными объектами для потенциальных покупателей. Любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в торгах по продаже земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости в отрыве друг от друга, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты торгов, относительно последующего приобретения соответственно либо земельного участка, либо имущества в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношениях. Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 ГК РФ).

В этой связи продажа земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости раздельными лотами, непосредственно влияет на права и законные интересы должника, его единственного участника, а также кредиторов, имеющих законный интерес в реализации имущества должника по наиболее высокой цене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию, согласно которой наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Установив допущение организатором торгов - конкурсным управляющим грубых и существенных нарушений при проведении торгов, определении победителя торгов и заключении с ним договора, которые повлияли как на определение победителя торгов, так и на формирование стоимости реализованного имущества, так, в случае не допуска к участию в торгах заявки ФИО7, при повторном проведении торгов ценовое предложение иного участника могло быть большим и привести к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги и применил последствия недействительности таких торгов с учетом пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, пункта 18 Постановления № 63, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указанные нарушения закона, допущенные организатором торгов при их проведении, с учетом отсутствия у иных потенциальных покупателей информации, доступной ФИО7, суд находит существенными, поскольку позволили участнику торгов приобрести имущество по максимально низкой цене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания торгов недействительными и признания сделки, заключенной по результатам проведения торгов, недействительной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1