АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1115/2023 

12.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.04.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.04.2023  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН"  (617050, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, ОВЕРЯТА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

о взыскании 2 024 277 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; извещены;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт, диплом; после перерыва (06.04.2023): не явились, извещены; 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 06.04.2023 до 09 час. 40 мин.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - истец, АО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с требованиями о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по накладным № ЭЦ297019, № ЭЦ318540, № ЭЦ300905, № ЭЦ248432, № ЭЦ274539, № ЭЦ456953, № ЭЦ458017, № ЭЦ475286, № ЭЦ489002, № ЭЦ487610, № ЭЦ520037, № ЭЦ520094, № ЭЦ480051, № ЭЦ634051, № ЭЦ633866, № ЭЦ634391, № ЭЦ591981, № ЭЦ656291, № ЭЦ683617, № ЭЦ851099, № ЭЦ821586, № ЭЦ874192 в размере 2 024 277 руб. 66 коп.

Ответчик исковые требования в размере 559 605 руб. 18 коп. признал, в остальной части оспорил по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ906412, ЭЧ016449, ЭЧ031421, ЭЧ067397, ЭЧ122023, ЭЧ229715, ЭЧ224604, ЭЧ265811, ЭЧ224766, ЭЧ227169, ЭЧ265828, ЭЧ226375, ЭЧ292250, ЭЧ285405, ЭЧ316810, ЭЧ338809, ЭЧ337970, ЭЧ336987, ЭЧ394855, ЭЧ428339, ЭЧ487943, ЭЧ586803 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены вагоны. 

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 2 024 277 руб. 66 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2022 №208, в которой потребовал оплатить пени.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 16 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 2 024 277 руб. 66 коп.. 

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования на сумму 559 605 руб. 18 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед АО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" в размере 559 605 руб. 18 коп., установленным указанный факт.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» 559 605 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки грузов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями частично не согласился, согласно доводам ответчика, задержка вагона №59781716 по железнодорожной накладной №ЭЧ970806(ЭЧ338809) произошла в связи с необходимостью устранения технической неисправности вагонов, требования в части взыскания пени в размере 22 874 руб. 94 коп.  удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, приходит к следующему. 

Согласно пункту 6.3 Правил №245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исследовав представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон, судом установлено, что по накладной №ЭЧ970806(ЭЧ338809) на отцепленный по станции Тайшет ВСБЖД по технической неисправности вагон №59781716 оформлены акты общей формы №№ 2/61153 от 01.09.2022, №2/62439 от 05.09.2022 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона "тонкий гребень" код - 102, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона № 5 от 01.09.2022, дефектной ведомостью от 06.09.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 05.09.2022, актом о выполненных работах от 05.09.2022 №13/876, актом браковки запасных частей грузового вагона от 01.09.2022.

В соответствии с разделом 4 действующего в настоящее время Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), неисправность с кодом 102  «тонкий гребень» имеет код причины 2. В силу пункта 2.5 Раздела 2 Классификатора неисправности с кодом причины 2 относятся к эксплуатационной, то есть исключающим наличие вины перевозчика в возникновении неисправности в пути следования.

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ №РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, производя отцепку неисправных вагонов на ремонт, ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ №РД 32 ЦВ-056-97.

Спорные работы связаны с восстановлением естественного износа вагона, который он получил при обычных условиях эксплуатации, следовательно, возникновение обнаруженных технических неисправностей не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика. 

Доказательства того, что причиной образования технической неисправности на спорном вагоне явились действия перевозчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. 

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данная позиция подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии просрочки доставки груза на 5 суток по железнодорожной накладной №ЭЧ338809, в связи с чем сумма пени в размере 22 874 руб. 94 коп. взысканию не подлежит.

Возражая против удовлетворения пени в размере 6 665 руб. 16 коп., ответчик указал, что по накладной №ЭЧ591801 (ЭЧ285405) срок доставки увеличивается на 10 суток согласно заключенному с грузополучателем по указанной отправке - ООО «Алмаз Девелопмент» договору на установление иного срока доставки от 15.09.2022 №ВС-60ИСДп/72. 

Рассмотрев указанные возражения, суд их отклоняет в связи со следующим.

Грузополучатель ООО «Алмаз Девелопмент» не является собственником (владельцем), грузоотправителем вагона №68031566 по накладной №ЭЧ285405, собственником указанного вагона является АО «ФГК».

В силу статьи 209 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 15 Правил №245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______».

В спорной накладной отсутствует особая отметка о договорном сроке доставки груза.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем истцом не подписывался и не заключался договор на установление иного срока доставки от 15.09.2022 №ВС-60ИСДп/72, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий и не увеличивают для сторон настоящего спора срок доставки груза по накладной №ЭЧ285405

Учитывая, что истец не заключал с ОАО "РЖД" соглашения о продлении срока доставки грузов, в накладной отсутствует отметка о договорном сроке доставки груза, требования истца о взыскании пени в размере 6 665 руб. 16 коп. предъявлены обосновано.

Оспаривая требования, ответчик указал, что по накладным №№ЭЦ906412, ЭЧ067397 вагоны задержаны в пути следования на станции Улькан в соответствии с гарантийным письмом грузополучателя (ООО «Алмаз Девелопмент») от 04.02.2022 №5, в котором указано о том, что в связи с увеличением потока вагонов в рамках реализации проекта ПАО «Газпром» - «Сила Сибири» ООО «Алмаз Девелопмент» дает согласие на продление срока доставки груза всех отправок до 31.12.2022, прибывающих в адрес последнего, на все время задержки пути следования; по накладным №№ ЭЧ224604, ЭЧ265811, ЭЧ224766, ЭЧ738351 (ЭЧ224766), ЭЧ738564 (ЭЧ224766), ЭЧ738553 (ЭЧ224766), ЭЧ738381 (ЭЧ224766), ЭЧ285405, ЭЧ591801 (ЭЧ285405), ЭЧ316810, ЭЧ338809, ЭЧ336987, ЭЧ394855, ЭЧ428339 вагоны задержаны в пути следования на ст. Киренга и ст.Улькан в соответствии с гарантийным письмом грузополучателя (ООО «СтройМонтаж») от 04.04.2022 №27 в котором указано о том, что учитывая массовое поступление грузовых отправок в рамках Северного завода ООО «СтройМонтаж» дает согласие на продление срока доставки груза всех отправок до 31.12.2022, прибывающих в адрес последнего, на все время задержки пути следования, в связи с чем пени в размере 1 368 413 руб. 81 коп. взысканию не подлежат.

 Суд, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика в данной части, исследовав и оценив представленные документы, пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил. 

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. 

По железнодорожным транспортным накладным №№ЭЦ906412, ЭЧ067397, грузополучателем является ООО «Алмаз Девелопмент». 

Согласно гарантийному письму от 04.02.2022 №5, ООО «Алмаз Девелопмент» дает свое согласие на период до 31.12.2021 на продление сроков доставки отправок, учитывая массовое поступление грузовых отправок.

По накладным №№ ЭЧ224604, ЭЧ265811, ЭЧ224766, ЭЧ738351 (ЭЧ224766), ЭЧ738564 (ЭЧ224766), ЭЧ738553 (ЭЧ224766), ЭЧ738381 (ЭЧ224766), ЭЧ285405, ЭЧ591801 (ЭЧ285405), ЭЧ316810, ЭЧ338809, ЭЧ336987, ЭЧ394855, ЭЧ428339 грузополучателем является ООО «СтройМонтаж».

Согласно гарантийному письму от 04.04.2022 №27 грузополучателя - ООО «СтройМонтаж», последний, учитывая массовое поступление грузовых отправок в рамках Северного завоза, дает согласие на продление срока доставки груза всех отправок до 31.12.2022.

Из материалов дела следует, что по факту продления сроков доставки спорных вагонов по накладным №№ЭЦ906412, ЭЧ067397, ЭЧ224604, ЭЧ265811, ЭЧ224766, ЭЧ738351 (ЭЧ224766), ЭЧ738564 (ЭЧ224766), ЭЧ738553 (ЭЧ224766), ЭЧ738381 (ЭЧ224766), ЭЧ285405, ЭЧ591801 (ЭЧ285405), ЭЧ316810, ЭЧ338809, ЭЧ336987, ЭЧ394855, ЭЧ428339 ответчиком составлены акты общей формы №11/2235 от 01.09.2022, №11/2258 от 07.09.2022, №1/5042 от 13.09.2022, №1/5087 от 15.09.2022, №1/5043 от 13.09.2022, №1/5041 от 13.09.2022, №1/4951 от 10.09.2022, №1/4949 от 10.09.2022, №1/4946 от 10.09.2022, №1/4952 от 10.09.2022, №1/4950 от 10.09.2022, №11/2290 от 12.09.2022, №11/2341 от 22.09.2022, №1/4947 от 10.09.2022, №1/4953 от 10.09.2022, №1/4948 от 10.09.2022, №1/4924 от 09.09.2022, №1/4923 от 09.09.2022, с соответствующими отметками о продлении срока доставки вагонов согласно гарантийным письмам грузополучателей. Во всех спорных накладных имеется отметка о составлении актов общей формы, на основании которой увеличен срок доставки.

Исследовав представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу что, задержка вагонов в пути следования по спорным накладным произошла в связи с массовым поступлением грузовых отправок в адрес грузополучателей -   ООО «Алмаз Девелопмент» и ООО «СтройМонтаж», в отсутствие вины перевозчика, следовательно, пени в размере 1 368 413 руб. 81 коп. заявлены не обоснованно.

Возражая по существу требований, ответчик указал на то, что вагоны №№54867312, 62016258, 68424746, 68136605, 60071602, 56757735, 68026145, 68431758, 61059002, 68385350 по накладной №ЭЧ265811 простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи к фронту выгрузки получателю ООО «СтройМонтаж» по причине, зависящей от грузополучателя (занятость фронта выгрузки ранее поданными вагонами), в связи с чем ответчик полагает, что  пени в размере 66 718 руб. 57 коп. взысканию не подлежат.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Правил №245 грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Вагоны №№54867312, 62016258, 68424746, 68136605, 60071602, 56757735, 68026145, 68431758, 61059002, 68385350 простаивали на пути общего пользования в ожидании подачи к фронту выгрузки получателю ООО «СтройМонтаж», в связи с занятостью выставочного пути, о чем составлен акт общей формы №1/5043 от 13.09.2022.

Вышеуказанный акт общей формы, в котором зафиксирован факт занятости, подписан грузополучателем. О готовности вагонов к подаче для выгрузки владелец пути необщего пользования (грузополучатель) уведомлен, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте общей формы №№1/5043 от 13.09.2022.

Таким образом, ОАО «РЖД» доставило груз по вышеуказанным накладным в установленный срок и предприняло все необходимые меры для своевременной выгрузки вагонов в соответствии с пунктом 14 Правил №245. При этом, несвоевременная выгрузка вагонов возникла по вине самого грузополучателя. Следовательно, вина ОАО «РЖД» в несвоевременной подаче вагонов для выгрузки грузополучателю и, как следствие, просрочке доставки, отсутствуют, основания для взыскания пени в размере 66 718 руб. 57 коп. 

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 566 270 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 2 024 277 руб. 66 коп. - 22 874 руб. 94 коп.- 1 368 413 руб. 81 коп. -66 718 руб. 57 коп.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 566 270 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности период просрочки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20% до 453 016 руб. 27 коп.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 453 016 руб. 27 коп. – неустойка за просрочку доставки грузов, сниженная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 2 024 277 руб. 66 коп., составляет 33 121 руб. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 121 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 №1268.

Ответчиком при  рассмотрении дела пени в размере 559 6050 руб. 18 коп признаны. Государственная пошлина с частично признанной ответчиком суммы пени в размере 559 605 руб. 18 коп., составляет 9 156 руб. 20 коп. (559605,18*33121/2024277,66), 70 % от указанного размера государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, что в денежном выражении составляет 6 409 руб. 34 коп. (9156,20*70/100), 30 % от суммы 9 156 руб. 20 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что в денежном выражении составляет 2 746 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 855 руб. 91 коп. (2746,86+(9265,25-9156,20) подлежат взысканию с  ответчика  в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 409 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета, оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН"   пени в сумме 453 016 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. 91 коп.

Вернуть  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН"  из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 409 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова