АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38454/2019

г. Новосибирск

26 октября 2021 года

19 октября 2021 года объявлена резолютивная часть решения                                               

26 октября 2021 года изготовлено решение в полном объеме                                               

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, средств системы «Мой арбитр» - онлайн-заседания, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску  ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, законный представитель ФИО3, г. Новосибирск, присоединившиеся  к истцу: ФИО4, ФИО5, постоянный опекун ФИО6; ФИО7, законный представитель (мать) ФИО8; ФИО9, законный представитель (мать) ФИО8; ФИО10, законный представитель (мать) ФИО11, к ответчикам: ФИО12, г. Новосибирск;  арбитражному управляющему ФИО13, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 3 649 427 руб. 00 коп., 

          при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СМРСтрой» (ОГРН 

<

***>), 

          при участии в судебном заседании представителей: истца ФИО1: ФИО15,  нотариально удостоверенная доверенность от 04.10.2021, зарегистрирована в реестре за №54/74-н/54-2021-4-1314; ФИО7, законный представитель ФИО8: ФИО15, нотариально удостоверенная  доверенность от 08.05.2019, зарегистрирована в реестре за №54/109-н/54-2019-1-1691; ФИО9 законный представитель ФИО8: ФИО15, нотариально удостоверенная  доверенность от 05.10.2018, зарегистрирована в реестре за №54/11-н/54-2018-5-668; законного представителя истца ФИО2: ФИО3, паспорт, свидетельство о рождении; ответчика ФИО12: ФИО16,  нотариально удостоверенная  доверенность от 14.10.2019, зарегистрирована в реестре за №54/65-н/54-2019-2-3038;   ответчика ФИО13: ФИО17,  нотариально удостоверенная доверенность от 22.06.2021, зарегистрирована в реестре за №54/50-н/542021-2-2110,  

                                           УСТАНОВИЛ:

          ФИО1 (далее – ФИО1) и присоединившийся к ней ФИО2 (далее – ФИО2) в лице законного представителя ФИО3, обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО12 (далее – ФИО12), исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «ВЭЛК», арбитражному управляющему ФИО13 (далее – ФИО13) о взыскании с них солидарно убытков, причиненных ООО «ВЭЛК», в размере 3 649 427 рублей в пользу каждого соистца.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

 Постановлением от 25.03.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, в том числе надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей ответчиками по сохранности имущества, принятие мер по минимизации возможного ущерба, установить размер ущерба.

При новом рассмотрении в дело вступили соистцы: ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), в лице опекуна ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7), в лице законного представителя (мать) ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО9), в лице законного представителя (мать) ФИО8, ФИО10 (далее – ФИО10), в лице законного представителя (мать) ФИО11, - с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных ООО «ВЭЛК», в размере 3 649 427 рублей в пользу каждого соистца.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО14 (далее – ФИО14), общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – ООО «Забота»), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»), общество с ограниченной ответственностью «СМРСтрой» (далее – ООО «СМРСтрой»).

Обоснование исковых требований сводится к следующему. 

Истец ФИО1 и соистцы указали на утрату имущества ООО «ВЭЛК», участниками которого они являются, в результате совместного халатного бездействия ответчиков и непринятия ими надлежащих мер к сохранности товара стоимостью 107 142 719 руб. 40 коп., оставленного под открытым небом и пришедшего в результате этого в негодность под воздействием атмосферных осадков, что, по мнению соистцов,  свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ответчиков. При этом ФИО12, поставленный в известность о наличии повреждений имущества в связи с атмосферными осадками, распорядился продолжать хранение товара независимо от его физического состояния, не приняв мер  по его сохранности, а ФИО13, назначенный временным управляющим 09.10.2017, также не принял мер к сохранности товара и затребовал товар с хранения только 27.06.2018, допустив полную утрату имущества, не заявил о взыскании убытков в конкурсную массу, не принял мер о привлечении директора ФИО12 к субсидиарной ответственности. Также является неразумным бездействие ответчиков, не принявших мер по привлечению ООО «Забота» к гражданско-правовой ответственности за утрату хранимого имущества. Продажа ФИО13 дебиторской задолженности ООО «Забота» в рамках конкурсного производства ООО «ВЭЛК» не имеет отношения к предмету спора и не исключает ответственности контролирующих лиц. Доводы ФИО12 о значительном моральном и физическом износе имущества документально не аргументированы и не освобождают его от ответственности. Представленный ООО «Забота» акт оценщика - ООО «Вектор» об оценке хранившегося имущества подтверждает негодность имущества. Доводы ответчиков о неверно избранном истцами способе защиты являются ошибочными и опровергаются постановлением кассационной инстанции по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае ликвидации общества его участники вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ВЭЛК» имелись требования конкурсных кредиторов ООО «Веста» в размере 45 131 228 руб. и ООО «СМРСтрой» - в размере 156 797 руб., которые остались неудовлетворенными после ликвидации ООО «ВЭЛК», поэтому за вычетом этих неудовлетворенных требований кредиторов из стоимости утраченного имущества участники общества имели право на получение оставшегося имущества или его стоимости в сумме 61 854 694 руб. 

Поскольку имущество ООО «ВЭЛК» утрачено по вине директора ФИО12 и бездействия арбитражного управляющего ФИО18, не принявших меры для сохранности имущества управляемого ими общества, то  в соответствии со статьями 15, 53.1, 322, 1080 ГК РФ они обязаны солидарно возместить участникам общества причиненные убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 61 854 694 руб. Каждый из соистцов владеет долей в уставном капитале ООО «ВЭЛК» в размере 5,9%, следовательно, ответчики должны солидарно выплатить каждому из соистцов по 3 649 427 руб. убытков. 

Ответчик – ФИО12 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства иск не признал, его возражения сводятся к следующему. ФИО12 в период с 11.06.2014 по 12.02.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВЭЛК», дело №А45-23104/2017) являлся директором ООО «ВЭЛК».  19.12.2016 ООО «ВЭЛК» (Поклажедатель) передало на хранение ООО «Забота» (Хранитель) в рамках договора №2016/01-01/01Х от 01.01.2016 имущество (металлическое оборудование и запасные части: лифты, подъемники, вкладыши башмака направляющей кабины, лебедки, провода, хомуты, шайбы, подъемники грузовые, хомуты и прочие запчасти лифтового хозяйства) стоимостью 107 142 719 руб. 40 коп. Передача имущества была обусловлена производственной необходимостью в связи с отсутствием у ООО «ВЭЛК» необходимых складских помещений для самостоятельного хранения имущества. Сделка совершена в процессе обычной производственной деятельности. Согласно условиям договора хранения, ООО «Забота» предоставляло площади для хранения ТМЦ, обеспечивая сохранность имущества. В конце ноября 2017 года от ООО «Забота» был получен Акт от 20.11.2017 осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, в котором указано, что переданный на хранение товар поврежден в результате воздействия атмосферных осадков, с предложением ООО «ВЭЛК» забрать поврежденное имущество для утилизации. ООО «ВЭЛК» в ответ сообщило ООО «Забота» о необходимости продолжения хранения имущества вне зависимости от физического состояния в связи с отсутствием у ООО «ВЭЛК» складских помещений. Оснований для досрочного расторжения договора хранения не имелось. В декабре 2017 г. при осмотре складской площадки было обнаружено, что на ней отсутствует имущество ООО «ВЭЛК», переданное на хранение ООО «Забота». Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43163/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВЭЛК» о признании недействительной сделки хранения, оформленной актом от 19.12.2016.  Таким образом, факт передачи имущества на хранение не противоречит закону и не свидетельствует о недобросовестности действий на момент совершения и исполнения сделки руководителя ООО «ВЭЛК». По состоянию на 20.11.2017 имущество претерпело значительный физический и моральный износ, в связи с чем размер убытков не может исчисляться стоимостью переданного на хранение имущества. На момент введения процедуры банкротства договор хранения являлся действующим. В материалы дела не представлены доказательства, что порча переданного на хранение имущества произошла по вине ФИО12 С момента введения процедуры банкротства (12.02.2018) полномочия ФИО12 как директора ОО «ВЭЛК» прекращены, все документы общества переданы конкурсному управляющему ФИО19 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества у ООО «ВЭЛК» после расчетов с кредиторами. Согласно объяснениям конкурсного управляющего ФИО19 дебиторская задолженность ООО «Забота» в размере 107 142 719, 40 руб. реализована в составе имущества ООО «ВЭЛК» по цене 1 071 421,79 руб. Денежные средства в полном объеме направлены на погашение требований кредиторов ООО «ВЭЛК» Истцом не доказан размер убытков, противоправность поведения ФИО12, наличие причинно-следственной связи. Представленный ООО «Забота» акт оценщика - ООО «Вектор» об оценке хранившегося имущества не подтверждает вины ФИО12 в доведении имущества до состояния негодности, но подтверждает значительный физический и моральный износ находившегося на хранении имущества. Ответчик также считает, что истцами избран неверный способ защиты права, так как в данном случае надо руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ о порядке распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Возражения ответчика  ФИО13, отклонившего  исковые требования как необоснованные письменным отзывом  и в судебном заседании, сводятся к следующему. Имущество на сумму 107 142 719 руб. 40 коп. было передано на хранение ООО «Забота» 19.12.2016, то есть до назначения ФИО13 временным управляющим ООО «ВЭЛК» определением арбитражного суда от 09.10.2017. Согласно Акту осмотра товарно-материальных ценностей от 20.11.2020 и письму ООО «Забота» от 04.07.2018, весь товар уже был испорчен 20.11.2017. Материалами дела не подтверждается, что товар был испорчен в период после назначения ФИО13 временным управляющим. Истцы должны доказать, что порча и утрата товара, переданного на хранение, фактически произошла в промежуток времени с 09.10.2017 (дата назначения ФИО13 временным управляющим) по 20.11.2017 (дата удостоверения факта порчи товара), а также то, что в указанный период ФИО13 был осведомлен о наличии переданного имущества. Сама возможность взыскания убытков с временного управляющего обусловлена осведомленностью временного управляющего о наличии обстоятельств, угрожающих сохранности имущества должника. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом, закон не наделяет временного управляющего в период наблюдения проводить инвентаризацию имущества должника, не устанавливает сроков проведения финансового анализа должника. При таком положении временный управляющий ФИО13 не мог за один месяц провести финансовый анализ должника, выявить имущество, переданное на хранение и предпринять меры по обеспечению его сохранности, учитывая, что поврежденное имущество являлось движимым. 18.05.2018, уже исполняя обязанности конкурсного управляющего, он опубликовал на сайте БФРСБ результаты инвентаризации имущества ООО «ВЭЛК», по данным которой установлена дебиторская задолженность контрагента ООО «Забота» в размере 107 142 719, 40 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 16.05.2018). С учетом длительности процесса взыскания дебиторской задолженности, а также, учитывая, что общая задолженность ООО «Забота» перед иными кредиторами по неисполненным решениям судов составила порядка 287 965 380 руб., что ставило под сомнение реальное взыскание долга с ООО «Забота», конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (протокол от 30.08.2018 №3) выставил дебиторскую задолженность на торги с учетом её рыночной оценки. Оценка рыночной стоимости данной дебиторской задолженности была проведена привлеченным оценщиком – ООО «НЭПЦ» в соответствии с требованиями закона о банкротстве, и согласно отчету оценщика, рыночная стоимость рыночная цена дебиторской задолженности ООО «Забота» составила 1 071 421 руб. 79 коп. (отчет №94-4/5 от 16.10.2018). Аукцион по продаже дебиторской задолженности состоялся 30.11.2018. Согласно протоколу о ходе проведения и результатов торгов от 30.11.2018, победителем аукциона было признано ООО «ВИЗОР» (адрес: 630055 

<

...>; ИНН/КПП 5402561767/540201001), действующее на основании агентского договора от 21.11.2018. Приобретателем дебиторской задолженности выступало ООО СТК «ЭДИЛ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>), с которым 06.12.2018 был заключен договор купли-продажи. Вырученные от продажи дебиторской задолженности денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами.

Третье лицо  ООО «Забота» письменным отзывом заявило, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах своих участников, когда не исполнило указания ООО «ВЭЛК» и утилизировало товар, который ООО «ВЭЛК» фактически отказалось вывозить или оплачивать его хранение. Обязанность ООО «Забота» по договору хранения сводилась к тому, чтобы не допускать посторонних лиц к хранимому имуществу и обеспечивать доступ к этому имуществу ООО «ВЭЛК». ООО «Забота» не несет ответственности за утрату имущества по следующим основаниям: все перемещения товара осуществлялись силами ООО «ВЭЛК»; собственник не указал особых свойств ТМЦ, не поручил организацию мер по дополнительной (к заводской) упаковке товара или его укрытию, очистке и т.п. мероприятий; ООО «Забота» отвечало за то, чтобы товар не был похищен с площадки и к нему не имели доступ третьи лица; ООО «ВЭЛК» не проявило добросовестности при исполнении договора хранения, а именно: храня свои товары  самостоятельно размещало и перемещало товары, определяло условия его хранения и упаковки; ООО «Забота» несло прямые убытки, затраты на обеспечение хранения, имелась задолженность со стороны ООО «ВЭЛК» по договору хранения. В письменных пояснениях, представленных суду на новом рассмотрении дела 19.07.2021, ООО «Забота» дополнительно сообщило, что по результатам оценки, проведенной ООО «Вектор» (отчет об оценке № 201117-РС от 20.11.2017), стоимость хранившегося имущества была определена в размере 535 016 руб., виду чего, а также, учитывая, что для сдачи имущества в металлолом необходимо было произвести затраты на его разборку и сортировку, а ООО «ВЭЛК» с июля 2017 года не вносило ежемесячную плату за хранение имущества в размере 180000 руб., и, что дальнейшее хранение испорченного товара не имело смысла, ООО «Забота» в целях минимизации своих убытков приняло решение самостоятельно утилизировать имущество ООО «ВЭЛК» и освободить тем самым складские площади.

Третье лицо ООО «Веста» пояснило следующее. ООО «Веста» в рамках дела о банкротстве ООО «ВЭЛК» было включено в реестр требований кредиторов с размером требований 45 131 228 руб. По результатам конкурсного производства остались неудовлетворенными требования в размере 42 548 017 руб. 74 коп. Соистцы, как участники ликвидированного ООО «ВЭЛК», не имеют права самостоятельно обращаться в суд с иском с обязательственными требованиями ООО «ВЭЛК» к его должникам. В данном случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств»), к которому относится и требование о возмещении убытков, причиненных органом юридического лица. Таким образом, в рамках настоящего дела соистцами выбран неверный способ защиты права. Определением от  19.08.2021  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21495/2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Веста» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Восточная экскаваторно-лифтовая компания»                      (ИНН 

<

***>), каковым, по его мнению, является требование о взыскании убытков, причиненных органом юридического лица.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соистцов ФИО4, ФИО5 ФИО10 и третьих лиц ООО «Забота», ООО «Веста», ООО «СМРСтрой», извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

Исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами    доказательства,  выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверка доводов участников  дела, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, соистцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Восточная Эскалаторно-Лифтовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (сокращенное наименование ООО «ВЭЛК»), доля каждого из них в уставном капитале общества составляет 5,9%. 

ООО «ВЭЛК» ликвидировано 25.04.2019 в связи с завершением конкурсного производства по делу № А45-23104/2017, при этом, требования кредиторов были удовлетворены частично.

В период с 11.06.2014 по 12.02.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства) ФИО12 являлся директором ООО «ВЭЛК». 

19.12.2016 ООО «ВЭЛК» (поклажедатель) по акту приема-передачи передало на хранение ООО «Забота» (хранитель) в рамках договора хранения и складского обслуживания № 2016/01-01/01Х от 01.01.2016 принадлежащее обществу имущество (металлическое оборудование и запасные части: лифты, подъемники, вкладыши башмака направляющей кабины, лебедки, провода, хомуты, шайбы, подъемники грузовые, хомуты и прочие запчасти лифтового хозяйства) стоимостью 107 142 719 руб. 40 коп.  Согласно условиям договора хранения, ООО «Забота» обязывалось хранить на открытой площадке, именуемой «Склад», передаваемые ему в течение срока действия договора по актам приема-передачи товарно-материальные ценности (товары), осуществлять приемку и отпуск товара, предоставлять ООО «ВЭЛК» доступ к товару и возможность проверки фактического наличия товара на складе и его количества, а ООО «ВЭЛК» обязывалось ежемесячно оплачивать услуги ООО «Забота» в твердой сумме 400 000 руб. независимо от количества хранимого товара; открытая складская площадка находилась по адресу: 

<

...>; в соответствии с пунктом 6 договора ООО «Забота» отвечало за утрату, хищение и порчу товара; срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием его пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за тридцать дней до окончания срока его действия не заявит о своем желании расторгнуть договор. 

Передача имущества на хранение была обусловлена производственной необходимостью в связи с отсутствием у ООО «ВЭЛК» складских помещений для самостоятельного хранения имущества. Отношения ООО «ВЭЛК» и ООО «Забота» по хранению товара являлись длящимися. Несмотря на наличие условия о пролонгации договора, ООО «ВЭЛК» и ООО «Забота» ежегодно на тех же условиях, за исключением стоимости услуг, перезаключали договор хранения и складского обслуживания. Так на 2015 год был заключен договор хранения и складского обслуживания № 01-01/2015 от 01.01.2015 (стоимость услуг - 40 000 руб. в месяц), на 2016 год – договор хранения и складского обслуживания № 2016/01-01/01Х от 01.01.2016 (стоимость услуг – 400 000 руб. в месяц), на 2017 год – договор аренды, хранения и складского обслуживания № 2017/01-01/01Х от 01.01.2017 (стоимость услуг – 180 000 руб. в месяц). Включение в наименование договора хранения на 2017 год дополнительного слова «аренды» произведено сторонами произвольно без соответствующих оснований, поскольку данный договор не содержит никаких положений, относящихся к арендным правоотношениям. По своей правовой природе указанные договоры являются рамочными договорами (статья 429.1 ГК РФ).

Согласно утверждению ООО «Забота», не оспоренному лицами, участвующими в деле, с июля 2017 года ООО «ВЭЛК» не оплачивало услуги хранения. 

В связи с введением процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «ВЭЛК» ФИО13 был назначен временным управляющим ООО «ВЭЛК» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017.

ООО «Забота» направило ООО «ВЭЛК» акт осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, от 20.11.2017, светокопия которого имеется в деле, но в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что этот акт был направлен в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора хранения: заказным письмом, факсом или доставлен по юридическому (почтовому) адресу и вручен под расписку соответствующему должностному лицу.

Как указано в акте осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, от 20.11.2017, осмотр товара был произведен единолично директором ООО «Забота» ФИО20 в отсутствие представителя ООО «ВЭЛК», уведомленного о времени и месте осмотра, в результате которого установил следующее: 

- при приемке товара на хранение он был упакован в фанерные и картонные коробки, стрейч-ленту и размещен на хранение на охраняемой площадке по адресу: 

<

...>, - при этом поклажедатель не оговорил особые условия хранения товара;

- в результате воздействия атмосферных осадков упаковка товара не обеспечила его надлежащую защиту и была повреждена (вздутие, расслоение, отслоение фанерной упаковки, промокание картонных коробок и товара, замотанного в стрейч-ленту), часть коробок рассыпалась, и товар выпал их них на землю;

- в результате товар был поврежден, установить его соответствие проектным техническим характеристикам и возможность его использования по назначению невозможно без проведения специальных исследований;

- ввиду изложенного поклажедателю предлагается забрать свой товар для утилизации; в случае, если товар не будет вывезен в течение 10 дней, ООО «Забота» оставляет за собой право самостоятельно освободить занимаемые товаром площади.

Однако, в акте осмотра не указано время проведения осмотра и составления акта, не указаны сведения о способе и дате уведомления поклажедателя о времени и дате проведения осмотра, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление поклажедателя о времени и дате проведения осмотра переданного на хранение имущества.

В ответ на акт осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, от 20.11.2017 ООО «ВЭЛК» письмом от 27.11.2017 сообщило ООО «Забота» о необходимости продолжения хранения имущества в соответствии с заключенным договором хранения и потребовало обеспечить надлежащие условия хранения товара (осуществить очистку, укрытие товара, обеспечить защиту от внешнего воздействия), а, при несении дополнительных затрат на эти цели, также предложило выставить ему счет по предварительному согласованию суммы расходов. 

Данное письмо ООО «ВЭЛК» от 27.11.2017 было вручено под расписку лично директору ООО «Забота» ФИО20 27.11.2017, которая учинена им непосредственно на письме.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23104/2017 в отношении ООО «ВЭЛК» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО13 

В объяснительной записке от 12.03.2018 на имя конкурсного управляющего ФИО13 бывший директор ФИО12 сообщил о полученном акте осмотра от 20.11.2017, своём письменном ответе хранителю от 27.11.2017 и о том, что результате проведенной в декабре 2017 года проверки складской площадки ООО «Забота» было установлено отсутствие товара ООО «ВЭЛК» на складе.

Конкурсный управляющий ФИО13 письмом от 27.06.2018 предъявил к ООО «Забота» претензию с требованием подготовить к осмотру и вывозу товар ООО «ВЭЛК», переданный на хранение 19.12.2016, а в случае утраты товара возместить убытки в размере стоимости утраченного товара. 

В ответ на претензию от 27.06.2018 ООО «Забота» письмом от 04.07.2018 (исх.№1) отказалось удовлетворять требования конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что актом осмотра от 20.11.2017 оно уведомило ООО «ВЭЛК» о порче всего товара от воздействия внешней среды вследствие ненадлежащей упаковки товара и потребовало его вывоза в срок 10 дней, а поскольку товар не был вывезен в установленный срок, то ООО «Забота» самостоятельно утилизировало товар для освобождения места на складе.

Дебиторская задолженность ООО «Забота» в размере 107 142 719 руб. 40 коп., возникшая из сделки хранения на основании акта приема-передачи товара на хранение от 19.12.2016, была учтена конкурсным управляющим в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «ВЭЛК» №2 от 16.05.2018. Право требования о взыскании с ООО «Забота» долга в сумме 107 142 719 руб. 40 коп. конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (протокол собрания №3 от 30.08.2018) реализовал на аукционе в составе имущества ООО «ВЭЛК» по цене 1 071 421 руб. 79 коп. на основании оценки рыночной стоимости, произведенной ООО «Вектор» (отчет об оценке № 201117-РС от 20.11.2017). Денежные средства от продажи дебиторской задолженности были направлены на погашение требований кредиторов ООО «ВЭЛК». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, признаются и не оспариваются, что явствует из материалов дела.

В ходе процедуры конкурсного производства, проведенной в отношении ООО «ВЭЛК», требования кредиторов были удовлетворены частично из-за недостаточности его имущества. 

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23104/2017 конкурсное производство завершено. 

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ВЭЛК» внесена 25.04.2019. 

ФИО1 в рамках дела № А45-43163/2018 обращалась с требованием о признании недействительной по признаку мнимости сделки хранения товара стоимостью 107 142 719 руб. 40 коп. между ООО «ВЭЛК» и ООО «Забота», оформленной актом приема-передачи товара на хранение от 19.12.2016, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области было отказано.

Основываясь на содержащихся в составленном ООО «Забота» акте осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, от 20.11.2017 сведениях о порче всего товара в результате воздействия атмосферных осадков и полагая, что имущество ООО «ВЭЛК» стоимостью 107 142 719 руб. 40 коп. было испорчено и утрачено по вине директора ФИО12 и бездействия арбитражного управляющего ФИО18, не принявшего меры для сохранности имущества управляемого им общества, ФИО1 и присоединившиеся к ней соистцы обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии со статьей статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками. 

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения его от ответственности. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно при наличии совокупности указанных выше элементов. Недоказанность хотя бы одного из оснований для привлечения                                 к ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно  и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие  о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона                              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен                  с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ                в случае, если точный размер убытков невозможно установить, то размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд констатирует следующее.

Ответчиками представлены исчерпывающие пояснения относительно своих действий (бездействия), вследствие чего суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков бремени доказывания отсутствия нарушения ими обязанности действовать в интересах ООО «ВЭЛК» - юридического лица добросовестно и разумно.

Передача ООО «ВЭЛК» спорного имущества стоимостью 107 142 719 руб. 40 коп. на хранение ООО «Забота» по акту приема-передачи товара на хранение от 19.12.2016 осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании рамочного договор хранения и складского обслуживания № 2016/01-01/01Х от 01.01.2016, который был перезаключен сторонами договора на 2017 год на новых условиях в части стоимости услуг хранителя (договор аренды, хранения и складского обслуживания № 2017/01-01/01Х от 01.01.2017). Поскольку в деле не имеется сведений и подтверждающих их доказательств об отказе сторон от договора аренды, хранения и складского обслуживания № 2017/01-01/01Х от 01.01.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, то данный договор был автоматически пролонгирован на 2018 год.

ООО «Забота» в акте осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, от 20.11.2017 указало, что при приемке товара на хранение он был упакован в фанерные и картонные коробки, стрейч-ленту и размещен на хранение на охраняемой площадке (согласно условиям договоров хранения складская площадка являлась открытой).

В соответствии с актом приема передачи товара на хранение от 19.12.2016 товар представлял собой металлическое оборудование и металлоизделия и передавался на хранение на открытой площадке 19.12.2016, то есть в зимнее время, характеризующееся для Новосибирской области стабильно низкими минусовыми температурами и постоянным снежным покровом, что является общеизвестным знанием для жителей Новосибирской области.

Доказательств того, что данный товар должен храниться только в отапливаемом помещении, истцами не представлено.

Доказательств того, что товар пришел в негодность под воздействием иных факторов, кроме атмосферных осадков, истцами не представлено.

Имевшаяся при приемке товара на хранение (согласно указанию в акте осмотра от 20.11.2017) упаковка товара исключала попадание снега непосредственно на товар и не могла повредиться в зимних условиях Новосибирской области. Иное истцами не доказано.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Исходя из условий хранения товара, ООО «Забота» в целях исполнения своих договорных обязанностей по приемке и отпуску товара, а также обеспечения поклажедателю доступа к товару и возможности проверки наличия товара и его количества, обязано было в зимний период производить очистку складской площадки и упаковки товара от снега.

Принимая товар на хранение на открытой площадке в фанерной и картонной упаковке, ООО «Забота» знало, что в соответствии с пунктом 8.3 договора хранения он уже автоматически был пролонгирован на 2017 год (в последствии, 01.01.2017 договор хранения был перезаключен на новых условиях в части стоимости услуг хранителя – 180 000 руб. в месяц с 01.01.2017), и не могло не знать, что в теплое время года такая упаковка может повредиться под воздействием дождя или мокрого снега, поскольку это является обыденным знанием, и что это потребует от ООО «Забота», как хранителя, получающего плату за хранение в размере 180 000 руб. в месяц, необходимости производить укрытие товара для его защиты при выпадении мокрых атмосферных осадков.  

Указанное в акте осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, от 20.11.2017 описание повреждений упаковки товара характерно для воздействия воды, на что также прямо указывается в акте осмотра хранителем. Это свидетельствует о том, что в нарушение положений статьи 891 ГК РФ ООО «Забота» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по хранению товара и не укрывало его от воздействия атмосферных осадков. 

При этом, ООО «Забота» до момента составления и представления акта осмотра от 20.11.2017 не сообщало поклажедателю о замачивании упаковки и товара и не обращалось к нему за содействием или возмещением дополнительных затрат по хранению товара. 

Также, ООО «Забота» не уведомляло ООО «ВЭЛК» о дате и времени осмотра товара, при этом, в акте осмотра товара от 20.11.2017 не указано время проведения осмотра, то есть время осмотра неизвестно, что ставит под сомнение сам факт проведения осмотра товара 20.11.2017. 

В акте осмотра от 20.11.2017 указана только порча упаковки у неуказанного количества товара и разрушение целостности неуказанного количества коробок без указания соответствующего наименования товара. Указание в акте на разрушение части коробок может фактически означать и две, и три, или большее количество коробок. 

Порча непосредственно товара актом осмотра от 20.11.2017 не установлена. Описание повреждений товара (металлического оборудования, металлоизделий) от попадания влаги в акте осмотра отсутствует, при проведении осмотра проверка качества товара и его работоспособности и пригодности для использования по назначению не проводилась, что также буквально следует из слов в акте о невозможности это установить без специальных исследований. 

При этом, осмотр товара производился единолично директором ООО «Забота» в неизвестное время без привлечения кладовщика, товароведа и специалистов по осматриваемому товару, а также в отсутствие представителя ООО «ВЭЛК», не уведомленного о дате и времени проведения осмотра, что ставит под сомнение сам факт проведения осмотра 20.11.2017 и достоверность указанных в акте осмотра от 20.11.2017 сведений о состоянии упаковки и товара.

Таким образом, у хранителя - ООО «Забота» не было оснований заявлять в акте осмотра от 20.11.2017 о порче всего товара в результате воздействия атмосферных осадков и необходимости его утилизировать.

Также, ООО «Забота» в акте осмотра от 20.11.2017, необоснованно ссылаясь на порчу всего товара в результате воздействия атмосферных осадков, требовало от ООО «ВЭЛК» вывоза товара для утилизации и предупреждало, что по истечении 10 дней может самостоятельно произвести утилизацию товара.

Поскольку актом осмотра от 20.11.2017 не была установлена порча непосредственно товара, а в соответствии с главой 47 ГК РФ порча спорного товара не дает хранителю права требовать вывоза товара или самостоятельно его утилизировать при наличии действующего договора хранения от 01.01.2017, то директор ООО «ВЭЛК» обоснованно отказался вывозить хранившийся товар и письмом от 27.11.2017 сообщил ООО «Забота» о необходимости продолжения хранения имущества в соответствии с заключенным договором хранения и правомерно потребовал обеспечить надлежащие условия хранения товара (осуществить очистку, укрытие товара, обеспечить защиту от внешнего воздействия), а, при несении дополнительных затрат на эти цели, предложил также выставить ему счет по предварительному согласованию суммы расходов. 

Данные действия директора ООО «ВЭЛК», направленные на продолжение хранения товара, и сообщенные им хранителю указания относительно хранения имущества являлись необходимыми, достаточными и разумными для цели обеспечения сохранности имущества в предверии открытия конкурсного производства и в наступивших погодных условиях, поскольку третья декада ноября характеризуется в Новосибирской области стабильно минусовыми температурами и отсутствием мокрых атмосферных осадков, что также является общеизвестным знанием для жителей Новосибирской области. Иное истцами не доказано.

Таким образом, по делу не доказана недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика ФИО12

В то же время, представленный ООО «Забота» при новом рассмотрении дела отчёт об оценке рыночной стоимости имущества № 201117-РС от 20.11.2017 опровергает сведения, указанные в акте осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, от 20.11.2017.

Так, согласно отчету об оценке № 201117-РС от 20.11.2017,  договор на проведение оценки имущества был заключен ФИО20 (директор ООО «Забота») ещё 10.10.2017 (стр. 9 отчета), оценщиком был произведен полный внешний осмотр товара 23.10.2017 (стр. 24 отчета), согласно прилагаемым к отчету об оценке фотоматериалам упаковка осматриваемого товара действительно была вскрыта (стр. 107-116 отчета), оценщик определил состояние товарно-материальных ценностей как неудовлетворительное (нет реальной перспективы быть проданным за исключением продажи на металлолом) (стр.52 отчета), при этом в отчете об оценке нет сведений о наличии повреждений упаковки и повреждений товара атмосферными осадками, причины и признаки неудовлетворительного состояния товара не указаны и не описаны. 

Таким образом, упаковка товара была вскрыта 23.10.2017 сплошь на всем товаре в ходе полного внешнего осмотра товара оценщиком, товар находился на складской площадке в раскрытой упаковке с 23.10.2017, и хранитель не представил доказательства переупаковки товара, неудовлетворительное состояние товара был установлено оценщиком по состоянию на 23.10.2017, то есть за месяц до составления директором ООО «Забота» в одностороннем порядке акта осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, от 20.11.2017, оценщиком не было установлено повреждение упаковки и товара вследствие воздействия атмосферных осадков.

Следовательно, указанные в акте осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, от 20.11.2017 сведения о порче упаковки и товара по причине воздействия атмосферных осадков не соответствовали действительности.

В соответствии с результатами оценки, проведенной ООО «Вектор» (отчет об оценке № 201117-РС от 20.11.2017), стоимость хранившегося товара была определена оценщиком в размере 535 016 руб., и снижение стоимости товара со 107 142 719 руб. 40 коп. не было определено оценщиком как следствие воздействия атмосферных осадков.

Ввиду изложенного и как установлено в решении выше, ООО «Забота» в отсутствие правовых оснований и вопреки указаниям хранителя - ООО «ВЭЛК», утилизировало хранившееся имущество стоимостью 535 016 руб. В то же время, ООО «Забота» не раскрыло дату, способ и место утилизации имущества, что вызывает сомнения в фактическом осуществлении утилизации. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факт порчи имущества от воздействия атмосферных осадков и факт утраты имущества вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика ФИО12, а также было установлено, что стоимость утраченного имущества по состоянию на 23.10.2017 составляла не 107 142 719 руб. 40 коп., а всего 535 016 руб., и что это снижение стоимости товара не связано с воздействием атмосферных осадков.

Оценивая разумность и добросовестность действий (бездействия) ФИО13, суд констатирует следующее.

Материалами дела не подтверждается осведомленность временного управляющего ФИО13, назначенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017, о порче или возникновения угрозы порчи спорного имущества ООО «ВЭЛК», находящегося на хранении у ООО «Забота». Акт осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, от 20.11.2017 временному управляющему не направлялся, о получении этого акта и о своем ответе на этот акт директор ФИО12 сообщил ФИО13 только в объяснительной записке от 12.03.2018. При этом, акт осмотра от 20.11.2017 был получен директором ФИО12 неустановленным способом, сведений о регистрации акта во входящей корреспонденции или о вручении лично под расписку в материалах дела не имеется, письменный ответ от 27.11.2017 на акт от 20.11.2017, подписанный директором ФИО12, не содержит сведений о его регистрации в исходящей корреспонденции и был вручен лично директору ООО «Забота» ФИО20 под расписку. Совершение же действий по выявлению и установлению фактического наличия движимого имущества должника и его количества может производиться и в самостоятельном порядке и в процессе инвентаризации имущества (п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 с изменениями от 08.11.2010), однако, совершение этих действий входит в полномочия не временного, а конкурсного управляющего (статьи 67, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, временный управляющий ФИО13 не мог получить в обычном для деловой практики порядке информацию о порче имущества с тем, чтобы принять меры по обеспечению его сохранности.

Учитывая, что имущество было утилизировано ООО «Забота» в декабре 2017 года, то дальнейшие действия (бездействие) ФИО13 в должности временного управляющего и конкурсного управляющего (с 12.02.2018), не находятся в причинно-следственной связи с порчей и утратой имущества ООО «ВЭЛК», хранившегося у ООО «Забота».

Доводы соистцов о непринятии ФИО13 мер по привлечению ФИО12 и ООО «Забота» к ответственности за порчу и утрату имущества являются несостоятельными. 

Как установлено в решении выше, оснований для взыскания убытков с ФИО12 не имелось. В то же время дебиторская задолженность ООО «Забота» перед ООО «ВЭЛК» в сумме 107 142 719 руб. 40 коп. была включена в конкурсную массу, учтена конкурсным управляющим в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «ВЭЛК» №2 от 16.05.2018. Конкурсный управляющий вправе был самостоятельно обратиться с иском в суд о взыскании с ООО «Забота» спорной задолженности или в установленном законом о банкротстве порядке продать данное право требования долга. Право требования о взыскании с ООО «Забота» долга в сумме 107 142 719 руб. 40 коп. конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (протокол собрания №3 от 30.08.2018) реализовал на аукционе в составе имущества ООО «ВЭЛК» по цене 1 071 421 руб. 79 коп. на основании  оценки рыночной стоимости, произведенной ООО «Вектор» (отчет об оценке № 201117-РС от 20.11.2017), направив вырученные денежные средства на расчеты с кредиторами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факт порчи имущества от воздействия атмосферных осадков и факт утраты имущества вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика ФИО13 

Учитывая  изложенное, по заявленным в исковых заявлениях основаниям исковые требования истца ФИО1 и соистцов в соответствии со статьями 15, 53 ГК РФ не подлежат удовлетворению полностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца ФИО1 относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 247 руб. 13 коп.  Несовершеннолетние соистцы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

       В соответствии со статьей 325 (часть 2) АПК РФ, поскольку  не приведенное  во исполнение  решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-38454/2019 отменены постановлением от 25.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа полностью,    арбитражный суд полагает возможным прекратить полное взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета 39 247 руб. 13 коп. государственной пошлины по решению от 03 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38452/2019 на основании исполнительного листа серия ФС 032501215.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

         Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 39 247 руб. 13 коп. государственной пошлины.

         Прекратить полное взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета 39 247 руб. 13 коп. государственной пошлины  по решению от 03 августа 2020 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38452/2019, оставленному без изменения постановлением от  30 ноября 2020 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, отмененным постановлением от  29 марта 2021 года  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья 

Г.Л. Амелешина