ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6288/2023

09 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.10.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НПП СГТ»

на решение от 28.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «НПП СГТ»

к АО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП СГТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 916 355 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НПП СГТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» (заказчик, ответчик) и ООО «НПП СГТ» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 0100817/0015 от 25.12.2017 (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта: «Очистные сооружения промышленной канализации».

Истец указал, что подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ на сумму 9 242 752,54 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-236202/19 взысканы с АО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» в пользу ООО «НПП СГТ» 2 424 654,97 руб. задолженности, 1 259 750,41 руб. неосновательного обогащения, 425 625,23 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты. При этом, судом установлено, что в уведомлении АО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» в качестве основания для расторжения спорного договора был указан пункт 27.3 договора (подрядчик трижды допустил нарушение срока выполнения работ).

Судом при рассмотрении дела № А40-236202/19 также установлено, что АО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» отказалось от спорного договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указано, что у АО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» отсутствовали предусмотренные договором иные основания для его расторжения, поскольку при систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик полностью или частично принимал работы, а впоследствии продлил срок выполнения работ. 

По мнению истца, по причине отказа заказчика от спорного договора подрядчик лишился возможности выполнить весь объем работ, в связи с этим недополучил прибыль (доход) в размере 916 355 руб., которая является его упущенной выгодой.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения спорных денежных сумм. Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение подрядчиком прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, а также коммерческие риски.

Вместе с тем истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по спорному договору. Получение прибыли – вознаграждения истца, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому сметная прибыль не может быть автоматически отнесена к упущенной выгоде истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-6288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников