Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                          Дело № А42-585/2019

«22» марта 2019 года

Резолютивная часть решения  вынесена 21 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме  изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (183052, пр. Кольский, д. 156, офис 30, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г. Заозерск (184310, ул. Колышкина, д. 2, г. Заозерск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 705 611 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  –  ФИО2, доверенность № 1-10 от 09.09.2016; 

ответчика  -  не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г. Заозерск (далее - ответчик)  о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 693 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.09.2018 по 01.12.2018,  в размере 12 611 руб. 65 коп., всего 705 611 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на факт ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 693 000 руб. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (уведомление о вручении 08.02.2019),  в судебное заседание представителя не направил; отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя  ответчика. 

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 29.08.2018 был заключен договор на оказание услуг по размещению групп специалистов №29/08/2018-ТБК (договор), по условиям которого Исполнитель обязался предоставить услуги по временному размещению и отдыху специалистов Заказчика в помещениях номерного фонда гостиницы «Северное Сияние», а Заказчик обязался оплатить стоимость услуг, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). 

МУП «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г. Заозерск выставило ООО «Камелот» счет № 272 от 30.08.2018 на сумму 7 000 руб.

Платежным поручением № 3318 от 03.09.2018 истец произвел оплату по счету № 272 от 30.08.2018 в размере 700 000 руб. 

Размер излишне  уплаченных  денежных средств составил 693 000 руб. 

01.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором сообщалось о наличии задолженности в размере 693 000 руб. и содержалось требование об оплате долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 611 руб. в добровольном порядке до 01.12.2018. 

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 12.11.2018 № 340/1, в котором задолженность в размере 693 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 611 руб. признал в полном объеме. Указал на отсутствие возможности погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.12.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 700 000 руб. платежным поручением № 3318 от 03.09.2018 по счету            № 272 от 30.08.2018 на сумму 7 000 руб.

На основании изложенного, ответчик обязан был возвратить истцу ошибочно перечисленный платеж в размере 693 000 руб.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил возражения  ни по существу искового требования, ни по размеру денежного обязательства. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере  693 000 руб.          

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 693 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом  на сумму основного долга с применением  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, проценты начислены обоснованно за период с 04.09.2018 по 01.12.2018. Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен. Расчет принимается судом. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

На основании изложенного  подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 01.12.2018 в размере 12 611 руб. 65 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 24 от 09.01.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере          17 112 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 112 руб. подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь  статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г.Заозерск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот»     705 611 руб. 65 коп., в том числе  693 000 руб. –долг, 12 611 руб. 65 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 112 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                              Н.Н. Ярец