Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67219/2019

18 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕГ" (адрес:  Россия 188461, д НОВОПЯТНИЦКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, -/-/-, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АБН" (адрес:  Россия 188680, д ВБЛИЗИ СТАРАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ ЗАО АГРОФИРМА "ВЫБОРЖЕЦ", ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.05.2019, 

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 04.10.2019 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АБН" о взыскании 9210312,72 руб. задолженности по договорам №5 от 22.03.2017, №4 от 01.01.2019, 3344801,39 руб. неустойки по состоянию на 10.06.2019, неустойку, начисленную с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% на сумму 9210312,72 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой после обращения в суд задолженности в полном объеме, просил взыскать с Ответчика 4552258,11 руб. неустойки за период с 08.03.2017 по 01.11.2019. В остальной части требования не поддержал.

С учетом мнения сторон, положений ст. 49 АПК РФ суд данные уточнения принял.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2017 между сторонами был заключен договор№5, согласно которому исполнитель (Истец) обязуется предоставить заказчику (Ответчику) строительную технику (перечень техники указан в приложениях к договору) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной  и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость машино/часа работы техники с обслуживающим персоналом является договорной и определяется в приложениях.

Пунктом 2.2 договора ежедневная норма эксплуатации машины заказчиком составляет не менее 8 часов.

Приложениями №1-№12 к договору сторонами согласована почасовая стоимость работы техники.

Приложением №1 к договору стороны предусмотрели, что заказчик также организовывает заправку дизельным топливом всей строительной техники исполнителя, предоставленной в аренду, вплоть до окончания выполнения всех обязательств по договору исполнителем. 

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением действия вышеуказанного договора стороны заключили договор №4 на тех же условиях.

Так в соответствии с п. 2.4 договоров №4, №5 расчеты сторон производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Согласно представленных в материалы дела актов, Истцом Ответчику оказаны услуги на общую сумму 62385275, 00 руб. 

Поскольку Ответчик оплату услуг произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9210312, 72 руб., Истец направил 18.02.2019 в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) неустойки в размере  4552258,11 руб. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца сумма пени (с учетом уточнений) за период 08.03.2017 по 01.11.2019 составила 4552258,11 руб. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АБН" заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств Ответчиком не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АБН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕГ" 4552258,11 руб. неустойки, 85776,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АБН" в доход федерального бюджета 6037,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.