Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44014/23

16 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "ВНИИФТРИ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ОРЕСТЕЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с требованиями об обязании ООО «ОРЕСТЕЯ» в десятидневный срок со дня  вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 44238  кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:358 путем демонтажа движимого имущества -  склада типа Берлин площадью 1430,4 кв.м. и приведения данного земельного участка в  пригодное для использования состояние,  

третье лицо: 

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" (далее – истец, ФГУП  "ВНИИФТРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕСТЕЯ" (далее - ответчик) с  требованиями об обязании ООО «ОРЕСТЕЯ» в десятидневный срок со дня вступления  решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 44238 кв.м. с  кадастровым номером 50:09:0000000:358 путем демонтажа движимого имущества - склада  типа Берлин площадью 1430,4 кв.м. и приведения данного земельного участка в пригодное  для использования состояние,  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее – третье лицо).  

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал заявленные  исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще  извещенного о месте и времени судебного заседания третьего лица.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФГУП «ВНИИФТРИ» на праве постоянного  (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 44238 кв.м. с  кадастровым номером 50:09:0000000:358 (далее — земельный участок).  

На указанном земельном участке расположен принадлежащее ООО «Орестея» склад  типа Берлин площадью 1430,4 кв.м., который был поставлен на государственный  кадастровый учет как объект недвижимости.  

Как указано истцом, земельный участок, расположенный под складом типа Берлин,  ООО «Орестея» не предоставлялся.  

ФГУП «ВНИИФТРИ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Орестея» о  признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО  «ОРЕСТЕЯ» (ИНН: 

<

***>) на нежилое здание площадью 1430,4 кв.м. с кадастровым  номером 50:09:0100101:81, расположенное по адресу: Московская область, р-н  Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделеево, ВНИИФТРИ, строение № 1.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г. по  делу № А41-43447/20 исковые требования ФГУП «ВНИИФТРИ» удовлетворены. Суд  признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО  «ОРЕСТЕЯ» на нежилое здание площадью 1430,4 кв.м. с кадастровым номером  50:09:0100101:81.  

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 г. по делу   № А41-43447/20 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  г. оставлено без изменения.  

В настоящее время нежилое здание площадью 1430,4 кв.м. с кадастровым номером  50:09:0100101:81 снято с государственного кадастрового учета.  

Таким образом, как полагает истец, незаконное нахождение движимого имущества -  склада типа Берлин площадью 1430,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером  50:09:0000000:358 площадью 44238 кв.м. является самовольным занятием: земельного  участка и нарушает права и законные интересы ФГУП «ВНИИФТРИ».  

В целях защиты нарушенного права 13 марта 2023 года (исх. № 32-09/2403) ФГУП  «ВНИИФТРИ» обратилось к ООО «ОРЕСТЕЯ» с требованием в месячный срок с момента  получения Претензии, освободить земельный участок площадью 44238 кв.м. с кадастровым  номером 50:09:0000000:358 путем демонтажа движимого имущества - склада типа Берлин  площадью 1430,4 кв.м. и приведения данного земельного участка в пригодное для  использования состояние. Согласно почтовому уведомлению Почты России претензия  получена ООО «ОРЕСТЕЯ» 22 марта 2023 года.  

Однако до настоящего времени склад типа Берлин площадью 1430,4 кв.м. не  демонтировано, ответ на претензию не получен. ФГУП «ВНИИФТРИ» считает, что ООО  «ОРЕСТЕЯ» нарушает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,  создаются препятствия в реализации прав и исполнении обязанностей как добросовестного  землепользователя.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты  соответствующие статьей 12 ГК РФ.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной  защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и  не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав").  

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения",  удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить  определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий  (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При  неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда  истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с  ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им  заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного  акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является  собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но  испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по  иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий  нормальному осуществлению права истца.  

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права  собственности или законного владения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен  доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:  

- наличие законных оснований владения спорным имуществом, - факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, 

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.  

Исходя из анализа материалов дела следует, что ФГУП «ВНИИФТРИ» на праве  постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 44238  кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:358.  

На указанном земельном участке расположен принадлежащее ООО «Орестея» склад  типа Берлин площадью 1430,4 кв.м., который был поставлен на государственный  кадастровый учет как объект недвижимости.  

09.03.2023 нежилое здание площадью 1430,4 кв.м. с кадастровым номером  50:09:0100101:81 снято с государственного кадастрового учета, что подтверждается  представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра  недвижимости.  

Таким образом, как указано выше, по мнению истца, незаконное нахождение  движимого имущества - склада типа Берлин площадью 1430,4 кв.м. на земельном участке с  кадастровым номером 50:09:0000000:358 площадью 44238 кв.м. является самовольным  занятием: земельного участка и нарушает права и законные интересы ФГУП  «ВНИИФТРИ».  

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку  конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях  самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на  землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам  земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в  нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими  земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования  состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий,  строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном  строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

Так Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело № А41-43447/20  по исковому заявлению ФГУП «ВНИИФТРИ» к ООО «Орестея» о признании  отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «ОРЕСТЕЯ» (ИНН:  

<

***>) на нежилое здание площадью 1430,4 кв.м. с кадастровым номером  50:09:0100101:81, расположенное по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п.  Менделеево, р.п. Менделеево, ВНИИФТРИ, строение № 1.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу   № А41-43447/20 исковые требования ФГУП «ВНИИФТРИ» удовлетворены, признано  отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «ОРЕСТЕЯ» на  нежилое здание площадью 1430,4 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0100101:81.  

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу   № А41-43447/20 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  оставлено без изменения.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение  имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также  постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по  существу споров.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в  законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами  (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом.  

При рассмотрении дела № А41-43447/20 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, представлено заключение эксперта № 5646 от  12.03.2021, которое также представлено в материалы настоящего дела.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по  результатам проведенной экспертизы установлено следующее.  

Первоначально, на момент строительства объекта - строение типа «Берлин»  возведенного по проекту серии 400-0-2 «Унифицированные одноэтажные промышленные  здания (секции) из легких металлических конструкций» являлось движимым имуществом.  

Фактически на момент обследования перемещение объекта типа «Берлин» с учётом  внесенных в него изменений после 14 августа 2000 года на другое место с последующей  установкой с сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик  конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций, и  без нанесения несоразмерного ущерба строению невозможно, объект является недвижимым  имуществом.  

Десятым арбитражным апелляционным судом указано, что при реализации спорной  конструкции с торгов от 14.08.2020 покупатель ООО «Кредо Гарант» был извещен о том,  что склад типа Берлин является объектом самовольной застройки, о чем упоминается в  пункте 9.3. протокола о результатах торгов от 14.08.2000. При этом информации о том, что  в ходе торгов был также реализован земельный участок под объектом самовольного  строительства, не имеется.  

Таким образом, в рамках дела № А41-43447/20 преюдициально установлен факт  отнесения объекта - строение типа «Берлин» к объекту недвижимости.  

При этом, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А4143447/20 не оспорены.  

Ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не  заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2023.  

Суд отмечает, что сторонами составлен совместный акт осмотра земельного участка  от 08.09.2023, которым зафиксировано, что во время осмотра земельного участка площадью  4,4 га с кадастровым номером 50:09:0000000:358 установлено, что склад площадью 1430  кв.м., принадлежащий ООО "Орестея" на основании договора купли-продажи от 11.04.2003  года расположен в том же виде и в том же месте, что и на момент проведения строительно- 

технических экспертиз по делу № А41-43447/2020. Каких-либо признаков разбора  (демонтажа) склада типа "Берлин" площадью 1430 кв.м. не выявлено. Указанный акт  подписан двумя сторонами без возражений.  

Также суд отмечает, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании права собственности на указанный объект и  истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А41—К1-5414/04), в  котором также указывал на характер объекта, который является объектом недвижимого  имущества, исковое заявление было возвращено 13.05.2004.  

В рамках настоящего дела требования об определении правовой судьбы объекта  недвижимого имущества (капитального строительства), расположенного на спорном  земельном участке, с учетом признания отсутствующим права собственности ответчика на  него, истцом не заявлялись.  

Учитывая, что истец просит обязать ответчика освободить земельный участок,  занятый в настоящее время объектом недвижимого имущества, освобождение земельного  участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объекта  капитального строительства (самовольного строительства), расположенного на нем.  

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков  или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами,  виновными в данных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК  РФ).  

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой  санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного  строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за  его счет возможно при наличии вины застройщика.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, поскольку истец просил освободить спорный земельный участок  исключительно от движимого имущества, а именно склада типа Берлин площадью 1430,4  кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:358, то, установив, что  спорный объект является недвижимым имуществом, в том числе есть основания  предполагать о том, что объект является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), то  исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических  обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований об  освобождении земельного участка путем демонтажа движимого имущества у суда не  имеется.  

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Суд разъясняет право обратиться за судебной защитой своих прав предъявлением  соответствующих требований путем подачи самостоятельного искового заявления в части  освободить земельный участок площадью 44238 кв.м. с кадастровым номером  50:09:0000000:358 путем сноса объекта недвижимого имущества или в порядке статьи 222  ГК РФ о признании самовольной постройкой.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Д.Н. Москатова