АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-749/2023

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А20-749/2023, установил следующее. 

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нальчикские тепловые сети» (далее – общество) о взыскании 26 606 664 рублей 66 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 27.05.2022 № 0703201000907 за декабрь 2022 года, 232 808 рублей 23 копеек пеней с 24.01.2023 по 27.02.2023, пеней с 28.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением от 06.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не приняли во внимание доводы общества о наличии значительной дебиторской и кредитной задолженности из-за низкой платежеспособности населения за потребленную тепловую энергию. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.05.2022 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0703201000901.

Во исполнение обязательств по договору компания в декабре 2022 года поставила обществу электроэнергию в количестве 4 238 408 кВт на сумму 26 606 664 рубля 66 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2022 № 0720/Э042773, актом поставки электроэнергии за декабрь 2022 года, подписанными без возражений обеими сторонами и скрепленными печатями. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем десять пункта 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществу электрической энергии, ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по внесению платежей за потребленный энергоресурс и проверив расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности и пеней, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Общество не согласно с размером взысканных пеней, считает, что суды, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не приняли во внимание доводы общества о наличии значительной дебиторской и кредитной задолженности из-за низкой платежеспособности населения за потребленную тепловую энергию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суды не признали установленный абзацем десять пункта 2 статьи 37 Закона  Закон об электроэнергетике размер неустойки чрезмерным и не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения во взыскании дебиторской задолженности со своих контрагентов для последующих расчетов с компанией, на которые ссылается податель жалобы, не имеют значения для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 73 постановления № 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, выполнения обществом социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А20-749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

 

Судьи

                                              М.Н. Малыхина

 

                                           О.Л. Рассказов