ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62577/2020

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36752/2020) АО «Русская телефонная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020г. по делу № А56-62577/2020, принятое 

по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления и представления,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 23.07.2020 № Ю78-00-03/24-0592-2020 по делу об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. и представления от 23.07.2020 № 78-00-03/26-0520-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Решением суда от 12.11.2020г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует состав правонарушения; проверка административным органом проведена в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438. Также Общество просит суд признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, а  также материалы дела об АП в полном объеме Управлением не представлены.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Протас Н.И. в вязи с нахождением на учебе заменена на судью  Денисюк М.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя ФИО3 о нарушении Обществом норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

По факту поступившего обращения Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданином ФИО3 на сайте www.shop.mts.ru, принадлежащем и администрируемом Обществом, заказан и в офисе продаж Общества получен смартфон Samsung А305 стоимостью 14990 руб.

При ознакомлении дома с данным телефоном ФИО3 были выявлены явные признаки длительного нахождения изделия в эксплуатации (имелись в памяти телефона многочисленные фотографии, сделанные неустановленными третьими лицами), несмотря на то, что при передаче товара продавец указал, что данный аппарат ранее не использовался. 

На претензии от 09.01.2020, от 13.01.2020 Общество предложило потребителю прибыть для возврата товара сначала в г. Новосибирск, потом в офис продаж, находящийся в Санкт-Петербурге, но не по месту покупки телефона. 

В последующих претензиях от 16.01.2020 и 21.01.2020 Общество в обоснование причин отказа от расторжения договора купли-продажи указало на пропуск потребителем семидневного срока возврата товара. 

Проанализировав материалы проверки, а также пояснения гражданина ФИО3, Управление  квалифицировало правоотношения между Обществом и потребителем по приобретению товара, как продажу товара дистанционным способом, в связи с чем установило в действиях Общества нарушение требований пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года N 612 (далее – Правила № 612). 

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества  30.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении от № Ю78-00-03-0410.

Постановлением Управления от 23.07.2020 № Ю78-00-03/24-0592-2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Управление в отношении Общества 23.07.2020 также вынесло представление № 78-00-03/26-0520-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с часть. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из текста оспариваемого постановления от 23.07.2020 № Ю78-00-03/24-0592-2020, в качестве доказательств наличия в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ, указаны обращение ФИО3, протокол об административном правонарушении от 30.06.2020 № Ю78-00-03-0410; иные материалы.

Материалы проверки по делу об административном правонарушении административным органом не представлены, несмотря на то, что и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции Управлению неоднократно предлагалось представить материалы административного дела в полном объеме, в том числе протокол об АП, уведомление Общества о составлении протокола и рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, непредставление административным органом всех материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества не позволяет суду на основе непосредственного исследования доказательств  проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, в том числе соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. 

При отсутствии всех материалов административного дела, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых постановления и представления законными.

Определение апелляционного суда от 01.03.2021 Управлением также не исполнено, материалы дела об административном правонарушении не представлены ни в установленную судом дату – до 12.03.2021, ни в судебное заседание.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 23.07.2020 № Ю78-00-03/24-0592-2020 о привлечении АО «Русская телефонная компания» к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ, и представления от 23.07.2020 № 78-00-03/26-0520-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 ноября 2020 года по делу №  А56-62577/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 23.07.2020 № Ю78-00-03/24-0592-2020 по делу об административном правонарушении и представление от 23.07.2020 № 78-00-03/26-0520-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова