﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4726/2019

г. Краснодар

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Семенов М.У., секретарь судебного заседания  Афанасов К.Б.) от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу                       (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) – Антоновой Е.И. (доверенность от  11.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ИНН 1513030891, ОГРН 1111513011928) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339,                                             ОГРН 1047796323123), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александр» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А61-4726/2019, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении ООО «Александр» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2020 и постановлением кассационной инстанции               от 25.08.2020, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 3 млн рублей административного штрафа. Технологическое оборудование, арестованное в соответствии с протоколом ареста от 25.03.2019 № 07-19/274-4, изъято и направлено на утилизацию, спиртосодержащая жидкость, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.03.2019 № 7-19/274-3, направлена на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

10 сентября 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о пересмотре решения суда от 28.01.2020 по данному делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись                      на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по                             делу № А40-301845/2019.

Определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2021, суд отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2020 по делу № А61-4726/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, указанные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта, по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Кодекса не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2020 по делу № А61-4726/2019 в порядке главы 37 Кодекса. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указал, что новым обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, общество указывает решение Арбитражного суда г. Москва от 07.02.2020 по делу № А40-301845/2019, вместе с тем в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания   от 28.01.2020 по делу № А61-4726/2019, общество указало, что решение Арбитражного суда г. Москва от 07.02.2020 по                                                      делу № А40-301845/2019 является вновь открывшимся обстоятельством, при этом общество сослалось на пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Перечень установленных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам                   главы 37 Кодекса.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Кодекса строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 Кодекса решения; судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 Кодекса решения;  судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3 – 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Судебные инстанции установили, и это следует из материалов дела, что, обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  г. Москва от 07.02.2020 по делу № А40-301845/2019.

Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества  на решение от 28.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2020, отклонил довод общества о необходимости учесть преюдициально установленные  при рассмотрении дела № А40-301845/2019 обстоятельства, указав, что в рамках дела № А40-301845/2019 рассматривались требования общества о признании незаконным решения департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности Минпромторга России от 06.05.2019 № 29675/19 о возврате обществу лицензионного дела, об обязании Минпромторга России предоставить обществу по заявлению от 24.01.2019 № 1 государственную услугу по лицензированию производства лекарственных средств для медицинского применения; признавая недействительным решение Минпромторга России от 06.05.2019 № 29675/19 о возврате лицензионного дела соискателю лицензии, суды обязали Минпромторг России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки с учетом выводов, содержащихся в решении по делу. Суд кассационной инстанции отметил, что спор в рамках дела № А40-301845/2019 касался объема документов, представленных лицензирующему органу в подтверждение квалификации уполномоченного лица,  и  не установлены обстоятельства, касающиеся процесса, который общество называет валидацией, а также заявления обществом лицензирующему органу технологического оборудования, использованного для такой валидации.

Факт  открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебных актов, заявителем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта, суды, в данном случае, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества         о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания                     от 28.01.2020 по делу № А61-4726/2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2020               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021                     по делу № А61-4726/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                  Л.А. Черных