ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11812/2020

г. Севастополь

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 23.11.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой  Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант»  о взыскании убытков с финансового управляющего  

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», Государственного комитета по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Арсенлъ»,  акционерного общества «Д2 Страхование», общества с ограниченной ответственностью  «Британский Страховой Дом»  

в рамках дела о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании:  

от: общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант»:  

ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2023; 

ФИО2; 

от ФИО2: ФИО4, представителя по  

доверенности № 82АА3098855 от 18.04.2023; арбитражного управляющего ФИО5 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2020 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной  

 

(банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович (далее – финансовый  управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

06.02.2022 кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью  «Крымстройгарант», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  взыскании с финансового управляющего в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Крымстройгарант» убытков, причиненных неправомерным  бездействием, в сумме 992 607 руб. 77 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» удовлетворено.  Требования общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» в размере  14 742 511 руб. 75 коп. признаны обоснованными, установленными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2. Постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым  от 23.03.2022 по делу № А83-11812/2020 отменено. Заявление общества с ограниченной  ответственностью «Крымстройгарант» удовлетворено частично. Требования общества с  ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» в размере 5 868 155 руб. 98 коп.  основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Крымстройгарант» о взыскании убытков отказано в полном объеме.  

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной  ответственностью «Крымстройгарант» (далее – апеллянт, кредитор) обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт о взыскании с финансового управляющего в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» убытков в размере 879 243 руб. 21  коп.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного  спора в рамках дела № А83-11812/2020 по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», Государственный комитет по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной  ответственностью «Арсенлъ», акционерное общество «Д2 Страхование», общество с  ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».  

В настоящее судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления взыскании  убытков с финансового управляющего, своих представителей не направили.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт заявил ходатайство о  приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом  первой инстанции иного обособленного спора, - спора по рассмотрению заявления  

 

финансового управляющего о признании договора дарения от 28.06.2019  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 147, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает апеллянту в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной  жалобе. Коллегией судей не установлена невозможность рассмотрения настоящего  обособленного спора. Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств  судебный акт суда первой инстанции может быть пересмотрен по новым  обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести  судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2023 апелляционным судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение предмета  заявленных требований, кредитор просит суд:  

-взыскать с финансового управляющего в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Крымстройгарант» 879 243 руб. 21 коп. убытков, причиненных  неправомерным бездействием.  

В судебном заседании апелляционного суда кредитор заявленные требования  поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий против  удовлетворения заявления кредитора возражал согласно доводам, изложенным в отзыве  на заявление о взыскании убытков (поступил в материалы дела 07.11.2023), просил в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда должник возражал против  удовлетворения заявленных требований кредитора о взыскании убытков с финансового  управляющего, просил в удовлетворении отказать.  

17.11.2023 в суд апелляционной инстанции от третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Британский Страховой Дом» поступил отзыв на заявление  кредитора о взыскании убытков, в котором последний указывает она отсутствие  оснований для удовлетворения требований кредитора.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

 

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о  банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего  законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также  размер убытков.  

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.  Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение  заявленных требований.  

 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда  Республики Крым от 11.05.2021 по делу № А83-11812/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

В обоснование заявления о взыскании с финансового управляющего убытков  кредитор указывает на то, что последним не предприняты действия по оспариванию  сделки, - договора дарения, заключенного 28.06.2019 между ФИО2 (должником) и ФИО6 (матерью должника),  предметом которого является земельный участок с кадастровым номером  90:24:070201:1357, площадью 1 222 кв.м., разрешенный вид использования «для  индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: Республика Крым, г.  Феодосия, 

<

...>.  

Указанное бездействие финансового управляющего, по мнению кредитора,  привело к образованию у общества с ограниченной ответственностью  «Крымстройгарант» убытков в сумме 879 243 руб. 21 коп. (1 279 830 руб. (кадастровая  стоимость земельного участка) х 68,7% (% требования кредитора в реестре требований  кредиторов должника).  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Федерального закона.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве)  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать  заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания  кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по  вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не  будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный  орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в  суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.  

Таким образом, обращение финансового управляющего с заявлением об  оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью.  

 

При этом, финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об  оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное)  обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не представлены  доказательства нарушений финансовым управляющим требований Закона о  банкротстве, а также прав и интересов должника и кредиторов.  

При этом, 15.02.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделкой – договора  дарения земельного участка от 28.06.2019 недействительным и применении  последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную  массу имущества должника земельного участка площадью 1 222 кв. м., кадастровый №  90:24:0702021:1357, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>. Определением Арбитражного суда Республики Крым от  10.03.2023 по делу № А83-11812/2020 заявление о признании сделки недействительной  принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Крым.  

При таких обстоятельствах, доказательства формирования убытков на стороне  кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант», по  причине незаконного бездействия финансового управляющего, коллегией судей не  установлены. Основания для удовлетворения требования кредитора о взыскании в его  пользу с финансового управляющего убытков (размер определен в процентном  соотношении от кадастровой стоимости земельного участка как предмета сделки),  отсутствуют.  

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой  инстанции от 27.07.2023 по настоящему делу, коллегией судей установлены  обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции в апелляционном суде в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 11.10.2023 даны разъяснения, согласно которым при  наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в  деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются  с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), погашаются  выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных  договором пределах (пункт 7 статьи 241 Закона о банкротстве), а при недостаточности  этих сумм - выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утвержден  арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах  (пункты 3, 4, 11 статьи 251 Закона о банкротстве).  

Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего  должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 241, пункт 5  статьи 251 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности  является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных  спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о  взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров СРО,  член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  привлекается к ответственности, должна признаваться их непосредственным  участником с судебным уведомлением о начале обособленного спора (пункты 15, 17  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

 

По тем же основаниям подлежит привлечению для участия в обособленном  споре и страховая организация, в которой застрахована гражданско-правовая  ответственность арбитражного управляющего.  

Такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в  арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), поскольку обстоятельства наступления  ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием  указанных лиц в одном судебном споре. Это позволит избежать повторения, по сути,  одного и того же судебного спора, но с последовательным добавлением иных лиц, а  также противоречий между судебными актами. Кроме того, в силу части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  по данному обособленному спору, не потребуют доказывания при рассмотрении  арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд установил, что  судом первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта о взыскании  убытков с финансового управляющего, допущено принятие судом судебного акта о  правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного  спора в рамках № А83-11812/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в обособленном споре в  настоящем деле о банкротстве, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Арсенлъ»,  акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью  «Британский Страховой Дом».  

Арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции, при  принятии обжалуемого определения от 27.07.2023, допущено нарушение норм  процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, - принятие судом судебного акта о  правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названные  обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции в апелляционном суде в любом случае.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республик Крым от 27.07.2023 по настоящему  делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  Судьи Р.С. Вахитов  

 Л.Н. Оликова