ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28247/2016

город Ростов-на-Дону

26 июня 2017 года

15АП-8489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: 

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-28247/2016 по иску акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ИНН 2322028036, ОГРН 1042313056202), при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической электроэнергии, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – общество) о взыскании 332 984 руб. 65 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической электроэнергии. 

Исковые требования мотивированы незаконным самовольным подключением электрооборудования к линии электропередач, а также потреблением электроэнергии в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания «Жилкомсервис»» (далее – управляющая компания). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ООО «Мультисервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» в пользу ООО «Мультисервис» взыскано 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что подключение спорного оборудования к объектам электросетевого хозяйства истца (сетевой организации) отсутствует, оборудование общества подключено к внутридомовым сетям, поставка электроэнергии к которым предусмотрена прямыми договорами, заключенными с гражданами (жителями дома). В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать потребление электрической энергии в данном случае как бездоговорное. В части заявленных в ходе рассмотрения дела требований ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с истца в размере 10 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- 28.03.2016 представителями филиала АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии обществом «Мультисервис», по факту чего составлен акт №009478 от 28.03.2016;

- собственник электрооборудования ООО «Мультисервис» совершил самовольное подключение  электрооборудования к линии электропередач, что является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861;

- договор энергоснабжения по адресу ул. Адмирала ФИО2, д. 37 А, г. Туапсе с ответчиком не заключался.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Мультисервис» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, подключение оборудования к объектам электросетевого хозяйства истца (сетевой организации) отсутствует, оборудование общества подключено к внутридомовым сетям, поставка электроэнергии к которым предусмотрена прямыми договорами, заключенными с гражданами (жителями дома). Целью размещения оборудования ООО «Мультисервис», является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома – собственникам его помещений. В связи с чем, затраты на электроэнергию активного оборудования входят в затраты на общедомовые нужды. По мнению общества, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, входящие в пределы границ дома, не могут распространяться полномочия истца АО «НЭСК-электросети».

В судебное заседание истец и третье лицо явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не считает уважительными причины, указанные в ходатайстве, поскольку общество было заблаговременно извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, имело возможность предпринять все необходимые действия для обеспечения явки представителя. При этом заявителем не обосновано, по каким причинам участие его представителя в судебном заседании носит обязательный характер, какие обстоятельства и доказательства он желает пояснить, кроме указанных в апелляционной жалобе. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не приведено обоснованных доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.03.2017 представителями филиала АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» по адресу: г. Туапсе, ул. Адмирала Макарова, д. 37А, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии обществом «Мультисервис», по факту чего представителями компании составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) от 28.03.2014 № 009478 подписанный как представителями проверяющей организации, так и двумя незаинтересованными лицами: ФИО3 и ФИО4 (т.1, л.д. 13). 

В соответствии с указанным актом, сумма задолженности составила 332 984 руб. 65 коп. 

Стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления энергии ответчик не оплатил. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2016 № 52 НС.01-16 с требованием об оплате стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, которая оставлена последним без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 2 Правил №442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания потребления электрической энергии бездоговорным необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии. 

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений). В соответствии с пунктом 196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 352800, 

<

...> «а», не находится в управлении открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» поскольку управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг указанного объекта. При этом, договор энергоснабжения между управляющей компанией и истцом на март 2016 года по указанной точке поставки электроэнергии не заключался. 

Пунктами 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (то есть средства измерения, используемого для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом). Кроме этого в Правилах предусмотрено, что в случае отсутствия внутриквартирных приборов учета, оплата производится исходя из нормативов потребления ресурса на одного человека и количества лиц, проживающих в жилом помещении и установленных тарифов. 

Исполнители коммунальных услуг, осуществляющие эксплуатацию жилого дома, приобретают электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Количество приобретаемой исполнителем электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 89 Правил). 

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, акт разграничения балансовой принадлежности и акт эксплуатационной ответственности сторон, на объект, расположенный по адресу: 352800, 

<

...> «а», отсутствует. 

По общему правилу, внешней границей сетей электро-, тепло», водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжаюшей организацией является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Как указывалось ранее, управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, в указанном многоквартирном доме собственники помещений спорного многоквартирного дома  напрямую приобретают электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в 9 многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. 

При этом количество приобретаемой многоквартирным домом коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности (стене дома) электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. 

Подключение спорного оборудования к объектам электросетевого хозяйства истца (сетевой организации) отсутствует. Из материалов дела следует, что оборудование общества подключено к внутридомовым сетям, поставка электроэнергии к которым предусмотрена прямыми договорам заключенными с гражданами (жителями дома). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать потребление электрической энергии в данном случае бездоговорным. 

Довод апеллянта о том, что договор энергоснабжения по адресу ул. Адмирала ФИО2, д. 37 А г. Туапсе с ответчиком не заключался, не может явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта ввиду отсутствия подключения спорного оборудования к объектам электросетевого хозяйства истца (сетевой организации).

Вместе с тем, пунктом 2 Основных положений установлено, что безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, имеет место безучетное потребление в понимании пункта 2 Основных положений. 

Подлежит отклонению ссылка заявителя на акт №009478 от 28.03.2016, поскольку составление акта не является безусловным и единственным доказательством факта безучетного потребления, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии в понимании пункта 192 Основных положений.  

Ответчиком  заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т.2, л.д. 143-150). 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 29.03.2017 (т.3, л.д. 8-10); платежное поручение от 29.03.2017 № 428 на сумму 50 000 рублей (т.3, л.д. 11). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом установлено, что представитель ответчика выполнил подготовку правовой позиции на исковое заявление от 30.03.2017, а также принял участие в одном судебном заседании.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в выписке из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, согласно которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде составляет 9 000 руб., стоимость участия в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также то, что договор на оказание услуг заключен сторонами 29.03.2017, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании издержек на оплату юридических услуг представителя ответчика с учетом разумности подлежит удовлетворению на сумму 10 500 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется, доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-28247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева