ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65391/2017-з

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

.18

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания Л.Г.Петровой,

при участии:  

от ООО «Роэл Лизинг» Воротникова  А.В. по доверенности от 31.08.2018,

от  ООО «Русэлпром-Ресурс» Мышкиной А.Н. по доверенности от 06.05.2019,

от АО ЭТК «Русэлпром» Мельникова  С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4515/2019)  ООО «Роэл Лизинг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-65391/2017/з.18 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлению ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЛЭЗ»,

установил:

уполномоченный орган обратился 26.10.2018 с заявлением о признании недействительным решения  по второму вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО «НПО «ЛЭЗ», проводившегося 09.10.2018, о следующей после  наблюдения процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 заявление удовлетворено.

Конкурсным кредитором ООО «Роэл Лизинг» подана и в судебном заседании им, а также  представителями  собрания кредиторов  Мышкиной А.Н., единственного  участника должника поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на соответствие закону компетенции собрания по принятию решения о внешнем управлении как следующей процедуры банкротства и соблюдение порядка принятия решения большинством голосов.

В судебном заседании лица, участвовавшие в первом собрании кредиторов, пояснили о выступлении на собрании по оспариваемому вопросу заместителя руководителя завода, которое убедило кредиторов в возможности восстановления платёжеспособности должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие  инициатора  обособленного спора и  конкурсного управляющего, в соответствии с  частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ и по  процессуальному порядку, рекомендованному в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по  делу о банкротстве  ООО «НПО ЛЭЗ», оно возбуждено 21.09.2017 на основании заявления кредитора, определением от 31.01.2018 введено наблюдение.

В связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей первое собрание кредиторов созвано и проведено одним из  конкурсных кредиторов. Процедура созыва и проведения, а также голосования никем не оспариваются, вследствие чего обжалованное решение рассмотрено на предмет обоснованности локального акта, как рекомендовано в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Как следует из протокола повторного первого собрания кредиторов от 09.10.2018 ( далее – первое собрание кредиторов), в реестр требований кредиторов должника в наблюдении включены требования в сумме 484608444 руб. 59 коп. ( со  штрафными санкциями), мажоритарное большинство принадлежит ООО «Роэл Лизинг» - юридическому лицу, аффилированному должнику. На первом собрании  кредиторов участвовали лица, владеющие 92,8% голосов, кворум имелся. 

Вторым вопросом повестки дня значился «О следующей процедуре банкротства в отношении должника». Председателем собрания Глазовым М.С. были доложены возможные процедуры; как указано в протоколе, в прениях по обсужденному вопросу заслушали гражданина Бирюкова П.В. – заместителя  управляющего директора ООО «НПО «ЛЭЗ», который «осветил текущее перспективное состояние дел и финансовое положение» должника, ходатайствовал о введении внешнего управления в отношении ООО НПО «ЛЭЗ».

85,5% голосов от имени кредиторов ПАО «НИПТИЭМ», ООО «Русэлпром- Ресурс», ООО «Роэл Лизинг» в лице  одного представителя Воротникова А.В. было отдано за двухлетнюю процедуру внешнего управления, 7,4% голосующих  кредиторов, в том числе Федеральная налоговая служба, считали единственно возможным конкурсное производство.

Возражая по существу принятого кредиторами решения о следующей после наблюдения процедуре, уполномоченный орган сослался на данные, полученные в ходе наблюдения в период с 01.01.2016 по 31.03.2018, в том числе о том, что структура баланса должника неудовлетворительная, перспектив восстановления  производственной деятельности и платежей нет; выявлены внешние и внутренние факторы причин банкротства, к которым отнесены низкая конкурентоспособность должника на фоне изменения конъюнктуры рынка  и высокого налогообложения, дефицит собственного оборотного капитала, снижение эффективности использования производственных ресурсов и мощностей, определяющее  высокий уровень себестоимости и убыточность производства, низкая ликвидность, отсутствие своевременной оплаты за продукцию от заказчиков, неэффективность  маркетинговой  политики и поиска заказчиков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, притом, что опровергающие указанные  доводы доказательства возражающими лицами представлены не были,  арбитражный суд первой инстанции  признал заявление уполномоченного органа обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в  ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно определению в статье 2  и статье 93 Закона о банкротстве, внешнее  управление  - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Для подтверждения подобного предложения процедуры, как следующей  после наблюдения, должны были  обсуждаться на собрании кредиторов раскрытые ранее, в установленном порядке при подготовке к проведению собрания документы. В уведомлении о проведении собрания, документах, сопровождающих протокол от 09.10.2018, не указаны какие-либо приложения, подтверждающие предложение процедуры внешнего управления, опровергающие выводы временного управляющего. К таковым могли относиться экономически обоснованный анализ  финансовой деятельности юридического лица с перспективой развития на   будущий период,  подтвержденный аудиторским заключением в соответствии с пунктом 2  статьи 70 Закона о банкротстве, исходя из оборотов юридического лица, следующих из  проверявшихся в ходе установления требований кредиторов денежных обязательств, промежуточная бухгалтерская отчетность, достоверность  которой подтверждена доказательствами, соответствующими на момент судебной поверки заявления положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ. К таковым не может быть отнесена ссылка на выступление на собрании лица, чьи полномочия не соответствовали  допустимому участию представителя должника по пункту 3  статьи 72 Закона о банкротстве (в журнале регистрации, в протоколе и образующих приложения документах соответствующие подтверждающие полномочия доказательства отсутствуют); какими-то материалами  приведённое ходатайство о внешнем управлении не было подтверждено.

Законодательство о банкротстве призвано установить баланс интересов кредиторов, при котором количество голосов имеет значение только при голосовании и распределении  конкурсной массы, а правомерность процедурного решения  может быть предметом контроля суда в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  и должна носить характер объективно подтвержденной. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков