57/2018-24644(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23548/2017

г. Владивосток

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-4586/2018 на определение от 24.05.2018 об оставлении иска без рассмотрения судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-23548/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, Бабич  

Мария Юрьевна, Костин Леонид Александрович, Костина Анна Анатольевна,  МИФНС № 12 по Приморскому краю, Костин Дмитрий Леонидович,  Макаров Илья Викторович, Макарова Любовь Александровна, Пономарева  Наталья Анатольевна, Двоеглазов Петр Михайлович  

о признании недействительным решений общего собрания от 26.07.2015,  15.11.2015.  

при участии: от СХК «Рыболовецкая артель ФИО5» - ФИО17,  доверенность от 10.01.2018 сроком на 1 год, паспорт,  

иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, ФИО12  обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании членства указанных лиц в  Сельскохозяйственном кооперативе «Рыболовецкая артель ФИО5»  (далее - кооператив) прекратившимся с 11.04.2013; к Сельскохозяйственному  кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО5» о признании  недействительными решений общих собраний от 26.07.2015, 15.11.2015.  

Определением от 20.04.2017 производство по делу в части требований  ФИО16 о признания ФИО13, ФИО14, ФИО15 утратившими членство в кооперативе с 11.04.2013, а  также по требованиям заявленным ФИО12 прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с принятием отказа от иска  

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на основании  статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.  

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соистца  привлечен ФИО18. Определением от 12.07.2017  участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2  

Степанович. Определением по делу № А51-4269/2016 от 05.10.2017,  резолютивная часть которого объявлена 28.09.2017, к участию в деле в  качестве соистца привлечена Терехова Надежда Николаевна. Этим же  определением требования Терехова Александра Степановича; Долматова  Михаила Леонидовича; Тереховой Надежды Николаевны о признании  недействительными решений общих собраний от 26.07.2015, 15.11.2015  выделены в отдельное производство; Двоеглазов П.М. на основании статьи  51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.  

Определением от 15.02.2018 принят отказ от иска ФИО19 в полном объеме. Производство по делу в части требований  ФИО19 о признании недействительным решений  общего собрания от 26.07.2015, 15.11.2015 прекращено.  

Между соистцами ФИО2, ФИО3, 

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 и  кооперативом в лице внешнего управляющего ФИО20 заключено  третейское соглашение от 16.04.2018 о порядке разрешения спора, выборе  третейского судьи вновь организованного Третейского суда, после чего  истцы, третьи лица заявили ходатайство о передаче материалов настоящего  дела на рассмотрение третейского суда.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 в  удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на разрешение  третейского суда отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 отменить. По мнению  заявителя жалобы, имеет место отказ в правосудии, поскольку отказав в  передаче материалов дела на рассмотрение третейского суда, арбитражный  суд должен был рассмотреть дело по существу.  

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы  апелляционной жалобы ФИО2, просил обжалуемое определение  

отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указал что  настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения в части  оставления иска без рассмотрения.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче  спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в  отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев,  если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно,  утратило силу или не может быть исполнено.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 148 АПК РФ одним  из условий оставления иска без рассмотрения по данному основанию  является наличие заключенного между сторонами соглашения о  рассмотрении спора третейским судом, соответствующего требованиям  процессуального законодательства.  

Суд первой инстанции счел, что положения заключенного между  сторонами третейского соглашения от 16.04.2018, не препятствуют  оставлению искового заявления без рассмотрения применительно к  положениям пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Вместе с тем, предметом настоящего спора является требование об  оспаривании решений общего собрания участников корпорации, при этом  согласно пункту 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры об обжаловании  решений органов управления юридического лица относятся к корпоративным  спорам. В свою очередь, действующее процессуальное законодательство  

устанавливает ряд дополнительных требований к возможности третейского  порядка рассмотрения корпоративных споров.  

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ споры, среди прочего  указанные в пункте 8 части 1 данной статьи (каковым по существу является  настоящий спор об оспаривании решений общего собрания участников  корпорации), могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в  соответствии с частью 1 статьи 33 настоящего Кодекса только в случае, если  юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица,  которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили  третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд. Такой спор  может быть передан на рассмотрение третейского суда только в рамках  третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим  арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим  на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном  федеральным законом, с местом арбитража на территории РФ.  

Однако, принимая во внимание наличие длительного корпоративного  конфликта относительно подходов о наличии либо отсутствии членства в  Сельскохозяйственном кооперативе «Рыболовецкая артель ФИО5»  ряда лиц, в материалы настоящего дела не представлено доказательств  получения согласия всех членов кооператива (лиц, настаивающих на наличии  у них данного статуса) на передачу спора на рассмотрение третейского суда.  При этом ФИО12, принимая участия в судебном заседании, прямо  выразил возражения по данному ходатайству.  

Кроме того, согласно пункту 4 третейского соглашения от 16.04.2018,  стороны договорились о том, что они организовывают третейский суд в  составе одного третейского судьи, которым избрали ФИО21.  

В то же время доказательств соответствия третейского суда в составе  Каныгина Антона Анатольевича требованиям пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ  в деле не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанций не имел оснований  признать третейское соглашение от 16.04.2018 действительным,  соответствующим отмеченным выше требованиям АПК РФ, и оставлять иск  без рассмотрения по основаниям пункта 6 статьи 148 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал иск по существу и  не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд  первой инстанции на рассмотрение по существу.  

В свою очередь, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче  материалов настоящего дела на рассмотрение третейского суда, суд первой  

инстанции верно указал, что процессуальное законодательство такого  правового механизма не предусматривает. Отказ в передаче материалов дела  не ограничивает возможность обращения сторон в выбранный третейский  суд, какого-либо обоснования своих доводов об ограничении доступа к  третейскому правосудию апеллянт не представил.  

Учитывая установленное отсутствие оснований для оставления дела  без рассмотрения, определение в части отказа в передаче материалов дела  третейскому суду не нарушает права и законные интересы лиц участвующих  в деле, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены определения в данной части.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 по  делу № А51-23548/2017 в части оставления искового заявления без  рассмотрения отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

В остальной части определение от 24.05.2018 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко