СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9104/2023-ГК

г. Пермь

29 августа 2024 года

Дело № А50-30491/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Военная экология»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-30491/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» (далее – ООО «СК ЭкоЛайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее – ответчик, ООО «Военная экология») о взыскании 1 362 456 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 27.07.2019 № 67/19-02.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 30.11.2023 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения. 

28.02.2024 ООО «СК ЭкоЛайф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Военная экология» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что не все услуги, указанные в договоре были оказаны истцу, так как договор заключен сторонами 06.09.2022, при этом исковое заявление направлено в адрес ответчика 26.02.2020, т.е. ранее заключения договора, следовательно, в рамках данного договора услуга по составлению искового заявления представителем не оказывалась. Указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в отправке в адрес ответчика искового заявления, по содержанию отличавшегося от искового заявления, поданного в суд, кроме того, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу из-за того, что представитель истца представлял новые доказательства или игнорировал требования суда о представлении документов, необходимых для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, рассмотренное судом дело не относится к категории сложных, рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, количество доказательств и объем материалов дела сравнительно небольшие, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по аналогичным категориям дел значительно ниже, не было «осложнений процесса» (привлечение третьих лиц, предъявления встречного иска, назначения экспертиз, изменение предмета и основания иска и т.п.). Ссылается на недобросовестное поведение истца, так как истец обратился в суд в последний день 3-летнего срока исковой давности; ответчик считал, что все имеющиеся между сторонами разногласия по договору были урегулированы на стадии претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между ООО «СК ЭкоЛайф» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг и консультационных услуг № 02/09-06, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Пермского края искового заявления заказчика к ответчику ООО «Военная экология» о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств с экипажем №67/19-02 от 23.07.2019, представлять интересы заказчика в суде (участвовать в судебных заседаниях), подготавливать и представлять в суд доказательства, ходатайства, заявления. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 132 000 руб. (п. 2.1 договора).

15.07.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в срок. Претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет.

Оплата за оказанные услуги произведена платежными поручениями от 07.09.2022 № 837 на сумму 66 000 руб., от 17.10.2022 № 991 на сумму 66 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «СК ЭкоЛайф» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 132 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения ООО «СК ЭкоЛайф» расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, заявленные в рамках данного дела требования, уровень сложности настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, результаты рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 132 000 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что не все услуги, указанные в договоре от 06.09.2022,  были оказаны истцу, услуга по составлению искового заявления представителем не оказывалась, так как исковое заявление направлено в адрес ответчика 26.02.2020, т.е. ранее заключения договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что заключение договора оказания услуг более поздней датой, чем начато оказание самих услуг, не запрещено законом, в данном случае оказание услуг подтверждено соответствующим актом и их оплатой, а также наличием процессуальных документов в деле, вопреки позиции ответчика сам по себе факт подписания договора об оказании юридических услуг после оказания услуги по составлению искового заявления не свидетельствует о том, что данная услуга исполнителем оказывалась не в рамках договора от 06.09.2022 и не расценивается судом как обстоятельство, позволяющее исключить из стоимости услуг выполненные на стадии до заключения договора услуги.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца рассмотрены и отклонены, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, действия представителя истца в ходе рассмотрения судебного разбирательства были направлены исключительно на доказывание своей позиции и не отклоняются от стандарта добросовестного поведения участников экономических споров. Сам по себе факт обращения истца в суд в последний день 3-летнего срока исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств дела, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Вопреки позиции ответчика, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, не является несоразмерным цене иска, соответствует объему доказательственной базы, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения. 

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки в жалобе на судебную практику по иным делам рассмотрены и отклонены, поскольку указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при этом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, объема проделанной работы и характера спора, процессуального участия представителя выигравшей стороны по конкретному спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-30491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

Д.И. Крымджанова