АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97070/2022

30 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»  (ООО «Абсолют Страхование») – ФИО1 по дов. от 13.09.2022,  ФИО2 по дов. от 20.07.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-1»  (ООО «Комплекс-1») – ФИО3 по дов. от 08.07.2022,  

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Комплекс-1»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января  2023 года  

по иску ООО «Абсолют Страхование» к ООО «Комплекс-1» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «Комплекс-1» о взыскании убытков в порядке  суброгации в размере 6 236 529 руб. 76 коп., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 54 183 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу   № А40-97070/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявленные исковые  требования были удовлетворены.  

По делу № А40-97070/2022 поступила кассационная жалоба от  ООО «Комплекс-1», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Абсолют  Страхование» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Комплекс-1» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители ООО «Абсолют Страхование» по доводам кассационной  жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили,  что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны  на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

В соответствии с договором (полис) страхования имущества № 001-034001761/18 от 12.07.2018 (далее – договор страхования), заключенным между  обществом с ограниченной ответственностью «ТФН» (ООО «ТФН»,  страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик, истец),  застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели),  недостачи или повреждения имущества: товарные запасы по контрактной  стоимости приобретения, включая НДС, указанные в приложении № 1 к  указанному полису, и расположенные на территории страхования, указанных в  приложении № 2 к настоящему полису (п. 6 договора страхования).  

Между ООО «Комплекс-1» (арендодатель, ответчик) и ООО «ТФН»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2018  

 № 26/18 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель  обязуется передать по настоящему договору арендатору во временное владение и  пользование офисно-торговое здание № 2, назначение: нежилое, 5-ти этажное,  общей площадью 7 869,50 кв.м., лит. X, расположенное по адресу: г, Москва,  п. Московский, 

<

...> км. Московской кольцевой автомобильной  дороге (МКАД; п. 1.1 договора аренды); срок аренды по настоящему договору  составляет с 01.12.2018 по 31.10.2019 (п. 2.1 договора аренды); арендодатель  владеет здание на праве собственности, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 77-АП № 105529 от 12.09.2013 (п. 1.4  договора аренды; приложение № 1 к договору).  

09.05.2019 в результате протечки воды был причинен ущерб,  находящемуся в складском помещении, имуществу, принадлежащему  ООО «ТФН»  

ООО «Абсолют Страхование», признав событие страховым случаем,  выплатило ООО «ТФН» страховое возмещение в размере 6 236 529 руб. 76 коп.,  что подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

ООО «Абсолют Страхование», обращаясь с рассматриваемым иском в  арбитражный суд в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых  требований указал, что ООО «Комплекс-1», является лицом, ответственным за  возникшие убытки (залив складского помещения, которое арендовало  ООО «ТФН», произошел в результате разрыва водосточной трубы, по  которой осуществляется отвод ливневых вод с крыши здания; при этом  ООО «Комплекс-1» как собственник несет бремя содержания, принадлежащего  ему имущества), которые были возмещены страховщиком потерпевшей стороне.  

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору  имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании  закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из  обязательства вследствие причинения вреда.  

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь,  в том числе, положениями ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется  применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков), проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу  о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на  ответчика – ООО «Комплекс-1» ответственности в виде возмещения истцу –  ООО «Абсолют Страхование» убытков (наличие всех элементов состава  гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика  в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении,  право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке  суброгации.  

При этом судами было установлено, что залив складского помещения  произошел по причине разрыва водосточной трубы, по которой осуществляется  отвод ливневых вод с крыши здания; в рассматриваемом случае работы по  содержание ливневой канализации здания носят капитальный характер,  обязанность производить за свой счет капитальный ремонт в силу ч. 1 ст. 616  

Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на арендодателе; при этом  сведений о нарушении арендатором правил эксплуатации помещения,  вследствие чего могло бы произойти рассоединение трубы водоотвода в  материалы дела представлено не было.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не является основанием для отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Комплекс-1» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 

291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Комплекс-1» о том, что  суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению как  несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно в  соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» не приобщил к материалам дела представленные  ответчиком дополнительные доказательства ввиду отсутствия у ответчика  уважительных причин невозможности представления данных документов при  рассмотрении дела в суде первой инстанции; результат рассмотрения указанного  ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 17.01.2023 Девятого  арбитражного апелляционного суда по настоящему делу № А40-97070/2022  (л.д. 136 т. 2), в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда  апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Комплекс-1», а принятые по делу решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января  2023 года по делу № А40-97070/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-1» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: А.В. Цыбина  

Д.Г. Ярцев