ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9949/2023

24 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Проект» – ФИО1 по доверенности от 28.02.2024, сроком действия до 31.12.2025 (диплом);

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заявителя) - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Проект», администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2024 по делу № А79-9949/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки (штрафа, пени), 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Проект» (далее – ООО «ЕСМ-Проект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании:

- 1 954 189 руб. 62 коп. долга по оплате проектных работ;

- 1000 руб. штрафа за уклонение от приемки результата работ;

- пени за нарушение срока оплаты за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по контракту №23007575_83507 от 11.09.2023 на разработку проектной документации на объект: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Народная (Грузовой проезд)».

Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2024 по делу № А79-9949/2023 исковые требования ООО «ЕСМ-Проект» удовлетворены частично: с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «ЕСМ-Проект» взыскано 745 839 руб. 36 коп. долга, 93 677 руб. 43 коп. пени за период с 02.02.2024 по 17.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга, 13 977 руб. расходов по государственной пошлине, 34 352 руб. расходов по экспертизе.

 ООО «ЕСМ-Проект», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в иске на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению истца, судом оценены неправильно.

Заявитель указывает, что работы по контракту были выполнены и сданы заказчику до даты расторжения договора даже с учетом нарушения заказчиком своевременного предоставления всех исходных данных, о чем свидетельствует представленная в дело истцом рабочая переписка. Не выполнен лишь этап прохождения государственной экспертизы и то, по причине одностороннего отказа заказчика от контракта. Между тем, направление претензии о расторжении контракта после получения результата работ, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ - не допустимо, и не предусмотрено Российским законодательством.

Полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта следует квалифицировать как отказ, предусмотренный положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у исполнителя отсутствовало недобросовестное поведение и совершение умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки. В качестве подтверждения обоснованности своих доводов истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия, которым было отказано во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, а также на заключение судебной экспертизы о доказанности выполнения работ на сумму 1 954 190 руб. 06 коп.

Замечания заказчика в отношении качества выполненных работ могут быть приняты лишь в случаях, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае существенности и неустранимости недостатков. В рассматриваемом случае замечаний к качеству работ после устранения недостатков заказчиком не заявлялось. Отсутствие положительного заключения не является основополагающим, поскольку оно не получено в виду одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), не согласившись с принятым решением, также просит его отменить в части удовлетворения иска на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает о несоответствии вывода суда о том, что «инженерные изыскания выполнены истцом качественно, соответствуют условиям контракта и требованиям действующей нормативной документации, не имеют недостатков, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, имеют потребительскую ценность для ответчика. В остальной части проектная документация выполнена с недостатками, наличие ее потребительской ценности для ответчика судом не установлено». 

Полагает, что сам факт качественного выполнения инженерных изысканий (согласно заключению эксперта), не может являться основанием для возмещения затрат по их изготовлению, так как по условиям контракта частичная оплата работ не предусмотрена, и сами инженерные изыскания невозможно использовать по целевому назначению. При этом, эксперт в ответе на вопрос № 3 указал на недостатки, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые не соответствуют условиям контракта и требованиям нормативной документации.

Считает, что документация в надлежащем виде истцом ответчику не предоставлена (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы) и дальнейшее ее использование невозможно, то есть в случае перечисления бюджетных денежных средств за инженерные изыскания последует их необоснованное и нецелевое расходование. Вывод суда о наличии в инженерных изысканиях потребительской ценности для ответчика, является ошибочным.

Представитель заявителя (ООО «ЕСМ-Проект») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, в отзыве от 04.12.2024 возразил против доводов жалобы Администрации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчиком) и ООО "ЕСМ-Проект" (подрядчиком) был заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на разработку проектной документации на объект: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Народная (Грузовой проезд)» согласно описанию объекта закупки (Приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполнения работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства).

Цена Контракта согласована в сумме 2 090 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ, предусмотренных разделом 4 контракта.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту - с даты заключения контракта до 5 декабря 2023 года (пункт 4.2 контракта).

На основании пункта 9.3 контракта, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 08.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 23007575 83507 от 11.09.2023, заключенного с ООО «ЕСМ-Проект».

Истец указал, что обязательства по контракту выполнены в установленные сроки на сумму 1 954 189,62 руб., что подтверждается переданными документами и актом выполненных работ № 15 от 07 декабря 2023 г. на указанную сумму. Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования ООО «ЕСМ-Проект», суд первой инстанции руководствовался статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также выводами, сделанными в рамках проведения судебной экспертизы, и счел, что основания для возложения на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" обязанности по оплате задолженности за выполненные работы по контракту №23007575_83507 от 11.09.2023 имеют место быть.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.    

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ). Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен контракт, по условиям которого исполнитель (ООО «ЕСМ-Проект») обязался выполнить работы по разработке проектной документации на объект: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Народная (Грузовой проезд)» в срок до 05.12.2023. 

 Акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2023 подписан ООО «ЕСМ-Проект» в одностороннем порядке. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" акт выполненных работ не подписало, 08.12.2023 направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 контракта, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе на односторонний отказ от исполнения договоров. 

Соответственно, контракт № 23007575 83507 от 11.09.2023, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие. При этом между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ до момента расторжения контракта. 

 По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления объема и качества выполненных ООО «ЕСМ-Проект» работ, по ходатайству последнего определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2024 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 244 от 14.06.2024, по муниципальному контракту №23007575_83507 в срок до 08.12.2023 фактически выполнен следующий объём работ, а именно: инженерные изыскания; разработка проектной документации (стадия П). Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта составляет 1 954 190 руб. 06 коп. До 08.12.2023 по муниципальному контракту №23007575_83507 фактически качественно выполнен следующий объём работ, а именно: инженерные изыскания; стоимость фактически качественно выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта №23007575_83507 составляет 745 839 руб. 36 коп. Разработанная ООО «ЕСМ-Проект» проектная документация, подготовленная в рамках муниципального контракта №23007575_83507, имеет недостатки, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и не соответствует условиям контракта и требованиям нормативной документации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.06.2024 № 244, суд первой инстанции счел факт качественно выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта №23007575_83507 доказанным на сумму 745 839 руб. 36 коп. 

 Установив выполнение ООО «ЕСМ-Проект» принятых на себя обязательств по спорному договору на сумму 745 839 руб. 36 коп., суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

 В связи с уклонением ответчика от оплаты стоимости выполненных работ по контракту истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт неисполнения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" условий контракта в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 7.2 договора. 

 Расчет пени, взысканной судом в размере 93 677 руб. 43 коп. за период с 02.02.2024 по 17.09.2024, второй инстанцией проверен и признан верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Как следует из положений части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» установлена ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно). Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3 контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по заявленным истцом доводам (уклонение от приемки работ), так как положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства), как это предусмотрено пунктом 1.3 контракта подрядчиком не представлено. 

 Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, о выполнении (невыполнении) работ по контракту; о необходимости квалификации отказа ответчика от исполнения контракта применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны исполнителя отсутствовало недобросовестное поведение и совершение умышленных действий (бездействия), в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта, а также о невозможности оплаты только части работ (инженерных изысканий) были проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно отклонены.

 Принимая во внимание положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 745 839 руб. 36 коп., в связи с чем удовлетворил требования последнего о взыскании стоимости качественно выполненных работ. При этом доказательств того, что выполненные ООО «ЕСМ-Проект» изыскания не имеют потребительскую ценность материалы дела не содержат.

Применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям было бы неправильным в виду того, что на дату окончания срока выполнения работ, согласованную в контракте (05.12.2023) спорные работы не выполнены, акт выполненных работ по форме КС-2 подписан самим подрядчиком (ООО «ЕСМ-Проект») в одностороннем порядке лишь 07.12.2023, то есть за пределами срока выполнения работ. 

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2024 не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2024 по делу № А79-9949/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Проект» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 Н.А. Насонова

Судьи

 Л.П. Новикова

 И.Ю. Митропан