АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-1238/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Дисфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2019 № 24-10/2019 в размере 577 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 413,78 руб., пени в размере 240 745,60 руб., судебных расходов...,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дисфуд» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 24.10.2019 № 24-10/2019 в размере 577 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 413,78 руб., пени в размере 240 745,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 15 087 руб. (уточненные требования).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 18.08.2021 объявлен перерыв до 20.08.2021 в 10-00.

После перерыва заседание продолжено.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 24-10/2019 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора сроки поставки и способ поставки товара согласовывается в спецификации.

В соответствии с п.4.1 договора цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются в спецификации.

В спецификации от 30.10.2019 № 2 указано условия оплаты (100% предоплата) и условия отгрузки (10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика), сумма поставки составляет 993 600 руб. 

Во исполнение договора истец осуществил оплату товара в размере 993 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 163.

 Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 577 600 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.03.2020 № 25-03 с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства поставке товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара и возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 24.10.2019 № 24-10/2019, платёжным поручением от 01.11.2019 № 163 на сумму 993 600 руб., совместно подписанным актом сверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 577 600 руб.

Таким образом, задолженность в размере 577 600 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2019 по 29.12.2020 в размере 240 745,60 руб.

Согласно пункта 5.3 договора п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 20.11.2019 по 29.12.2020 в размере 240 745,60 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 29.12.2020 в размере 34 413,78 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки от 24.10.2019 № 24-10/2019 (в том числе пунктом 5.1 договора) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору не предусмотрено.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что договором в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,1 %.

Таким образом, стороны предусмотрели неустойку за неисполнение обязанностей.

Кроме того, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.1997               № 3167/97).

Согласно правовой позиции высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 N 5325/97 поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором, основания для взыскания наравне с санкцией, установленной договором (пени), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании заявленных процентов необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (уточненные требования).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, заключенный между истцом и ФИО1, дополнительное соглашение от 06.04.2021, платёжное поручение от 07.04.2021 № 44 на сумму 27 000 руб.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании 08.04.2021, составил ходатайство о приобщении материалов дела, а также ходатайства о проведении судебного заседания по делу в режиме «онлайн-заседания». 

Кроме того, как указано выше, платёжным поручением от 07.04.2021 № 44 на сумму 27 000 руб. истец перечислил денежные средства за представление интересов ФИО1

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 (далее - мониторинг) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. данного мониторинга участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 27 000 руб.

Также истцом заявлены транспортные расходы представителя в размере 15 087 руб. (уточненные требования).

Заявленные требования обоснованы следующими документами:

- кассовый чек от 06.04.2021 № 1519 на сумму 10 401 руб. и маршрутная квитанция от 06.04.2021 № О627EN, подтверждающие оплату перелета представителя ФИО1 по маршруту Москва-Краснодар-Москва;

- подтверждение оплаты места (бронирование места) в размере 350 руб. при перелете представителя по маршруту Москва-Краснодар;

-электронный билет от 07.04.2021 № 72417192912134 на сумму 599 руб., подтверждающий проезд представителя ФИО1 по маршруту Смоленск-Москва;

-электронный билет от 09.04.2021 № 72467193031650 на сумму 1 140,70 руб., подтверждающий проезд представителя ФИО1 по маршруту Москва-Смоленск;

- маршрутная квитанция на аэроэкспресс на сумму 750 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании транспортных расходов представителя подтверждены в размере 13 240,70 руб.

Таким образом, судебные расходы истцом подтверждены в размере 40 240,70 руб. (27 000 + 13 240,70).

Согласно пункту 12 постановления N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом в размере в размере 38 632 рублей (40 240,70 руб. * 96 %), в остальной части требований отказать.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 по делу № А32-13785/2017.

Согласно платёжному поручению от 30.12.2020 № 212 истец уплатил государственную пошлину в размере 20 555 руб.

Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 733 руб. (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дисфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 24.10.2019 № 24-10/2019 в размере 577 600 руб., пеню в размере 240 745,60 руб., судебные расходы в размере 38 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 733 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Р.Ю. Савин