АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-63/2024

13 февраля 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 31 184 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

третьи лица: ООО «КомТранс Курск», ООО «ПСБ Лизинг».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, представлен паспорт и диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2025, предъявлено удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 31 184 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 22.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КомТранс Курск». 

Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСБ Лизинг».

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 марта 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «АВТО - ММ» (далее - ответчик, продавец),  Обществом с ограниченной ответственностью  «ПСБ ЛИЗИНГ» (далее - покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств №4078/Э-ДКП/77.

По условиям данного договора (п.п. 1.1 - 1.4) Продавец передал Покупателю в  собственность с целью дальнейшей передачи Покупателем Лизингополучателю на основании договора финансовой аренды транспортное средство автомобиль ГАЗ 3009D9 2023 года выпуска (VIN: 

<

***>) по цене 2 560 000 руб. 00 коп.

Между ООО «ПСБ ЛИЗИНГ» и ИП ФИО1 07 марта 2023 года заключен договор финансовой аренды (выкупного лизинга) №4078/Э-ДФЛ/77 от 07.03.2023.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи транспортных средств №4078/Э-ДКП/77 установлено, что на автомобиль установлен гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца, либо достижение 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее.

04 июля 2023 года ИП ФИО1 обратился в ООО «КомТранс Курск» (ИНН: 

<

***>) с целью поиска неисправности в автомобиле, так как при его эксплуатации выявлен признак наличия неисправности - посторонний шум в КПП.

Как указал истец, было установлено, что в автомобиле имеется посторонний шум в выжимном подшипнике, повышенный шум, треск в движении подшипников КПП, требуется разборка, дефектовка КПП. Данные обстоятельства истец подтверждает заказ-нарядом №Г000008674 от 04 июля 2023 года, составленным ООО «КомТранс Курск».

25.07.2023 ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять меры по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле ГАЗ 3009D9 2023 года выпуска (VIN: 

<

***>) и сообщить ИП ФИО1 в ответе на настоящую претензию порядок предоставления автомобиля в ООО «АВТО-ММ» для устранения в нем выявленных недостатков, а также рассмотреть возможность устранения выявленных недостатков в  автомобиле силами и средствами ИП ФИО1 с последующим возмещением понесенных расходов в обоснованном размере за счет ООО «АВТО -ММ».

Ответчик в своем ответе от 03.08.2023 № 92 сообщил о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и проверки качества 15 августа 2023 года в ООО «Авто-ММ» в 10-00 по адресу: 

<

...> в случае невозможности предоставить автомобиль в назначенную дату и время уведомить по телефону.

С целью устранения выявленных неисправностей ИП ФИО1 обратилась в ООО «КомТранс Курск» (ИНН: 

<

***>).

Стоимость выполненных ООО «КомТранс Курск» работ по ремонту автомобиля составила 31 184 руб. 00 коп., что подтверждается прилагаемыми счетом на оплату № 23534 от 02.08.2023 и счетом на оплату № 23848 от 03.08.2023.

20.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием компенсировать понесенные расходы на ремонт автомобиля ГАЗ 3009D9 2023 года выпуска (VIN: 

<

***>) в размере 31 184 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в письме № 128 от 30.08.2023 возражал против удовлетворения требования о компенсации 31 184 руб. 00 коп. 

В связи с изложенным истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Изучив представленные доказательства, а также оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ). 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. 

Как следует из представленных доказательств, 10 марта 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «АВТО - ММ» (продавец),  Обществом с ограниченной ответственностью  «ПСБ ЛИЗИНГ» (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств №4078/Э-ДКП/77.

По условиям данного договора (п.п. 1.1 - 1.4) Продавец передал Покупателю в  собственность с целью дальнейшей передачи Покупателем Лизингополучателю на основании договора финансовой аренды транспортное средство автомобиль ГАЗ 3009D9 2023 года выпуска (VIN: 

<

***>) по цене 2 560 000 руб. 00 коп.

Между ООО «ПСБ ЛИЗИНГ» и ИП ФИО1 07 марта 2023 года заключен договор финансовой аренды (выкупного лизинга) №4078/Э-ДФЛ/77 от 07.03.2023.

04 июля 2023 года ИП ФИО1 обратился в ООО «КомТранс Курск» (ИНН: 

<

***>) с целью поиска неисправности в автомобиле, так как при его эксплуатации выявлен признак наличия неисправности - посторонний шум в КПП.

В результате поиска неисправности выявлены: посторонний шум в выжимном подшипнике, повышенный шум, треск в движении подшипников КПП, требуется разборка, дефектовка КПП, что подтверждается Заказ-нарядом №Г000008674 от 04.07.2023.

Специалистами ООО «КомТранс Курск» произведена дефектовка (разборка) МКПП, разборка-сборка КПП, КПП с/у, что подтверждается Заказ-нарядами №Г000009038 от 02.08.2023, №Г000009072 от 03.08.2023, Актами выполненных работ к Заказ-нарядам и Счет-фактурами №Г000000002113 от 03.08.2023, №Г000000002069 от 02.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Согласно пункту п. 10.2.1 договора купли - продажи транспортных средств №4078/Э-ДКП/77 от 10 марта 2023 года претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. В полученной претензии никаких документов подтверждающих обоснования требований не содержится.

Пунктом 10.2.2 Договора определен срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее направления.

03.08.2023 ответом на претензию ответчик согласовал дату и время для проведения осмотра и проверки качества автомобиля на 15.08.2023.

Однако согласно заказу-наряду №Г000009038 до истечения 15-ти дневного срока, установленного п. 10.2.2 Договора и до получения ответа на претензию от 25.07.2023 уже 02.08.2023  истец передал автомобиль в ООО «КомТранс Курск» для осуществления дефектовки и ремонта. 

Данный факт подтверждается также актом выполненных работ №Г Г000009038 от 02.08.2023. Однако никаких уведомлений в адрес ответчика о передаче 02.08.2023 автомобиля для дефектовки и осуществления ремонта 02.08.2023 истец не направлял.

В данном случае истец направил претензию для устранения недостатка товара, но, автомобиль не предоставил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку истец фактически лишил ответчика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, а также предпринять возможные меры для устранения недостатков с несением соразмерных расходов.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда необходимо, наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку продавец не был извещен надлежащим образом об обнаруженных недостатках, к участию в проверке качества и устранению недостатков спорного товара не привлекался, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков) является необоснованным, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

      Судья                                                                                               О.А. Матвеева