1399/2023-163535(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года Дело № А33-21692/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2023. В полном объёме решение изготовлено 23.11.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЕвроСибЭнерго» (ИНН  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Всероссийский дважды ордена трудового  красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ФКГЭС-ДВ-23-0070 от  21.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность  удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 20/Д от 27.02.2023,  представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена  паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

акционерное общество "Красноярская ГЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский  дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский  институт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 735 000 рублей; о взыскании  штрафа в размере 45 000 рублей.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2023  возбуждено производство по делу.  

02.08.2023 в материалы дела поступило заявление акционерного общества  «ЕвроСибЭнерго» (ИНН 

<

***>) о замене акционерного общества "Красноярская ГЭС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правопреемником.  

Определением от 22.08.2023 заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, произведена замена истца с акционерного общества "Красноярская ГЭС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «ЕвроСибЭнерго» (ИНН  

<

***>).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

25.07.2022 между АО «Красноярская ГЭС» (заказчик) и ОАО «ВТИ» (подрядчик)  заключен договор подряда № 016-49-1.09/14995.  

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по: инженерным изысканиям; разработке проектной документации;  разработке рабочей документации (в том числе локальных смет) в соответствии с договором,  в том числе приложением № 1 задание на проектирование и обязательными техническими  правилами и, осуществить авторский надзор в соответствии с пунктом 31 договора.  

Цена работ по договору определена в приложении 4 протокол согласования договорной  цены и составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей), в т.ч. НДС (20%) 750 000  рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей).  

Наименование и последовательность выполняемых работ определены в приложении   № 12 календарный график выполнения работ. Сдача-приемка результата работ оформляется  актом сдачи-приемки результатов выполненных работ. Результат работ должен быть передан  заказчику в комплектации и оформленный согласно заданию на проектирование и с  предоставлением сметной документации, в редактируемом формате (программа Грандсмета).  

Разделом 3 договора стороны установили следующие сроки: Этап 1 (разработка  проектной документации) - с даты подписания договора по 31 августа 2022г.; Этап 2  (разработка рабочей документации) - с 1 сентября по 31 декабря 2022г.  

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) выполнения работ  указаны в приложении № 12 календарный график выполнения работ.  

Условие о сроке окончания работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату,  определенную в договоре как дата окончания (завершения) выполняемых работ, результат  работ передан в распоряжение заказчика по соответствующему акту, подписанному  заказчиком. Условие о сроке окончания этапа работ считается соблюденным подрядчиком,  если в дату, определенную в договоре как дата окончания (завершения) этапа работ, результат  этапа работ передан в распоряжение заказчика по соответствующему акту, подписанному  заказчиком (включить последнее предложение, если по договору будут предусматриваться  этапы работ).  

В силу условий пункта 14.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в  соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1). В момент подписания  настоящего договора подрядчик подтверждает, что он полностью ознакомлен со всеми  условиями, локальными актами, внутренними правилами заказчика, связанными с  выполнением работ, и принимает на себя затраты, риск и трудности выполнения работ.  

Вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не  выполнил условия в части сроков выполнения работ, которые были установлены договором и  согласованны сторонами.  

В адрес ответчика истцом направлялись письма, в том числе претензионные, а также  велись переговоры и проводились совещания с представителями ОАО «ВТИ» с целью  недопущения срывов сроков выполнения работ:  

02.08.2022 у подрядчика запрашивался график выполнения работ, 12.08.2022 у  подрядчика запрашивались сроки проведения обследования.  

08.08.2022 от подрядчика поступило письмо о командировании сотрудников в период с 22  по 26 августа (с учетом срока по первому этапу - 31.08.2022г).  

24.08.2022 состоялось совещание по вопрос реализации проекта, выбран вариант  реализации (с использованием заглубленного бака).  

09.09.2022 направлено письмо - запрос графика выполнения работ и запрос результата по  1 этапу с учетом окончания срока выполнения работ по 1 этапу по условиям договора.  

В ответе от 13.09.2022 подрядчик признает задержку и сообщает, что результаты работ по  1 этапу направлены в соответствии с разработанными техническими решениями  (направлялись в электронном виде в рабочем порядке на электронную почту).  

В период до 10.11.2022 велась переписка по замечаниям к представленным документам. 

10.11.2022 направлено письмо с замечаниями и просьбой их устранения с целью  исключения срывов сроков выполнения работ по договору.  

16.11.2022 подрядчиком направлено заключение от 13.09.2022г. (как результат работ по 1  этапу).  

22.11.2022 направлено письмо с замечаниями и просьбой их устранения с целью  исключения срывов сроков выполнения работ по договору.  

08.12.2022 состоялось совещание по ВКС, после чего 09.12.2022г. и 15.12.2022г.  подрядчик направил технические решения.  

29.12.2022 технические решения были согласованы. 25.01.2023, 02.02.2023 были запрошены результаты работ. 

В период с 30.01.2023 по 24.03.2023 велась переписка по уточнению задания на  проектирование.  

07.02.2023 от подрядчика поступило письмо о командировании сотрудников в период с 20  по 22 февраля 2023. Заказчик в письме от 15.02.2023 просит командировать сотрудников в  более ранний период.  

17.02.2023 в адрес подрядчика направлено претензионное письмо. 

24.03.2023 подрядчиком подготовлен ответ на претензию и направлено подписанное  задание на проектирование. Дата на задании на проектирование отсутствует, в связи с чем, эту  дату следует считать - 24.03.2023г.  

В период с 07.04.2023 до 19.05.2023 велась переписка по направленным результатам  работ, направлялись замечания  

25.05.2023, 01.06.2023 в адрес подрядчика направлено претензионное письмо.  09.06.2023 получены ответы на письма.  

21.06.2023 в адрес подрядчика направлено повторно претензионное письмо. 23.06.2023 получен ответ на письмо. 

04.07.2023 направлено письмо с подписанными актом о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ. Однако сообщено о приостановлении оплаты до  получения надлежащим образом оформленного результата работ (п.5.8 договора).  

Согласно требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью  договора, подрядчику необходимо было провести технико-экономическое сравнение  возможных вариантов организации выполнения мероприятий по внедрению очистных  сооружений (технических решений по модернизации систем водоотведения). В соответствии с  п. 6.1.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия (либо недостаточности) в  приложении № 1 задание на проектирование перечня подготовительных мероприятий,  необходимых для реализации объекта, в том числе в установленные сроки, подрядчик обязан  разработать такие подготовительные мероприятия в счет цены договора без увеличения срока  выполнения работ.  

Ответчик направлял на проверку (до 08.12.2022) заключение по первому этапу, который  не принимался истцом в виду несоответствия разработанного первого этапа Техническому  заданию на проектирование и наличию обоснованных замечаний, которые направлялись  (неоднократно) и своевременно в адрес ответчика, что не противоречит условиям договора, а  именно п. 6.1.10 договора: подрядчик выполняет указания Заказчика, представленные в  письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в техническую  документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему  законодательству и обязательным техническим правилам. Также согласно п. 6.1.11 договора  «В случае невозможности выполнения работ в установленные сроки и требуемого качества  поставит в известность заказчика, а также представит заказчику график по устранению  отставаний», что не было реализовано подрядчиком.  

08.12.2022 между АО «Красноярская ГЭС» и ОАО «ВТИ» при обсуждении по  видеоконференц-связи вопросов исключения срыва сроков выполнения работ,  рассматривались в том числе вопросы недостаточной проработки требований Технического  задания и от ответчика поступила информация, что он направлял на проверку техническое  решение, а не отчет по первому Этапу в соответствии с чем ввел истца в заблуждение.  

При этом технические решения были обсуждены и приняты обеими сторонами на очном  совещании 24.08.2022 во время приезда представителя ОАО «ВТИ» для проведения  обследования территории гидроузла и получения необходимых исходных данных для  дальнейшего проектирования (при этом окончательный вариант дальнейшего проектирования  должен был быть предоставлен Ответчиком не позднее 31.08.2022 , что не было своевременно  выполнено); также на данном совещании 08.12.2022 было сообщено, что планируется  дополнительный приезд представителей ОАО «ВТИ» из конструкторского бюро для более  детального изучения объекта, после чего будет подготовлено и направлено в адрес  Красноярской ГЭС Задание на проектирование с указанием деталей и нюансов в соответствии  с техническими условиями на объекте Заказчика.  

ОАО «ВТИ», в нарушение условий договора, не смогло своевременно и надлежащим  образом выполнить работы в соответствии с условиями Договора. Ввиду срыва сроков и  необходимостью дальнейшей реализации проекта истцом было принято решение продолжить  взаимодействие с ответчиком и не разрывать договорные отношения в одностороннем  порядке.  

Несмотря на то, что сроки всех этапов по договору были нарушены, указанный ранее  приезд конструкторов ОАО «ВТИ» состоялся 20.02.2023.  

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ВТИ» обязательств по договору, а именно  нарушением срока выполнения работ (п.3 Договора), что вследствие привело к изменению  общего графика реализации проекта, АО «Красноярская ГЭС» вынуждено было  приостановить подписание актов выполненных работ и свои обязательства по оплате  выполненных работ, о чем велась переписка.  

24.03.2023 направлено задание на проектирование, задание подписано сторонами, срок  изменен.  

Договор предусматривает санкции за нарушение сроков выполнения работ.  

Согласно п.21.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении  Подрядчиком обязательств по сдаче результата работ заказчику к сроку завершения работ  (пункт 3.1 Договора) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1  (одного) процента от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора.  

Штраф за нарушение срока сдачи работ (п.21.2 договора) составляет 45 000 руб. (4 500  000 руб. * 1%).  

Согласно п. 21.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока  окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика  штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости соответствующих работ за  каждый день просрочки выполнения таких Работ или поручить выполнение работ третьему  лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от  исполнения обязательств в натуре.  

Неустойка за нарушение срока выполнения работ (п.21.1 Договора) составляет 3 735 000  руб.: с 01.01.2023 по 24.03.2023 4500000 x 1% x 83 = 3 735 000 руб.  

Ответчик представил отзыв: - сторонами не согласованы существенные условия договора; 

- договор фактически заключен позднее его даты, дата заключения договора 12.08.2022,  а не 25.07.2022 (письмом от 12.08.2022 истец просит подтвердит получение договора); в  связи с указанным сроки выполнения работ подлежат увеличению на 18 дней;  

- работы по первому этапу были представлены истцу 13.09.2022, срок не нарушен; - замечания истца по первому этапу не обоснованы; - заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон возникли из договора субподряда, следовательно, к ним  применимы положения главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор предусматривает санкции за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно п.21.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении  подрядчиком обязательств по сдаче результата работ заказчику к сроку завершения работ  (пункт 3.1 договора) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1  (одного) процента от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора.  

Штраф за нарушение срока сдачи работ (п.21.2 договора) составляет 45 000 руб. (4 500  000 руб. * 1%).  

Согласно п. 21.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока  окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с  подрядчика штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости  соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить  выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки  не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.  

Неустойка за нарушение срока выполнения работ (п.21.1 договора) составляет 3 735 000  руб.: с 01.01.2023 по 24.03.2023 4500000 x 1% x 83 = 3735000 руб.  

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. Доказательств сдачи и выполнения работ в срок не представлено. 

Разделом 3 договора стороны установили следующие сроки: этап 1 (разработка  проектной документации) - с даты подписания договора по 31 августа 2022г.; этап 2  (разработка рабочей документации) - с 1 сентября по 31 декабря 2022г.  

Доводы ответчика отклонены. Довод о несогласовании существенных условий договора отклонен. 

Техническое задание в отличие от задания на проектирование содержит в себе  максимально полный перечень исходных данных и учитывает возможные планировочные и  ресурсные ограничения. Договор был заключен посредством торгов. 03.03.2022г. АО  «Красноярская ГЭС» на электронной торговой площадке «B2B-Center» (www.b2b-center.ru)  выложило информацию о запросе предложений № 2922919 (открытый запрос предложений  на право заключения договора). Была доступна документация, в том числе предварительные  условия договора, техническое задание и иные необходимые документы. В техническом  задании был указан состав работ.  

Пункты договора 1.1.16, 1.1.18, 1.1.24 не противоречат между собой и определяют  понятие результата работ.  

Ответчику было известно о составе работ изначально, он самостоятельно выразил  желание участвовать в закупке, вступил в переговоры, подписал договор, в том числе  Приложение № 1 Техническое задание.  

Довод о том, что фактически договор подписан 12.08.2022 не подтвержден. 

Суд учитывает, что все существенные условия договора были согласованы еще  08.07.2022. Истец указал, что 08.07.2022 в адрес ответчика направлено официальное письмо  о принятии решения о заключении договора (о результатах запроса предложений).  

Ответчик указывает, что договор был подписан по вине истца лишь 12 августа, однако  доказательств в подтверждение не предоставил. Ответчик писем о продлении срока договора  в связи с задержкой получения подписанного экземпляра не направлял, протокол  разногласий по сроку договора не составлял. ОАО «ВТИ», ссылаясь на длительное  подписание не поясняет, по какой причине вопрос по сроку не поднимался при согласовании  условий и подписании договора.  

Ответчик в отзыве указывает, что результат работ по первому этапу был представлен  13.09.2023. В то же время, ответчик не опровергает факт выявления замечаний и факт их  устранения. Протокол от 08.12.2022 подтверждает наличие просрочки ответчика: из решения  по пункту второму следует, что первый этап не был завершен на 08.12.2022г. (срок по  договору 1 этапа – 31.08.2022г.).  

С учетом совокупности представленных доказательств, начисление неустойки  обосновано в заявленном размере.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки до 800 000 руб.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ  от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О  

разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен  представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение.  

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер  неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом (пункт 7  

Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20 декабря 2017 года).  

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например, положениями Устава.  

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из его высокого размера, а  также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло  каких-либо неблагоприятных последствий, в частности, не привело к возникновению  убытков.  

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы штрафа.  Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником  обязательства, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба,  согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение  обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка (штраф)  носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица,  требующего ее уплаты.  

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению  и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  в их совокупности.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в размере 800 000 руб. с учетом снижения размера неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 41900 руб.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 41900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена трудового  красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" (ИНН 7725054856,  ОГРН 1027700158485) в пользу акционерного общества «ЕвроСибЭнерго» (ИНН  7706697347) 800 000 руб. неустойки, 41 900 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева